ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22382/2021

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11984/2023) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 11, 29, кв. 2, далее – ООО «Триумф»)на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22382/2021 (судья Целых М. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Триумф» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ТСК», должник),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «ТСК» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.02.2023,

установил:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.12.2021.

На основании определения суда от 22.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» на общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УМПК»).

Определением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) заявление ООО «УМПК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТСК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (22.02.2023), временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 05.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счетов должника в пользу ООО «Триумф» денежных средств в сумме 818 560 руб., в том числе 05.02.2021 – 298 560 руб., 21.04.2021 – 250 000 руб., 30.12.2021 – 270 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 818 560 руб. 

Определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22382/2021 заявление удовлетворено.

 В апелляционной жалобе ООО «Триумф» ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемые перечисления осуществлены должником во исполнение условий договоров оказания транспортных услуг; ответчиком услуги оказаны качественно и по рыночной цене. Ответчик не знал и не мог знать о том, что ООО «ТСК» будет признано банкротом;

- управляющий не истребовал документы в АО «НК ЯНГПУР», не изучил порядок получения пропусков на территорию месторождения. Списки от ответчика на людей и транспорт переданы ООО «ТСК», оформление отдельного пропуска не требовалось;

- управляющий также не истребовал документы в ООО «Триумф» о количестве сотрудников компании, транспортных средств, основных средств и иных документов, подтверждающих действительность сделки;

- в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика;

- оспариваемая сделка отражена в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 года (представлена в налоговый орган 25.01.2021), доходы от сделки учтены в налоговой декларации на прибыль за 2020 год (представлена в налоговый орган 25.01.2021). Ответчиком оплачиваются налоги в полном объёме и в сроки.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договоры от 14.08.2020, 01.11.2020, 27.03.2020, 04.05.2020, акты оказанных услуг от 31.08.2020, 30.09.2020, 27.11.2020, реестры оказанных услуг за август – ноябрь 2020 года, акт приёма-передачи от 27.03.2020, платёжное поручение от 27.03.2020, чек от 04.05.2020, инвентаризационная опись, приказ № 8, отчёт по форме 2-НДФЛ с приложением справок, налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2020 года, на прибыль за 2020 год.

21.12.2023 от ООО «Триумф» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил документ «Дополнения к апелляционной жалобе», в котором указало, что при направлении жалобы не направлены копии транспортных накладных, путевых листов, договоров, платёжных поручений, просило приобщить документы к материалам дела (приложения по списку с № 1 по № 31).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 19.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2024; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактических обстоятельств встречного предоставления (использование должником услуг ответчика при производстве работ (с учётом маршрута следования согласно путевым листам, приобретение ГСМ, предоставление пропусков, водители)), доказательственного значения представленных апеллянтом доказательств (при обозначении позиции относительно наличия оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (причины невозможности приобщения в суде первой инстанции). 

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи ФИО6, определением от 02.02.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи ФИО6 в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу (исх. от 05.02.2024). Полагает, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства (за исключением имеющихся в деле договоров, актов и реестров) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ТСК», управляющим установлены обстоятельства перечисления 05.02.2021, 21.04.2021, 30.12.2021, на расчётный счёт ООО Триумф» денежных средств на общую сумму 818 560 руб., в том числе:

- по счёту, открытому в ПАО «Промсвязьбанк»:

дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

05.02.2021

298 560

Частичная оплата по договору от 01.11.2020 № 01/11-2020. Транспортные услуги

21.04.2021 

250 000

Частичная оплата по договору № 14/08-2020 за транспортные услуги

Итого: 548 560 руб.

- по счёту, открытому в филиале ПАО Банк «ФК Открытие»:

дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

30.12.2021

270 000

Оплата за транспортные услуги по договору от 01.11.2020 № 01/11-2020

Итого: 270 000 руб.

В дополнительных пояснениях к заявлению указал, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 03.11.2022 в отношении ООО «ТСК» имеются исполнительные производства на общую сумму 61 048 626,84 руб.

Управляющий полагая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ООО «Триумф» в письменном отзыве указало на реальность сложившихся между сторонами отношений, в подтверждение чего представило копии договоров, актов оказанных услуг, реестр оказания транспортных услуг.

Так, 01.11.2020 между ООО «ТСК» (заказчик) и ООО «Триумф» (исполнитель) заключён договор оказания транспортных услуг № 01/11-2020, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику автомобильным транспортом, на основании заявки заказчика. Заявка может быть, как в устной форме, так и направленной посредством электронной почты. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Перечень автомобильного транспорта устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: содержание автомобильного транспорта в надлежащем состоянии; осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автомобильного транспорта и оказание им необходимой технической помощи; анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения.

Стоимость услуг оплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг (пункт 4.2).

В соответствии с актом от 27.11.2020 № 30112001, подписанным сторонами, по договору от 01.11.2020 № 01/11-2020 оказано услуг на общую сумму 898 560 руб.

14.08.2020 ООО «ТСК» (заказчик) и ООО «Триумф» (исполнитель) заключён договор оказания транспортных услуг № 14/08-2020, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику автомобильным транспортом, на основании заявки заказчика. Заявка может быть, как в устной форме, так и направленной посредством электронной почты. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Условия настоящего договора аналогичны условиям договора № 01/11-2020. 

Ответчиком представлены акты к договору № 14/08-2020, подписанные сторонами: от 30.09.2020 № 30092001 на сумму 437 400 руб., от 31.08.2020 № 31082002 на сумму 621 000 руб.

Также ООО «Триумф» представило реестры оказания транспортных услуг за август, сентябрь, ноябрь 2020 года.

В соответствии с позицией ООО «Триумф», на момент заключения договоров должник являлся генеральным подрядчиком на объекте «Янгпурское месторождение», где ООО «Триумф» выступало субподрядчиком; спорные перечисления совершены в рамках договоров от 01.11.2020 № 01/11-2020, от 14.08.2020 № 14/08-2020, по которым ответчик в полном объёме оказал услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от о23.12.2021 № 305- ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), по результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 70 АПК РФ пришёл к выводу, что договоры от 01.11.2020 № 01/11-2020, от 14.08.2020 № 14/08-2020 и платежи по ним представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключены неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения сторонами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускают оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (13.12.2021) и дат совершения оспариваемых перечислений, сделки от 05.02.2021 и 21.04.2021 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка от 30.12.2021 – под период подозрительности, который охватывается также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией управляющего, с которой согласился суд первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредитором АО «Пермтрансжелезобетон» на основании договора поставки от 18.06.2019, задолженность по которому составляла 3 575 863,20 руб. (07.09.2020 заключена спецификация № 8 на поставку плит; товар доставлен должнику по УПД от 17.09.2020 № 7890, от 30.09.2020 № 8265, от 04.10.2020 № 8387, от 06.10.2020 № 8390, от 08.10.2020 № 8709, от 09.10.2020 № 8710, срок оплаты – в течение 30 дней после отгрузки; товар оплачен частично).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции заключил, что документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке в спорный период (февраль, апрель, декабрь 2021 года), ответчиком не представлено. Сторонами также не представлены документы, подтверждающие факт осуществления перевозки по спорным договорам: документы о перемещении транспорта, покупка ГСМ, договоры аренды транспорта у собственников, сведения о грузе, заявки на погрузку, товарно-транспортные накладные, пропуски на территорию месторождения и т. д.

Также суд пришёл к выводу, что у ООО «Триумф» фактически отсутствовали ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договорам, в том числе имущество, основные средства, транспортные средства, работники. 

К представленным ответчиком документам суд первой инстанции отнёсся критически, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, наличие ресурсов, работников, переписки с контрагентами по согласованию транспортных услуг, сроков, наличие у контрагентов техники для передачи её в аренду.

Суд, исходя из отсутствия допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения должнику, посчитал доказанным факт осведомлённости ответчика о цели сделки, направленной во вред кредиторам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры от 01.11.2020 № 01/11-2020, от 14.08.2020 № 14/08-2020 и платежи по ним представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключены неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения сторонами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника должно быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своём интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В приложении № 1 к договору от 01.11.2020 № 01/11-2020 согласованы грузовые самосвалы SHACMAN: 

- SX3255DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ФИО7;

- SX3315DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ФИО8;

- SX3255DR384, государственный регистрационный знак С998СО57, владелец ФИО9; 

-  SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ФИО10,

- SX3256DR385, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ФИО11;

- SX3251DR384, государственный регистрационный знак О620ТС72, владелец ФИО12

В приложении № 1 к договору от 14.08.2020 № 14/08-2020 согласованы грузовые самосвалы SHACMAN: 

-  SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ФИО10,

- SX3256DR385, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ФИО11;

- SX3251DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ФИО13

В соответствии с реестрами оказания транспортных услуг, услуги оказывались:

- в августе 2020 года: самосвалы SHACMAN: SX3251DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>  SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> SX3256DR385, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- в сентябре 2020 года: самосвалы SHACMAN: SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> SX3256DR385, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- в ноябре 2020 года: самосвалы SHACMAN: SX3255DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> SX3251DR384, государственный регистрационный знак О620ТС72, SX3315DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> SX3256DR385, государственный регистрационный знак 

<

***> SX3255DR384, государственный регистрационный знак С998СО57.

Согласно представленным УМВД России по Тюменской области карточкам учёта транспортного средства, владельцем самосвала SX3255DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО7; владельцем самосвала SX3315DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> является  ФИО8; владельцем самосвала SX3251DR384, государственный регистрационный знак О620ТС72, является ФИО12; владельцем самосвала SX3251DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО13

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 05.09.2023, ФИО10 с 07.03.2019 является учредителем/участником ООО «Триумф» и генеральным директором общества. Основным видом деятельности ООО «Триумф» является деятельность грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).

По сведениям МИФНС № 3 по ЯНАО, среднегодовая численность работников ООО «Триумф» - 1 чел. на 01.01.2020.

Как следует из реестра от 23.02.2021, ООО «Трумф» представило в налоговый орган справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год на 5 чел., в том числе ФИО14, ФИО11, ФИО10

В соответствии с пояснениями апеллянта, оспариваемая сделка отражена в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 года (представлена в налоговый орган 25.01.2021), доходы от сделки учтены в налоговой декларации на прибыль за 2020 год (представлена в налоговый орган 25.01.2021).

При этом представленные суду апелляционной инстанции доказательства в своей совокупности позволяют констатировать наличие фактических взаимоотношений сторон, оказание транспортных услуг в интересах должника (путевые листы – маршрут следования ТС, принадлежность ТС, основания для распоряжения ТС ответчиком и проч.).   

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

Между тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в связи с чем оснований для применения к ООО «Триумф» повышенного стандарта доказывания факта оказания им услуг у суда первой инстанции не имелось.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок (от 05.02.2021, 21.04.2021) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённых при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых  сделок состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого платежа от 30.12.2021 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При проверке платежей на предмет их действительности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат выяснению вопросы о том, было ли оказано предпочтение лицу, получившему исполнение от должника (нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очерёдности по сравнению с иными кредиторами должника), а также знало ли данное лицо о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период (пункт 14 постановления № 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объёму оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т. п.).

Исполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг само по себе за пределы обычной хозяйственной деятельности не выходит, в том числе с учётом принимаемого ранее исполнения; наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, на которое ссылается управляющий должником, также само по себе не может свидетельствовать о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае при не предоставлении доказательств того, что приведённые управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделок, отсутствуют основания для оценки сделок на предмет их ничтожности в порядке статей 10, 166 ГК РФ в рамках настоящего спора.

С учётом изложенного, обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ с должника надлежит взыскать: в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу ООО «Триумф» – 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22382/2021 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» – 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Зорина