ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9091/2023

Дело № А41-75766/19

09 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Лыткарино – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченнои? ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» - ФИО3 по доверенности от 10 апреля 2023 года, 

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лыткарино на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года о признании недействительной сделки соглашения от 11 августа 2020 года № 263-д, заключенного между обществом с ограниченнои? ответственностью Производственное объединение «Реконструкция», обществом с ограниченнои? ответственностью «САМПО Девелопмент» и Администрациеи? городского округа Лыткарино, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои? ответственностью Производственное объединение «Реконструкция»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межраи?оннои? инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московскои? области о признании общества с ограниченнои? ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» (далее – ООО ПО «Реконструкция», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПО «Реконструкция» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, при этом судом в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застрои?щиков» главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Специализированный застройщик «САМПО Девелопмент» (далее – ООО «Специализированный застройщик «САМПО Девелопмент») и Администрации городского округа Лыткарино (далее – Администрация) о признании недеи?ствительным соглашения от 11.08.2020 об уступке прав и переводе обязанностеи? по договору о развитии застроеннои? территории 11 квартала г. Лыткарино Московскои? области от 10.08.2011 № 263-д, заключенного между должником и ответчиками, указывая, что спорная сделка имеет признаки мнимои? сделки, совершена в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, с злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Администрация, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала, что положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившие с 01.06.2015 запрет на уступку прав по договорам, заключенным по результатам торгов, не применяется в отношении ДРЗТ квартала 11 г. Лыткарино, заключенного 10.08.2011.

Администрация также утверждает, что ей добросовестно исполнялись обязанности по ДРЗТ после переуступки прав.

 На апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей Администрации и конкурсного управляющего должником, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ООО ПО «Реконструкция» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.12.2010, единственныи? учредитель общества - ООО «СВ-Холдинг» (ИНН 

<

***>) с 14.11.2011, руководители ФИО5 с 16.12.2010 до 29.07.2021, ФИО6 с 29.07.2021 до 08.05.2022.

В ходе мероприятии? конкурсного производства Булатовои? М.А. выявлено, что 30.10.2020 на счет должника от ООО «САМПО Девелопмент» поступило 6 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по соглашению от 11.08.2020 об уступке прав и переводе обязанностеи? по договору о развитии застроеннои? территории 11 квартала г. Лыткарино Московскои? области от 10.08.2011 № 263-Д.

Полагая, что соглашение от 11.08.2020 является мнимои? сделкои?, совершено с нарушением законодательства о банкротстве и с злоупотреблением, конкурсныи? управляющии? должником обратился в Арбитражныи? суд Московской области с заявлением по настоящему обособленному спору.

Дело о банкротстве ООО ПО «Реконструкция» возбуждено 19.08.2019, оспариваемая сделка совершена 11.08.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подпадает под деи?ствие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурснои? массы для пресечения различных злоупотреблении? законодательством, разъяснениями высшеи? судебнои? инстанции и судебнои? практикои? выработаны повышенные стандарты доказывания требовании? кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требовании?, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящеи? судебнои? инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2011 между Администрацией и ООО ПО «Реконструкция» (организатор) заключен договор № 263-д о развитии застроеннои? территории 11 квартала г. Лыткарино Московскои? области, по которому организатор перечислил в бюджет города Лыткарино в качестве оплаты права на заключение договора 200 000 000 руб., в том числе задаток 40 000 000 руб., определенные по итогам аукциона.

Дополнительными соглашениями от 12.03.2012 № 1-3 и от 27.03.2018 № 5, 5/1 внесены изменения и дополнения в указанныи? договор.

Соглашением от 11.08.2020, заключенным между ООО ПО «Реконструкция» (организатор), ООО «САМПО Девелопмент» (новыи? организатор) и Администрациеи?, права и обязанности организатора по договору от 10.08.2011 № 263-д о развитии застроеннои? территории 11 квартала г. Лыткарино Московскои? области переданы новому организатору, которыи? обязался компенсировать затраты организатора по исполнению названного договора, размер, порядок и сроки оплаты которых должны были регулироваться отдельным соглашением организатора и нового организатора (пункт 4).

Ответчиком перечислено должнику 13.08.2020 – 1 000 000 руб., 30.10.2020 - 6 500 000 руб. с назначением платежеи?: оплата по соглашению от 11.08.2020 об уступке прав и обязанностеи? по договору от 10.08.2011 № 263-Д, всего в сумме 7 500 000 руб.

Однако затраты должника по оплате права на заключение договора от 10.08.2011 № 263-д в сумме 200 000 000 руб. не были компенсированы ответчиком.

Уведомлением от 30.06.2022, адресованным ООО «Специализированный застройщик «САМПО Девелопмент», Администрация расторгла договор от 10.08.2011 № 263-д в одностороннем порядке, указав, что с даты заключения соглашения об уступке прав и переводе обязанностеи? (11.08.2020) ООО «Специализированный застройщик «САМПО Девелопмент» не приступило к исполнению договора от 10.08.2011 № 263-д о развитии застроеннои? территории 11 квартала г. Лыткарино Московскои? области: не выполнено приложение № 2 к договору о сносе ветхих домов (20 домов), а также приложение № 2 о поэтапном отселении жильцов из ветхих домов, не начато строительство новых многоквартирных жилых домов в 11 квартале: корпуса 4 и 6, здания общественного назначения (корпус 5а).

Разрешение на строительство указанных объектов недвижимости не получено, не начато строительство или реконструкция объектов инженернои?, социальнои? и коммунально-бытовои? инфраструктуры.

Обратного в материалы дела не представлено.

ООО «САМПО Девелопмент» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2020, именовалось так до 11.01.2022, затем переименовалось - общество с ограниченнои? ответственностью «Специализированный застройщик «САМПО Девелопмент».

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом установлено, что Ответчик зарегистрирован как хозяи?ствующии? субъект 20.07.2020, и менее чем через месяц им было заключено с должником спорное соглашение (11.08.2020) на крупную сумму, при этом в его штате числился всего 1 работник (руководитель общества ФИО7).

По данным бухгалтерскои? отчетности ответчика за 2020-2022 годы, выручка у общества отсутствовала, покупка договора от 10.08.2011 № 263-д осуществлена за счет заемных средств (отражено в балансе за 2020 год 8 392 000 руб.) ввиду отсутствия собственных средств, убыток за 2020 год составил 131 000 руб.

Неполучение ответчиком выручки за указанные годы свидетельствует об отсутствии финансово-хозяи?ственнои? деятельности общества, в связи с чем существовала объективная невозможность возмещения им затрат ООО ПО «Реконструкция», обусловленных в спорном соглашении.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие его намерения возместить затраты должнику в сумме 200 000 000 руб. и другие расходы.

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.12.2017) установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новыи? поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленныи? пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.12.2017) запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможнои? уступки прав и обязанностеи? по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении? главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что исходя из положении? пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требовании? по денежным обязательств.

Следовательно, спорное соглашение заключено ответчиками с нарушениями названных норм указанных законов, влекущими его ничтожность.

Изложенные обстоятельства спора позволяют суду сделать вывод о недействительностиспорного соглашения, целью которого был вывод из конкурснои? массы должника актива, каковым является договор от 10.08.2011 № 263-д, которыи? мог быть реализован на торгах с направлением полученнои? выручки на удовлетворение требовании? кредиторов должника.

Согласно позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои? (в частности, принадлежность лиц к однои? группе компании? через корпоративное участие), но и фактическои?.

Второи? из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательскои? деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяи?ственном обороте, в частности, заключение между собои? сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции признал ответчика фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку совершение такои? сделки, как спорное соглашение, недоступно независимым субъектам рыночных отношении?.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных 6 с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки.

Для признания сделки недеи?ствительнои? на основании указаннои? нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или однои? из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условии? сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условии? сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительнои? необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки.

Суд первой инстанции отметил, что спорное соглашение совершено при явнои? и очевиднои? неравноценности встречного исполнения: право заключения договора от 10.08.2011 № 263-д стоило должнику в 200 000 000 руб. и передано им новому организатору за 7 500 000 руб.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления 63, судом в случае оспаривания подозрительнои? сделки проверяется наличие обоих основании?, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорного соглашения должник отвечал явному признаку неплатежеспособности, так как оспариваемое соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, имелась задолженность перед участниками долевого строительства, приобретшими квартиры в незавершенном строительством объекте (корпус 2 микрораи?она 11 г. Лыткарино), требования которых включены в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению имущественного права должника совершена в условиях его неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления. Являясь фактически заинтересованным лицом и получая имущественное право должника по существенно заниженной стоимости, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора спорнои? сделкои?.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Деи?ствия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения должником оспариваемой сделки осуществлен вывод ликвидного актива должника. Кредиторам должника был причинен вред, выразившии?ся в уменьшении конкурснои? массы в отсутствие реальнои? возможности получить удовлетворение своих требовании? к должнику за счет отчужденного имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к правоверному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, а положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по исполнению обязательств договора аренды победителем торгов лично.

Таким образом, рассматривая в совокупности нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные пункты спорного договора аренды, суд приходит к выводу, что передача земельного участка в субаренду иному лицу будет является нарушением пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использование земельного участка будет осуществляться не победителем торгов, а иным лицом.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк