Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111845/2020

10 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СТИ" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТРОИЦКИЙ 12/А/4Н, ОГРН:  1157847267522);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГИПЕРЗВУК" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРУПСКОЙ 55, ОГРН:  1027806060677);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее ООО «ЭК «СТИ», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инженерный центр «Гиперзвук» (далее АО «ИЦ «Гиперзвук», ответчик) о взыскании штрафной неустойки за досрочное расторжение договора энергоснабжения № 54-СТИ от 01.08.2020 в размере 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 руб. 93 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные треблвания в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01.08.2020 между истцом (ЭСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 54-СТИ в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020 (далее договор), в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее энергии), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.

01.08.2020 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны дополнили раздел 1 договора тем, что ЭСО принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по выводу потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности).

В целях вывода потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности), ЭСО обязуется выполнить следующие работы и услуги:

- работы по доработке АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭМ (автоматизация передачи данных энергопотребления по 2 (двум) приборам коммерческого учета электрической энергии);

- услуги по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ ОРЭМ (по 2 (двум) точкам измерения);

- услуги по регистрации ГТП на ОРЭМ;

- ЭСО приступает к началу работ (оказания услуг) по выводу потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления потребителем полного комплекта документов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг и заканчивает их в течение 6-9 (шести-девяти) месяцев.

Перечень предоставляемых потребителем документов указан в Приложении Перечень предоставляемых потребителем документов к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) при досрочном расторжении Договора (ранее, чем через 12 месяцев с момента начала покупки электроэнергии (мощности) с оптового рынка по зарегистрированной группе точек поставки) по инициативе Потребителя, Потребитель обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении Договора оплатить ЭСО штрафную неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 10.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, в части обязательств сторон по энергоснабжению начинает действовать не ранее даты вступления в законную силу договоров купли-продажи (поставки), заключенных ЭСО на оптовом и (или) розничном рынках и обеспечивающей приобретение электрической энергии и мощности по точкам поставки Потребителя и действует в течение 24 (двадцати четырех) месяцев.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении Договора энергоснабжения (исх. № 71 от 14.10.2020), в связи с тем, что по состоянию на 01.10.2020 соответствующие договоры ООО «ЭК «СТИ» в отношении точек поставки АО «ИЦ «Гиперзвук» не заключены и не вступили в силу, в связи с чем договор № 54-СТИ от 01.08.2020 также не вступил в силу.

В ответ на уведомление ООО «ЭК «СТИ» направило в адрес ответчика письмо (исх. № 1219 от 19.10.2020) и выставило счет на оплату штрафной неустойки № 48 от 19.10.2020 на сумму 250000 руб. за досрочное расторжение Договора энергоснабжения.

Счет ответчиком получен, но не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1294 от 29.10.2020) об уплате неустойки за досрочное расторжение Договора энергоснабжения.

Письмом (исх. № 73 от 16.11.2020) АО «ИЦ «Гиперзвук» известил ООО «ЭК «СТИ», что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по оплате штрафной неустойки за досрочное расторжение Договора энергоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭК «СТИ» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 10.1 Договора энергоснабжения договор вступает в силу с момента его подписания, а в части исполнения обязательств сторон по энергоснабжению начинает действовать не ранее даты вступления в законную силу договоров купли-продажи (поставки), заключенных ЭСО на оптовом и (или) розничном рынках и обеспечивающей приобретение электрической энергии и мощности по точкам поставки Потребителя.

Однако, как пояснил ответчик, истец не исполнил свои обязательства по заключению договоров купли-продажи (поставки) и на дату направления АО «ИЦ «Гиперзвук» уведомления о расторжении Договора энергоснабжения информация о заключении истцом соответствующих договоров поставки на розничном рынке или оптовом рынке в отношении точек поставки у ответчика отсутствовала.

На основании изложенного, Договор энергоснабжения в части исполнения обязательств сторон по энергоснабжению не вступил в силу. 

Учитывая данный факт, ответчиком в адрес ООО «ЭК «СТИ» направлено уведомление от 14.10.2020 (исх. № 71) о расторжении Договора энергоснабжения.

Поскольку начало покупки электроэнергии (мощности) с оптового рынка по зарегистрированной группе точек поставки не было осуществлено, то основания для применения пункта 10.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020 к Договору энергоснабжения в части оплаты неустойки отсутствуют. 

Истец ссылается на пункт 15 правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления № 54 также указано, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Пунктом 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусмотрено обязательное условие договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - право потребителя (покупателя), не имеющего перед энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией задолженности по оплате электрической энергии (мощности), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжение.

Учитывая факт, что право на односторонний отказ установлено императивной нормой и взимание платы за односторонний отказ не допускается, условия  пункта 10.1.1 дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 1 к Договору энергоснабжения к правоотношениям сторон не применяются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Договора энергоснабжения не предусматривают начисление процентов на штрафную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении ВАС РФ от 14.03.2014 № ВАС-2140/14 по делу № А40-26344/2013, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 13АП-863/2016 по делу № А56-73474/2015.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на штрафную неустойку, противоречит действующему законодательству и положениям Договора энергоснабжения.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.