АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1295/2023

Дело № А65-7514/2022

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А65-7514/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее – общество «ТЗС-Сибирь», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 98 730,37 руб. задолженности и 32 088,49 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТЗС-Сибирь» в пользу ИП ФИО1 взыскано 29 154,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 097,52 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 98 730,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 088,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 924,57 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.,

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЗС-Сибирь», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ТЗС-Сибирь» (клиентом по договору) и ИП ФИО1 (экспедитором по договору) заключен договор транспортной экспедиции от 04.02.2019 № 06П/19, по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента по его поручению оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом/любым видами транспорта, хранению и оформлению всех необходимых для оказания услуг документов.

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор оказывает услуги по договору на основании письменного поручения клиента, форма которого согласована в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документа об оказанных услугах при условии получении от экспедитора надлежащим образом оформленных оригиналов документов.

Во исполнение договора сторонами заключены следующие договоры-заявки:

-заявка от 27.04.2021 № 2704/16 маршрут г. Санкт-Петербург, Канонерский остров 41 причал 16 - 

<

...> дата погрузки - 28.04.2021, дата выгрузки - 08.05.2021, водитель ФИО2, транспортное средство – ДАФ Х734ТС 116 RUS с п/п SCHMITZ АХ5087/16 RUS, стоимость перевозки 385 000 руб., груз - бананы 1 000 коробок, (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 °С согласно ГОСТ Р516032000) вес 20 тонн;

- заявка от 27.04.2021 № 2704/17 маршрут Санкт-Петербург, Канонерский остров 41 причал 16 - 

<

...>, дата погрузки - 28.04.2021, дата выгрузки - 08.05.2021, водитель ФИО3, транспортное средство – ДАФ E164EY 116 RUS с п/п SCHMITZ AX4874 16 RUS, стоимость перевозки 385 000 руб., груз - бананы 1 000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 °С согласно ГОСТ Р516032000) вес 20 тонн;

- заявка от 27.04.2021 № 2704/18 маршрут Санкт-Петербург, Канонерский остров 41 причал 16 - 

<

...>, дата погрузки - 28.04.2021, дата выгрузки - 08.05.2021, водитель ФИО4, транспортное средство – ДАФ А366ЕС/716 RUS с п/п SCHMITZ АР0072/16 RUS, стоимость перевозки 385 000 руб., груз - бананы 1 000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 °С согласно ГОСТ Р516032000) вес 20 тонн.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договоров-заявок им исполнены обязательства по перевозке грузов в установленные сроки.

По расчету истца общая сумма задолженности по указанным перевозкам составила 1 155 000 руб.

Истец, в соответствии с пунктом 7.4 договора, направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 № 45.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями от 08.11.2021 № 2859 на сумму 385 000 руб., от 17.11.2021 № 2936 на сумму 286 269,63 руб., от 02.02.2022 № 176 на сумму 385 000 руб.

Истец заявил требования о взыскании оставшейся задолженности в размере 98 730,37 руб. по заявке на грузоперевозку от 27.04.2021 № 2704/17 по УПД № 19559, а также 32 088,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал: что груз по договору-заявке от 27.04.2021 № 2704/17 (бананы, сорт Кавендиш), в количестве 990 коробок, был передан водителю 30.04.2021 в порту г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41; при погрузке товара осуществлялся осмотр груза: бананы соответствовали ГОСТу Р 51603-2000. ВПТ в банане +13,3...+13,7С; водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтверждается подписью водителя в товарной накладной; при выгрузке товара на склад общества  Маяк» 12.05.2021 в присутствии независимого сюрвейера были выявлены отклонения по качеству товара, а именно: чиллинг 1-2 степени, температура внутри кузова на момент начала выгрузки была +12,9 С, что является отклонением от требований к температуре хранения и транспортировки.

Также ответчик указал, что по факту приемки груза ответчиком было принято решение о приемке груза после газации, водитель был уведомлен об этом путем подписания акта. После газации бананов был проведен дополнительный осмотр товара, в результате которого было выявлено 148 коробок бананов, реализация которых была возможна только как товар более низкого сорта. Ответчик был вынужден реализовывать данный товар другому грузополучателю по цене ниже себестоимости.

Ответчиком истцу направлена претензия о возмещении убытков в размере 98 730,37 руб., в результате реализации 148 коробок бананов по сниженной цене (как товар более низкого сорта), расходов на доставку товара, реализованного ниже себестоимости, а также расходов на оплату дополнительных услуг грузчиков и сюрвейера.

Ответчиком была оплачена часть стоимости перевозок за исключением убытков, возникших в связи с порчей груза.

Истец возражая на доводы ответчика, указал, что нарушений температурного режима ответчиком не выявлено ни при погрузке, ни при разгрузке бананов, доказательств причинения ущерба при перевозке не представлено, заключение эксперта о причинах установленного чиллинга (замороженности, застуженности банана) отсутствует, зачет требований о взыскании убытков не допустим, противоречит условиям пункта 4.17 договора транспортной экспедиции от 04.02.2019 № 06П/19.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, и исходили из исполнения истцом обязательств по перевозке ненадлежащим образом, наличия на стороне ответчика убытков, размер которых не опровергнут истцом.

Суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 40 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договоров-заявок согласованы существенные условия автомобильной перевозки в отношении температурного режима согласно ГОСТ Р 51603-2000, а именно: держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 - +13,6°C. При заключении договоров на условиях, изложенных в заявках, истец был осведомлен об указанном требовании к температуре, факт заключения договоров на условиях, предусмотренных заявками, не представил. Из представленной истцом термограммы ООО «КТК», которой зафиксирована температура в рефрижераторах усматривается, что периодически температура подаваемого воздуха (SAT/Supply Air Temperature) составляла показатели от +9,8 до +12,5°C, что ниже по сравнению с показателями, предусмотренными договором.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, истец суду не представил.

Факт повреждения груза истец не оспаривает, указывая, что ответчиком не представлены экспертные заключения о причинах образования чиллинга, в то время как правильно указано судами, данный довод истца влечет перераспределение обязанностей по доказываю фактических обстоятельств, возложенных на сторон при повреждении перевозимого груза.

Размер представленных ответчиком к возмещению убытков 98 730 руб. рассчитан как разница между стоимостью товара, указанной в транспортных накладных и стоимостью фактической реализации согласно УПД, с учетом оплаты услуг сюрвейера и рузчиков.

Размер убытков истцом не оспорен.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости зачета был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений следует, что ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Суды правомерно расценили содержащееся в отзыве на иск заявление ответчика о наличии убытков, как заявление о зачете, направленное на погашение первоначального обязательства, что не противоречит приведенной правовой позиции.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Статья 411 ГК РФ также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции от 04.02.2019 № 06П/19, договорами-заявками недопустимость зачета не предусмотрена. Напротив, пунктом 4.17 договора транспортной экспедиции от 04.02.2019 № 06П/19, предусмотрена возможность произвести в одностороннем порядке зачет встречного требования к Экспедитору (ИП ФИО1), связанного с возмещением любых убытков Клиента (общества «ТЗС-Сибирь»). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели основания для отказа в удовлетворения требования о зачете.

Принимая во внимание, что груз доставлен грузополучателю, перевозка осуществлена, при приемке груза была забракована только часть товара, реализованная впоследствии по более низкой стоимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что перевозчик не праве претендовать на провозную плату за перевозку поврежденного груза, а у заказчика перевозки не имелось оснований для просрочки в выплате провозной платы в части, превышающей стоимость перевозки груза в поврежденной части.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили требование истца о взыскании долга без удовлетворения.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно оплаченной ответчиком провозной платы, частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям пункта 3.4 договора услуги экспедитора оплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов об оказанных услугах.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.06.2021 по 28.11.2021. Представленный расчет ответчиком не оспорен, об отсутствии просрочки в оплате неоспариваемой части провозной платы ответчиком не заявлено.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или исполнение по оплате с нарушением срока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суды признали требование о взыскании процентов обоснованным в размере 29 154,99 руб. только за период с 16.06.2021 по 28.11.2021 на сумму поступивших от ответчика платежей по договору с нарушением срока, исключив начисление процентов на задолженность (98 730,37 руб.) в удовлетворении которой судами отказано.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Указанные доводы ранее были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонены. Названные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А65-7514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     И.Р. Нагимуллин

 

Э.Р. Галиуллин