﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164658/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Коренко С.В. – доверенность от 27.03.2019   Мальцев Е.Г.  – доверенность от 08.07.2019

от ответчика (должника): Березкин И.В. – доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14612/2019) АО "Специальное Машиностроительное Конструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-164658/2018 (судья Стрельчук У. В.), принятое

по иску АО "Специальное Машиностроительное Конструкторское Бюро"

к  АО "ОДК-Климов"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, литер Ж; Россия 192019, г.Санкт-Петербург, ул. Мельничная д. 8, ОГРН:  1127847334053; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "ОДК-Климов" (адрес:  Россия 194100, г.Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 11, ОГРН:  1069847546383; далее - ответчик)  12 105 315,56 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 21.06.2018 № Р.Д23493-18; 121 053 руб. неустойки; 7 622 626,54 руб. стоимости неоплаченного товара.

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срыв сроков поставки товара связан с фактом внесения ответчиком изменений в ранее переданную конструкторскую документацию, на основании которой истец изготавливал и поставлял товар. Помимо этого, податель жалобы ссылается, что ответчик не предъявлял требований к истцу о поставке некачественного и некомплектного товара. Кроме того, истец ссылается на акт сверки расчетов от 13.12.2018, который по мнению АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро", подтверждает наличие задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

АО "СМКБ"  и АО «ОДК-Климов» 21.06.2018 заключен договор № Р.Д23493-18 на поставку товара (далее - Договор), согласно условиям которого истец изготавливает в соответствии с технической документацией ответчика товар - технологическую оснастку, производит его поставку своими силами в адрес ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. 

Общая стоимость товара по договору в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 19 727 942, 10 руб., в том числе НДС 18 % - 3 009 347, 10 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, техническая документация (ГОСТ, ОСТ, ТУ, и т.д.), количество, стоимость Товара, срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, которая является приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора товар изготавливается в соответствии с технической документацией ответчика, который обязан предоставить ее истцу вы течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Передача и возврат технической документации осуществляется по акту приема-передачи документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и спецификацией срок поставки составляет 90 календарных дней по каждому наименованию товара. При этом истец уведомляет ответчика о дате отгрузки товара за 5 дней.

Согласно пункту 2.4. договора и спецификации оплата товара производится в размере 100% общей стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания ответчиком накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Истцом изготовлен и поставлен ответчику товар по накладным ТОРГ-12: № 27 от 08.08.2018 на сумму 2 554 263,40 руб., № 28 от 10.08.2018 на сумму 372 052,82 руб., № 29 от 23.08.2018 г. на сумму 1 165 994,58 руб., № 32 от 10.09.2018 г. на сумму 2 324 839,54 руб., № 33 от 18.09.2018 г. на сумму 1 158 418,98 руб.

По товарной накладной от 28.08.2018 № 1361 произведен возврат товара на сумму 69 241,22 руб. 

Товар на сумму 1 089 177,76 руб. принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 36 от 25.09.2018 на сумму 1 791 951,54 руб., № 39 от 03.10.2018 на сумму 1 997 150,00 руб., № 40 от 10.10.2018 на сумму 809 885,82 руб.

Ответчиком принят товар без претензий на сумму 12 105 315,56 рублей.

По товарной накладной № 23 от 16.07.2018 поставлен товар на сумму 2 633 868,56 руб. Однако, в связи с возникшей необходимостью согласования и внесения изменений в конструкторскую документацию и изделия, этот товар в полном объеме был возвращен и принят истцом по товарной накладной на возврат товара № 1213 от 31.07.2018 на сумму 2 633 868,56 руб.

В процессе исполнения договора истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости корректировки конструкторской документации на товар, в связи с современными техническими правилами и нормами, о чем свидетельствует прилагаемая переписка сторон.

Ответчик письмом от 13.09.2018 г. № К-711/764/556 о согласовании отклонений от требований чертежа и устранении замечаний к КД СТО уведомил истца о том, что конструкторская документация с внесенными изменениями будет направлена им в срок до 14.09.2018 г. (приложение № 27). Эта конструкторская документация поступила в адрес истца 24.09.2018 года.

Последняя партия товара по договору изготовлена истцом и готова к отгрузке на 14 ноября 2018 года, о чем истец уведомил ответчика письмом от 07.11.2018 г. № 225/2018. 

Однако ответчик отказался от приемки товара, полагая, что у него возникло право на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору, о чем уведомил истца письмом от 09.11.2018 г. № К-761/223/4516-18 об отказе в приемке товара.

Поскольку ответчиком не произведена оплата принятого им товара, изготовленного истцом по конструкторской документации ответчика (в том числе по исправленной ответчиком конструкторской документации,  предоставленной истцу 24.09.2018г.), истцом направлена в адрес ответчика претензия от 23.11. 2018 г. № 243/2018 об оплате принятого ответчиком Товара на сумму 12 105 315,56 рублей, уплате пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 162 235,05 рублей в соответствии с пунктом 8.2. договора и спецификацией, оплате готового к отгрузке товара на сумму 7 622 626,54 руб.

Ответчик своим письменным ответом от 03.12.2018 г. № К-761/250/4935-18 отказался удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от 23.11.2018 г. № 243/2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор от 21.06.2018 № Р.Д23493-18 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 6.4, 6.5 договора, согласно которым в случае отсутствия документов, удостоверяющих качество товара, покупатель вправе потребовать от поставщика их представления в установленный покупателем разумный срок. При непредставлении их поставщиком в установленный срок покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 5.3.3. Договора поставка считается выполненной надлежащим образом, если Ответчиком в полном объеме получены документы на товар (п. 7.2. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю необходимую сопроводительную документацию на товар, а именно: технических паспорт, товарная и товарно-транспортная накладная, гарантийные обязательства, счет-фактура на фактически отгруженный товар и покрытие транспортных расходов.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при доставке оборудования истцу не были переданы технические паспорта и документы, подтверждающие гарантийные обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что ответчик не предъявлял требований к истцу о поставке некомплектного товара, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.11.2018 №К-761/223/4516/1, содержащее требование о предоставлении документов на поставленный товар и замене части товара.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара в надлежащей комплектности и с необходимыми документами, что свидетельствует о нарушении им требований статей 519 и 464 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

  Пунктом 8.1 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 15 календарных дней.

По истечении 15 календарных дней, при дате поставки 19.09.2018, 01.11.2018 в письме К-761/223/4405-18, направленном в адрес истца по электронной почте, ответчик заявил об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что уведомление от 07.11.2018 №225/2018 об отгрузке товара на сумму 7 622 626,54 руб. и необходимости его приемки 14.11.2018, истец направил ответчику, после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Учитывая дату получения истцом уведомления об одностороннем отказе (01.11.2018), у истца отсутствовали в силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ правовые основания требовать платы товара.

Как верно указал суд, данное право может возникнуть у поставщика лишь при необоснованном отказе от его приемки. Однако, нарушение истцом срока поставки товара на 56 календарных дней, подтверждается материалами дела, а следовательно, отказ ответчика в приемке товара после расторжения договора, является правомерным.

Суд по материалам дела установил, что отказавшись принимать товар на сумму 7 622 626,54 руб., после расторжения договора, ответчик неоднократно просил истца вывезти товар поставленный ранее. Доказательств чинения ответчиком  препятствий   к вывозу товара, истцом не представлено.

При этом, ссылка истца на то, что его вина в нарушении сроков поставки отсутствует, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств приостановления работ в материалы дела не представлено.

Из письма от 13.08.2018 № 166/2018 следует, что истец выявил отсутствие в документации требований к маркировке. Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 4.2 договора сторонами согласована маркировка товара. Соответственно требование о внесении изменений в чертежи является необоснованным.

Письмом от 20.08.2018 № 173/2018 истец высказал предложения об изменении допуска на сварные конструкции по ГОСТ Р ИСО 13920-2017, однако в силу пункта 7.1. Договора поставщик дал при заключении договора гарантии покупателю о соответствии товара государственным стандартам для данного вида товара, соответственно внесение изменений в какие-либо чертежи не требовалось.

Письмом от 20.08.2018 № 174/2018 истец подтвердил невозможность исполнения принятых на себя обязательств по позиции 117 спецификации, т.е. меньше чем за 30 дней до истечения срока поставки.

Письмом от 22.08.2018 № 176/2018 истцом истребовано лишь согласие на отмену выполнения химического оксидирования деталей, что не влияет на сроки выполнения принятых обязательств.

Пунктом 13.2 договора установлено, что любые изменения, дополнения, соглашения и приложения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон.

Внесение изменений в конструкторскую документацию, после ее передачи, должно было осуществляться уполномоченным лицом со стороны как АО «ОДК-Климов», так и АО «СМКБ», чего не было совершено в рассматриваемом случае.

При этом, указывая себя профессиональным и опытным участником рынка изготовления и поставки товаров, истец тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения договора, риски неосуществления поставки в установленный договором срок, предполагаемые в связи с указанным фактом издержки.

Доводы истца о том, что размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 13.12.2018, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия задолженности, так как он не является первичным документов бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-164658/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало