Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46140/2025

29 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 28 Красносельского района» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025 от ответчика: не явился, извещен 

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 28 Красносельского района» (далее – Учреждение) с требованием о взыскании 406 019 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 по договору от 12.12.2022 № 14286.040.Н, 18 395 руб. 81 коп. неустойки за период с 26.12.2024 по 31.03.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 28.05.2025 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 21.07.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором предъявленные к нему требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  

РФ), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», а также возражения относительно перехода в судебное разбирательство.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, поскольку участие указанного лица в судебном разбирательстве не требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьими лицами и стороной судебного спора. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Процессуальное основание для привлечения указанного лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказано.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Отказ в привлечении третьего лица является обстоятельством, не препятствующим рассмотрению спора по существу, истец настаивает на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статьи 156 АПК РФ. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 12.12.2022 заключили договор № 14286.040.Н (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, которую абонент обязался оплачивать.  

Предприятие в рамках договора оказало услуги, которые Учреждение не оплатило.  

В досудебной претензии Предприятие просило Учреждение оплатить задолженность и неустойку.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт оказания Предприятием услуг по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, задолженность за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 составила 406 019 руб. 67 коп.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За период с 26.12.2024 по 31.03.2025 неустойка рассчитана исходя из положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и составляет 20 796 руб. 14 коп.  

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Как указано в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет Предприятия проверен и принят судом. 

Вместе с тем, Учреждением и третьими лицами заявлено о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Предприятием в рассматриваемом случае заявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. В отсутствие таких доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Приняв во внимание, что начисленная истцом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного требования Предприятия подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расходы по уплате госпошлины в сумме 26 221 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 3839 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 28 Красносельского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 406 019 руб. 67 коп. задолженности, 18 395 руб. 81 коп. коп. неустойки за период с 26.12.2024 по 31.03.2025, с 01.04.2025 неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по дату уплаты долга, а также 26 221 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 3839 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Маликов А.В.