АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-17786/2016

03 февраля 2017 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Биосинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440033 обл. ПЕНЗЕНСКАЯ 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АРСЕНАЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354002 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>),

ФИО1 (г. Пенза), 

ФИО2 (г. Самара), 

ФИО3 (г. Пенза),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю (354340, 

<

...>), 

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена,

от ответчика: явка представителей не обеспечена,

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Биосинтез» (далее – истец, ОАО «Биосинтез») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АРСЕНАЛ» (далее – ООО «СК Арсенал»), в котором просило: 

1) признать недействительным прием в состав участников ответчика ФИО2 и выход из состава участников ответчика ФИО3 и ФИО1

2) признать недействительными прекращение полномочий генерального директора ответчика ФИО4 и назначение генеральным директором ответчика ФИО5 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Исковые требования предъявлены на основании статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки изменения состава учредителей ООО «СК «Арсенал» и смены руководителя данного общества совершены исключительно для вывода активов, уклонения ООО «СК «Арсенал» от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ответчика, а также освобождения контролирующих должника лиц от предусмотренной законом субсидиарной ответственности. 

ФИО3 в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав, что ФИО1 и ФИО3 реализовали свое право на выход из состава участников ООО «СК «Арсенал», препятствовать которому истец не вправе. С момента выхода ФИО1 и ФИО3 из состава участников общества ФИО2 в полной мере реализует права единственного участника общества, что подтверждаются имеющимися в деле решениями данного участника о смене руководителя и адреса местонахождения общества. Кроме того, ФИО3 в дополнительных пояснениях просил прекратить производство по делу вследствие избрания ненадлежащего способа зашиты права и предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Истец посредством системы «Мой Арбитр» представил дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы для проверки доводов истца о подделке подписей в регистрационных документах ООО «Строительная Компания АРСЕНАЛ». Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертам ФБУ КЛСЭ Минюста России. К заявлению представлены доказательства внесения оплаты за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, а также акт экспертного исследования №945/1 от 12.01.2017 подлинности оспариваемых подписей ответчиков. Кроме того, ОАО «Биосинтез» изложило возражения против удовлетворения ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу, ввиду отсутствие предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований на совершение данного процессуального действия.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительным прием в состав участников ответчика ФИО2 и выход из состава участников ответчика ФИО3 и ФИО1, применить предусмотренные действующим законодательством последствия недействительности данных сделок, в том числе обязать ФНС РФ восстановить записи в ЕГРЮЛ о том, что учредителями ООО «СК «Арсенал» являются ФИО3 и ФИО1

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Поскольку ОАО «Биосинтез» не выразил воли относительно ранее заявленных и принятых судом к рассмотрению требований о признании недействительными прекращения полномочий генерального директора ответчика ФИО4 и назначение генеральным директором ответчика ФИО5, суд первой инстанции продолжает рассмотрение данных требований в составе иска.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело представлены почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции ОАО «Биосинтез», ФИО1, МИФНС России №8 по Краснодарскому краю и ФИО2 ФИО3 неоднократно представлял в материалы дела отзывы, дополнения к ним и ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Таким  образом, ОАО «Биосинтез», ФИО1, МИФНС России №8 по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещены о начале судебного процесса по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает стороны и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная корреспонденция, направленная судом по известным адресам ООО «СК «Арсенал» возвращена в Арбитражный суд Краснодарского края за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

При таких обстоятельствах, ООО «СК «Арсенал» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для проверки доводов истца о подделке подписей в регистрационных документах ООО «Строительная Компания АРСЕНАЛ», суд первой инстанции не находит достаточных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

Суд первой инстанции учитывает, что истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №945/1 от 12.01.2017 подлинности оспариваемых подписей ответчиков, не оспоренный ответчиком в установленном порядке (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребованные судом экспериментальные и свободные образцы подписей ответчиков, необходимые для проведения судебной экспертизы, в дело не представлены, что делает проведение судебной экспертизы технически невозможным.

Таким образом, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и без разрешения в экспертном порядке вопроса о принадлежности ответчикам подписей в регистрационных документах ООО «СК «Арсенал». 

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции полагает необходимым его отклонить, поскольку использование истцом ненадлежащего способа защиты, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, не предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Исходя из предмета иска, сформированного судом с учетом принятых уточнений, требования ОАО «Биосинтез» носят корпоративный характер, связаны с оспариванием сделок по отчуждению (приобретению) долей в уставном капитале ООО «СК «Арсенал», а также оспариванием актов органов управления ООО «СК «Арсенал», которые в силу пунктов 2, 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные ОАО «Биосинтез» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Арсенал» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно представленным МИФНС России №8 по Краснодарскому краю материалам регистрационного дела ООО «СК «Арсенал» его участниками с момента создания являлись ФИО1 и ФИО3 с долями по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей. Генеральным директором общества был назначен ФИО4

На основании заявления ФИО2 от 08.05.2015 о намерении внести вклад в уставный капитал ООО «СК «Арсенал» и квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 12.05.2015 на сумму 2500 рублей, решениями общего собрания участников ООО «СК «Арсенал» от 12.05.2015 уставный капитал ООО «СК «Арсенал» был увеличен до 12500 рублей за счет вклада нового участника общества – ФИО2

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью регистрации №2155836053162.

Заявлениями от 04.09.2015 ФИО1 и ФИО3 уведомили ООО «СК «Арсенал» о выходе из состава участников общества.

Решением единственного участника ООО «СК «Арсенал» от 28.09.2015 констатирован факт выхода ФИО1 и ФИО3 из состава участников ООО «СК «Арсенал» с распределением долей вышедших участников (40% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей у каждого) в пользу общества. ФИО2 также были прекращены полномочия генерального директора ООО «СК «Арсенал» ФИО4, на указанную должность назначена ФИО5

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью регистрации №2155836075052 от 05.10.2015.

Решением единственного участника ООО «СК «Арсенал» от 14.10.2015 ФИО2 изменила адрес места нахождения общества на: 354002 

<

...>, с внесением соответствующих изменений в устав ООО «СК «Арсенал».

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью регистрации №2155836077989 от 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 по делу №А49-7935/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АРСЕНАЛ» в пользу открытого акционерного общества «Биосинтез» взыскано 6 793 351 рублей 09 копеек, в том числе: убытки в сумме 6 224 414 рублей, неосновательное обогащение в сумме 520 692 рублей 39 копеек, неустойка в сумме 48 244 рублей 70 копеек, начисленная за период с 28.11.2014 по 14.09.2015, а также 50 862 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 41 276 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано.

Полагая, что оспариваемые сделки, связанные с изменением состава учредителей ООО «СК «Арсенал», а также смена руководителя данного общества совершены ответчиками исключительно для уклонения ООО «СК «Арсенал» от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с общества, а также освобождения контролирующих должника лиц от предусмотренной законом субсидиарной ответственности, ОАО «Биосинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку оспариваемые истцом действия ответчиков, связанные с внесением ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал ООО «СК «Арсенал» и выходом ФИО1 и ФИО3 из состава участников общества имели места в мая-сентябре 2015 года, то есть после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в статье 8 и пункте 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В существующей арбитражной практике выработан подход, согласно которому заявления участников хозяйственных обществ о выходе из состава участников данных обществ представляют собой односторонние гражданско-правовые сделки, направленные на прекращение у лица статуса участника хозяйственного общества.

В связи с этим, подобные заявления могут быть оспорены по основаниям, установленным действующим законодательством для оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае увеличение уставного капитала ООО «СК «Арсенал» за счет дополнительного вклада ФИО2 является сделкой, направленная на установление и изменение гражданских прав и обязанностей в отношении общества у участника сделки ФИО2, с одновременным получением ООО «СК «Арсенал» имущественного возмещения в виде вклада нового участника, направленного на увеличение уставного капитала общества.

Соответственно, сделка по увеличению уставного капитала ООО «СК «Арсенал» также может быть оспорена в установленном порядке.

В обоснование исковых требований о признании недействительными сделок по приему в состав участников ООО «СК «Арсенал» ФИО2 и выхода из состава участников общества ФИО3 и ФИО1 ОАО «Биосинтез» сослалось на положения статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной правовой нормы следует, что ее положения подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

С учетом вышеизложенного, в качестве правового основания исковых требований ОАО «Биосинтез» фактически приведены положения статей 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обстоятельства ничтожности гражданско-правовых сделок.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В случае удовлетворения названного требования в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учитывает, что ОАО «Биосинтез» не является стороной оспариваемых сделок.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Поскольку ОАО «Биосинтез» стороной оспариваемых сделок, связанных с изменением состава участников ООО «СК «Арсенал» не является, истец обязан доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований полагать ОАО «Биосинтез» заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Заинтересованность ОАО «Биосинтез» в оспаривании сделок, связанных с изменением состава участников ООО «СК «Арсенал», обусловлена наличием у ООО «СК «Арсенал» просроченной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу №А49-7935/2015.

Однако, в силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Более того, согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности участника общества обусловлены владением долей в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

С учетом особенностей данной организационно-правовой формы юридического лица, действующим законодательством предусмотрен единственный случай привлечения к субсидиарной ответственности участников по обязательства общества: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников при условии недостаточности имущества общества (пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, понятие несостоятельности связывается как с неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так и с признанием указанных обстоятельств арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, на момент разрешения спора ООО «СК «Арсенал» не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), является действующим юридическим лицом, что исключает возможность применения истцом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Утверждение ОАО «Биосинтез» о том, что учредители ФИО1 и ФИО3, оформив заявления о выходе из состава участников ООО «СК «Арсенал», а также обеспечив освобождение с должности генерального директора общества ФИО4, намерены таким образом избежать субсидиарной ответственности ошибочно, поскольку данные обстоятельства при наличии к тому оснований не освобождают бывших учредителей и руководителя общества от предусмотренной законом ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ № 9127/12 от 06.11.2012 по делу № А40-82872/2010).

Истец также не представил бесспорных доказательств того, что признание в судебном порядке недействительными сделок, связанных с приемом в состав участников ООО «СК «Арсенал» ФИО2 и выходом из состава участников ФИО1 и ФИО3, равно как и применения последствий его недействительности приведет к непосредственному восстановлению прав ОАО «Биосинтез», связанных  со взысканием задолженности ООО «СК «Арсенал».

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «СК «Арсенал», ФИО2 был внесен дополнительный вклад в уставный капитал общества, в размере 2500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 12.05.2015), за счет которого был увеличен уставный капитал ответчика. Следовательно, применение последствий недействительности сделки, связанной с увеличением уставного капитала ООО «СК «Арсенал» за счет дополнительного вклада ФИО2 приведет к увеличению задолженности общества, в связи с необходимостью возврата данному участнику внесенных в общество денежных средств.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. 

Из пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

С указанной даты у заявителя прекращается статус участника общества, а односторонняя гражданско-правовая сделка выхода считается фактически исполненной.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункты 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Данная обязанность общества является одним из последствий выхода участника из состава участников общества, однако, не является безусловным элементом самой односторонней сделки по выходу участника и не может быть признано встречным обязательством общества, поскольку положениями статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи недопустимости осуществления обществом выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника (пункт 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Требования о признании недействительными самостоятельных сделок ООО «СК «Арсенал» по выплате вышедшим участникам ФИО1 и ФИО3 действительной стоимости их долей ответчиком не заявлены и по собственной инициативе не могут быть рассмотрены судом (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, само по себе восстановление ФИО1 и ФИО3 в составе участников ООО «СК «Арсенал» не повлечет восстановление имущественных прав истца.

Более того, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает, что реституция по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, предполагает взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации, при наличии у сторон умысла на совершение антисоциальной сделки.

ОАО «Биосинтез» не пояснило, каким образом могут быть восстановлены его права по отношению к ООО «СК «Арсенал» в случае применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «Биосинтез» не является стороной оспариваемых сделок, не являлось и не является участником ООО «СК «Арсенал», не имеет каких-либо прав в отношении долей в уставном капитале данного общества, а также прав в отношении имущества лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок, удовлетворение исковых требований ОАО «Биосинтез», не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемых сделок.

В деле отсутствуют доказательства того, что ОАО «Биосинтез» является единственным кредитором ООО «СК «Арсенал» или имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет средств, которые ООО «СК «Арсенал» могут быть получены в случае применения последствий недействительности оспариваемых сделок и наличие которых свидетельствовало бы о возможности реального восстановления прав истца удовлетворением исковых требований.

В данной ситуации, сама по себе недостаточность средств ООО «СК «Арсенал» для удовлетворения требования истца как кредитора не означает злоупотребление ответчиками правом при совершении сделки. 

Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, указанные ОАО «Биосинтез» основания недействительности сделки – причинение вреда кредитору посредством вывода имущества должника – ООО «СК «Арсенал», являются специальными основаниями недействительности сделки, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Такие сделки являются оспоримыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом требование о признании договора купли-продажи недействительным в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении данного дела не заявлено.

Более того, сведения о возбуждении в отношении ООО «СК «Арсенал» процедуры несостоятельности (банкротства) отсутствуют, в связи с чем, суд не вправе по собственной инициативе проводить оценку спорного договора на предмет соответствия требованиям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку исковые требования ОАО «Биосинтез» не направлены непосредственно на восстановление его нарушенных прав.

Обстоятельства наличия у ООО «СК «Арсенал» задолженности перед истцом, на которые ссылается ОАО «Биосинтез», не предоставляет последнему право оспаривания всех сделок должника, направленных на отчуждение имущества или имущественных прав, а равно связанных с изменением состава участников.

Законом предусмотрены специальные средства защиты кредиторов должника: принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые истец не лишен возможности использовать в установленном порядке.

При разрешении спора о признании недействительным прекращения полномочий генерального директора ответчика ФИО4 и назначение генеральным директором ответчика ФИО5 суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться соответственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об оспаривании решений органов управления юридического лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Системный анализ положений статей 33-39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что решения общего собрания участников общества порождают права и обязанности только для участников соответствующего общества с ограниченной ответственностью. Указанными решениями не могут быть созданы, изменены или прекращены права и обязанности третьих лиц, не входящих в состав участников конкретного общества.

В связи с этим, положения статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривания решений общего собрания участников общества предоставляют исключительно участникам общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку у истца отсутствует статус участника ООО «СК «Арсенал», то его права оспариваемым решением о смене единоличного исполнительного органа не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований. 

Отсутствие надлежащей легитимации истца в части требований о признании недействительным решения участника ООО «СК «Арсенал» о смене единоличного исполнительного органа общества означает и отсутствие права на удовлетворение иска в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворение исковых требований ОАО «Биосинтез» в указанной части в отсутствие у истца статуса участника ООО «СК «Арсенал» фактически повлекло бы за собой нарушение основополагающих принципов корпоративного законодательства, предоставив третьим лицам, не являющимся участниками юридического лица, возможность устранения правовых последствий нежелательных решений общего собрания участников, независимо от реализации последними своих прав участия в обществе.

Следовательно, при оспаривании решения участника ООО «СК «Арсенал» о смене единоличного исполнительного органа общества истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за обращение с иском в размере 24000 рублей (4 требования неимущественного характера об оспаривании приема в состав участников ФИО2, выхода из состава участников ФИО6 и ФИО3, об оспаривании решения участника о смене генерального директора), следует отнести на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина только в сумме 12000 рублей (платежное поручение №7705 от 07.06.2016), с ОАО «Биосинтез» следует взыскать в доход федерального бюджета 12000 рублей.

В связи с отказом в проведении по делу судебной экспертизы истцу надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края невостребованные денежные средства в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 82, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440033 обл. ПЕНЗЕНСКАЯ 

<

...>).

В удовлетворении ходатайства ФИО3 (г. Пенза) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Биосинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440033 обл. ПЕНЗЕНСКАЯ 

<

...>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440033 обл. ПЕНЗЕНСКАЯ 

<

...>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Биосинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440033 обл. ПЕНЗЕНСКАЯ 

<

...>) в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583401001, 440033 обл. ПЕНЗЕНСКАЯ 

<

...>; расчетный счет 

<

***> в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк России» БИК 045655635, счет банка 30101810000000000635) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 12960 рублей 64 копейки платы за проведение судебной экспертизы, внесенные платежным поручением №16185 от 16.11.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников