АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2895/19 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А60-31420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-31420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021 № 66АА7106130 общества с ограниченной ответственностью «Эйвс Компани» (далее – общество «Эйвс Компани») передоверие по доверенности от 30.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

ФИО1 02.11.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 320 000 руб. и с ФИО5 в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 800 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 47 630 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды, указывая, что заключение двух договоров на оказание юридических услуг по числу ответчиков не является разумным и не соответствует деловой практике оказания юридических услуг, тем более что изначально требования были заявлены к двум ответчикам и в дальнейшем изменялся лишь объем этих требований, не учли то, что ФИО5 и ФИО4 выступают в качестве соответчиков только по одному из заявленных кредитором требованию. ФИО1 отмечает, что подал заявление одновременно в отношении ФИО5 и ФИО4 в целях процессуальной экономии, а также в целях комплексного рассмотрения требований к ФИО5 и ФИО4, связанных между собой по основаниям возникновения требований, следовательно, заключение двух договоров на оказание юридических услуг является обоснованным и разумным, предмет договоров отражает предмет исковых требований, который, в свою очередь, различен. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя обусловлены принятием Арбитражным судом Свердловской области двух незаконных и необоснованных судебных актов. ФИО1 полагает, что с учетом отмены при первом рассмотрении судом округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, изменения апелляционным судом при повторном рассмотрении определения суда первой инстанции, выводы судов о том, что подготовка к делу не требовала значительных затрат времени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, устанавливая размер расходов, взыскиваемых с управляющего, исходил из пропорционального расчета суммы относительно количества удовлетворенных требований заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность указанных выводов, необоснованно не стал исправлять отмеченную ошибку. Заявитель жалобы полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения данного обособленного спора, а также количества пройденных судебных инстанций оценка судом первой инстанции суммы судебных расходов ФИО1 в размере 177 000 руб. является необоснованно заниженной. Кроме того, ФИО1 указывает, что цель второго апелляционного и второго кассационного пересмотров достигнута в полном объеме, в связи с чем расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договорам от 20.03.2021 и 20.07.2021 подлежат взысканию с ФИО5 также в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в заключении с ФИО3 (хранитель) договора хранения автомобиля «Mercedes Benz GL 500 4 MATIC», 2007 г.в., г.р.з. 

<

***> от 13.12.2016 № 1 в отсутствие указанного автомобиля; незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в длительном непринятии мер по розыску автомобиля «Mercedes Benz GL 500 4 МАТIС», 2007 г.в., г.р.з. 

<

***> определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации; незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков в размере утраченной части стоимости автомобиля «Mercedes Benz GL 500 4 MATIC», 2007 г.в., г.р.з. 

<

***> с ФИО5; взыскании с надлежащего лица – финансового управляющего ФИО4 или кредитора ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 1 269 215 руб.; отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках банкротного дела № А60-31420/2016.

Для представления интересов по указанному обособленному спору в суде первой инстанции ФИО1 с обществом «Эйвс Компани» заключены договоры оказания юридических услуг от 28.10.2019, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по вопросу взыскания с кредитора ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в размере 1 269 215 руб., а также по вопросу об оспаривании действий управляющего, взыскания с нее убытков и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость услуг составляет 70 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000017 от 28.10.2019 на сумму 70 000 руб. и квитанцией серии АВ № 000017 от 28.10.2019 на сумму 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника 1 269 215 руб. убытков оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 с обществом «Эйвс Компани» заключены договоры оказания юридических услуг от 20.02.2020, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу обжалования определения суда первой инстанции от 20.02.2020 в части оставления требований к ФИО5 без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО4 

Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость услуг составляет 40 000 руб. по каждому договору.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000020 от 20.02.2020 на сумму 40 000 руб. и квитанцией серии АВ № 000020 от 20.02.2020 на сумму 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции ФИО1 с обществом «Эйвс Компани» заключены договоры оказания юридических услуг от 08.07.2020, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в части оставления требований к ФИО5 без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО4 

Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость услуг составляет 40 000 руб. по каждому договору.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000024 от 08.07.2020 на сумму 40 000 руб. и квитанцией серии АВ № 000024 от 08.07.2020 на сумму 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области при повторном рассмотрении спора ФИО1 с обществом «Эйвс Компани» заключены договоры оказания юридических услуг от 01.10.2020, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания с кредитора ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в размере 1 269 215 руб., оспаривания действий финансового управляющего ФИО4, отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с передачей дела на новое рассмотрение кассационным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020. 

Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость услуг составляет 70 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000027 от 01.10.2020 на сумму 70 000 руб. и квитанцией серии АВ № 000027 от 01.10.2020 на сумму 80 000 руб.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков удовлетворено частично: с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 341 563 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора ФИО1 с обществом «Эйвс Компани» заключены договоры оказания юридических услуг от 20.03.2021, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО4 и представлению интересов заказчика в связи с поданной апелляционной жалобой ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021. 

Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость услуг составляет 40 000 руб. по каждому договору.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000033 от 20.03.2021 на сумму 40 000 руб. и квитанцией серии АВ № 000033 от 20.03.2021 на сумму 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными действия финансового управляющего по заключению с должником договора хранения автомобиля в условиях его фактического отсутствия, а также бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер к розыску данного транспортного средства, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации, в иных требованиях к финансовому управляющему отказано; заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 убытков удовлетворено частично: с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 341 563 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований к данному лицу отказано.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора ФИО1 с обществом «Эйвс Компани» заключены договоры оказания юридических услуг от 20.07.2021, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в связи с поданными ФИО5 и финансовым управляющим ФИО4 кассационными жалобами на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021. 

Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость услуг составляет 40 000 руб. по каждому договору.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000040 от 20.07.2021 на сумму 40 000 руб. и квитанцией серии АВ № 000040 от 20.07.2021 на сумму 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, понесенные расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов, ФИО1 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 320 000 руб., а также с ФИО5 в размере 300 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 и ФИО5 указали в числе прочего  на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Так, ФИО4 полагала, что заявленный ФИО1 размер расходов завышен, неразумен и не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и размеру оплаты услуг юристов, адвокатов по аналогичным делам, ссылалась на то, что доводы апелляционных и кассационных жалоб идентичных доводам, содержащимся в первоначальном заявлении (дословно), то есть подготовка к делу не требовала значительных затрат времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также на несложность рассматриваемых вопросов в рамках дела.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства настоящего спора и доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, правовую значимость представленных доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях, исключив предварительный анализ представленных документов на стадии консультирования, суды признали, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд пришли к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых услуг с ФИО4 до размера 70 800 руб., с ФИО5 - до размера 47 630 70 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения споров о взыскании убытков и признании действий арбитражного управляющего незаконными в деле банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, а также то, что заявленные к возмещению расходы понесены заявителем при рассмотрении одного обособленного спора, по которому ответчиками являлись два лица – ФИО5 и ФИО4, в удовлетворении имущественного требования к ФИО4 отказано, неимущественное требование к ФИО4 и имущественное требование к ФИО5 удовлетворены частично, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, приняв во внимание доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на рынке юридических услуг в Свердловской области, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов с ФИО4 до размера 70 800 руб., с ФИО5 - до размере 47 630 70 руб. и удовлетворили заявленные требования частично.

При этом апелляционным судом правильно указано на ошибочное определение судом первой инстанции подлежащих взысканию с ФИО4 судебных расходов с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования о признании ее действий/бездействия и отстранении в этой связи от исполнения обязанностей финансового управляющего являются неимущественными требованиями, к которым такое правило не применимо, а также на то, что в данном случае применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов не привело к принятию неправильного решения в части суммы расходов, взысканной с ФИО4, так как с учетом обстоятельств дела размер судебных расходов, подлежащий возмещению с ФИО4 - 70 800 руб., является разумным, соразмерным нарушенному праву ФИО1 и обеспечивающему баланс интересов каждой из сторон спора.

Довод ФИО1 о повышенной сложности спора обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку сама по себе значительная продолжительность рассмотрения спора не является достаточной для вывода о повышенной сложности спора и об обусловленной этим повышенной стоимости услуг. Из большинства подготовленных представителем     ФИО1 процессуальных документов на различных стадиях рассмотрения спора усматривается изложение в них аналогичной позиции при неизменности фактических обстоятельств. При этом судом учтены количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, и количество подготовленных им процессуальных документов в целом за весь период рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что заключение двух договоров на оказание юридических услуг является обоснованным и разумным, предмет договоров отражает предмет исковых требований, который, в свою очередь, различен, обоснованно отклонены судами. Заключение двух договоров на оказание юридических услуг не имеет правового значения для распределения судебных расходов.

Ссылка ФИО1 на отнесение расходов на представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций на ФИО5 в полном объеме, как с проигравшей на этих инстанциях стороны, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку соответствующие судебные инстанции рассматривали не только жалобы ФИО5, но и жалобы ФИО4 и самого заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что не учтен статус ФИО5 и ФИО4 в качестве соответчиков только по одному из заявленных кредитором требованию, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Доводы заявителя о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя обусловлены принятием Арбитражным судом Свердловской области двух незаконных и необоснованных судебных актов, судом округа во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-31420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова