АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33817/2018

Дело № А55-27070/2017

г. Казань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания  «Подводспецстрой» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А55-27070/2017

по жалобе (вх.№160399 от 31.05.2022) АНО «Финансовая кладовая» на действия арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания" (далее – ООО «СТК», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

АНО "Финансовая кладовая" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 произведена замена АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 произведена замена заявителя апелляционной жалобы АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой". Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Доверительный управляющий АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области  от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК». 

Также, заявителем кассационной жалобы представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на бездействие конкурсного управляющего, причинение конкурсным управляющим убытков в размере затраченных средств на публикацию сведений о намерении подать заявление о банкротстве ООО "Сызраньтрансавто";  кредиторы не получают удовлетворение за счет взыскания с ООО "Сызраньтрансавто" денежной суммы в размере 4 700 533,48 руб., а представитель учредителей - заявитель не может принять меры к восстановлению деятельности предприятия за счет имеющихся у него контрактов по строительству федеральной трассы "Пермь-Екатеринбург"; приводил доводы о пассивной позиции конкурсного управляющего при возможности пополнить конкурсную массу; конкурсным управляющим не поддерживалась позиция АО «Финансовая кладовая» при оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

По сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 удовлетворено заявление АНО «Финансовая кладовая» о взыскании убытков с ООО "Сызраньтрансавто"; с ООО "Сызраньтрансавто" в конкурсную массу ООО «СТК» взысканы убытки в размере 4 700 533,47 руб.

18.10.2021 Отделом судебных приставов N 2 г. Сызрани УФССП по Самарской области по исполнительному листу ФС N 035453855 от 04.10.2021, выданному Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство N 5100986/21/63051-ИП в отношении ООО "Сызраньтрансавто" по взысканию задолженности в размере 4 700 533,47 руб. 

Согласно протокола собрания кредиторов должника от 08.12.2021, общим собранием кредиторов ООО "СТК", состоявшимся 08.12.2021, было принято решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку о поручении конкурсному управляющему должником обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сызраньтрансавто", на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу N А55-27070/2017, указав в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 Указанное решение общего собрания кредиторов было обжаловано заявителем, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 заявление об оспаривании решения собрания оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что по данным, опубликованным в ЕФРСБ, ему стало известно о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Сызраньтрансавто" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 28.04.2021 (сообщения NN 07759694, 07759695, 07759694 от 30.04.2021), а 15.12.2021 ФНС России направлено заявление в арбитражный суд Самарской области о признании должника несостоятельным (банкротом) (сообщение N 10405227 от 16.12.2021), в связи с чем,  конкурсным управляющим ООО "СТК" было принято решение не осуществлять опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением кредитора о признании ООО "Сызраньтрансавто", и не расходовать денежные средства из конкурсной массы ООО должника.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по делу N А55-37028/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сызраньтрансавто" прекращено в связи с отсутствием невозможности финансирования процедуры банкротства за счет собственных средств, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов, пополнения конкурсной массы от реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Сызраньтрансавто". 

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности подачи заявления должника о признании ООО «Сызраньтрансавто» несостоятельным (банкротом), не расходовать денежные средства из конкурсной массы должника.

Поскольку дело о банкротстве (N А55-37028/2021) было возбуждено по заявлению иного лица (ФНС России), расходы на опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с таким заявлением ООО "СТК" не понесены, убытки конкурсным управляющим  в связи с неопубликованием сообщения, не причинены.

Отклоняя доводы заявителя относительно бездействия конкурсного управляющего, выраженного в отсутствии оказания поддержки конкурсного управляющего по заявлениям АНО "Финансовая кладовая", поданным в Арбитражный суд Самарской области, в том числе об оспаривании договора поручительства в рамках дела N А55-27070/2017, о взыскании убытков с контролирующих лиц ФИО3 и ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А55-23636/2018 в отношении ООО "СМК-АЗС", о взыскании убытков с ООО "Сызраньтрансавто", об истребовании транспорта у ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что  Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего поддерживать заявления участника должника.

Вместе с тем, судом было установлено, что в целях максимального удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим инициировано возбуждение отдельных споров, иные возбуждены по инициативе АНО "Финансовая кладовая" (в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, об оспаривании сделок (поручительства), которые судом первой инстанции рассмотрены - определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022, от 06.10.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022). Конкурсный управляющий либо инициировал указанные споры, либо принимал участие в их рассмотрении, при этом формируя свою позицию по спору исходя из интересов конкурсной массы; в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра кредиторов, в результате чего в конкурсную массу должника поступило 9 792 394,00 руб., а также погашены требования кредитора ПАО Сбербанк, включенные в третью очередь требований, обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 4 252 044,78 руб., что составляет 90,37% от включенного требования; на погашение требований кредиторов третьей очереди направлено 3 006 344,68 руб.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, действуя исходя из соображений разумности и целесообразности, недобросовестность конкурсного управляющего не подтверждена.

Вместе с тем, возможность пополнения конкурсной массы за счет каких-либо иных действий и мероприятий в отношении ООО "Сызраньтрансавто", заявителем не доказана, учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по делу N А55-37028/2021 производство по делу указанного лица прекращено в связи с установлением невозможности финансирования процедуры его банкротства, установлено, что имеющееся у должника имущество (транспортные средства) является предметом залога по договору залога N 061-810/15ю ТС2 от 25.11.2015 с ОАО КБ "Солидарность", которым уже обращено взыскание на указанное имущество на основании судебного акта (возбуждено исполнительное производство от 07.07.2017 N 14382/17/63051-ИП).

Доводы кредитора об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 с кредиторами должника отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) конкурсного управляющего  должника незаконными и его отстранении..

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, суды исходили из отсутствия совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим  кредитором не представлены.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными и требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях к кассационной жалобе о развитии корпоративного конфликта,  со ссылкой на судебный акт Сызранского городского суда от 13.01.2023,  подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А55-27070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    М.В. Егорова