ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45084/2017

Дело № А40-19255/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО "ПензаМолИнвест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-19255/17, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "ПензаМолИнвест" 

к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" 

3-е лицо: АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 

о взыскании денежных средств в размере 20 740 568 руб. 78 коп.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.07.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПензаМолИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 20 505 262 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 306 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, также просил принять отказ от исковых требований в сумме 11 096 399,05 руб. страхового возмещения и 127 335,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против отказа от части исковых требований возражений не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015г. между ЗАО «СК «РСХБ- Страхование» и ООО «ПензаМолИнвест» заключен договор страхования имущества №ПЗ-01-01-0002321. По данному договору застрахованы объекты незавершенного строительства - площади откорма (Н6), (Рб), (Р4), а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты. 

07.08.2015г. между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ООО «ПензаМолИнвест» заключен договор страхования № ПЗ-01-01-0002648. По данному договору застраховано оборудование, которое находится в площадях откорма (Н6), (Р6), (Р4). Страховая премия по обоим договорам страхования уплачена в полном объеме. 

Выгодоприобретателем по договорам страхования является АО «Россельхозбанк», однако письмом от 26 мая 2015 г. №015-10-24/ АО «Россельхозбанк» дало свое согласие на перечисление страхового возмещения на расчетный счет ООО «ПензаМолИнвест». 

В период действия договоров страхования, на территории страхования произошел страховой случай, а именно: 27.12.2015г. в корпусе №4 площадки откорма 116 произошел пожар. В результате пожара оборудование, которое находилось внутри корпуса №4 площади откорма Н6 выгорело полностью, а самому корпусу причинены значительные повреждения. 

08.06.2016г. ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» признал данный случай страховым и произвел 2 страховые выплаты: по договору страхования 113-01-01-0002648 в размере полной страховой суммы - 3 449 094 руб. 50 коп.; по договору страхования ПЗ-01-01- 0002321 в размере 20 486 237 руб. 51 коп., на основании заключения от 13.01.2016г. № 17-1185/15., подготовленного Агентством независимых экспертиз ООО "ОцЭкс". 

Не согласившись с размером выплаты, истец, обратился в ООО «ГлавЭксперт», с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром зданию корпуса №4 площади откорма 116, согласно отчету от 02.09.2016г. № 25-07-20-Оц, стоимость ущерба составляет 40 991 500 руб. В связи с чем, истец считает, что, по договору страхования № ПЗ-01-01-0002321 невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 20 505 262 руб. 49 коп. 

07.11.2016г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме с приложением отчета ООО «ГлавЭксперт» №25-07-20/ОЦ. Письмом от 14.11.2016 г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях. 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая). 

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответчик ссылается на недостоверность представленного истцом отчета № 25-07-20/Оц от 02.09.2016г., подготовленного ООО "ГлавЭксперт", в подтверждение чего представил рецензию Агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс" от 16.11.2016г. № 17-1662-16, на отчет истца, в выводах которой, эксперт установил и указывает, на тот факт, что заключение истца, не может быть принято страховщиком как объективный документ, подтверждающий размер ущерба, так как является завышенным. 

Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу, ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, истцом не представлены. 

Таким образом, объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на отложение судебного заседания с целью подготовки возражений на отзыв ответчика и Дополнительного расчета к Отчету № 25-07-20/Оц (далее - Доп. расчет), что явилось нарушением процессуальных норм и противоречит принципу равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, определением от 28.02.2017г. суд разъяснил сторонам, в том числе истцу, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, истец заблаговременно ходатайство об отложение судебного заседания суду и стороне (истцу) не представил. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, суду не представил. 

Таким образом, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, Постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Также Дополнительный расчет к Отчету №25-07-20/Оц не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку истец не обосновал невозможность представления Дополнительного расчета в суд первой инстанции, то же касается Договора подряда №Н6-К4 от 08.07.2016.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "ПензаМолИнвест" от части исковых требований к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в сумме 11 096 399,05 руб. страхового возмещения и 127 335,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-19255/17 в указанной части отменить. Производство в данной части прекратить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Возвратить ООО "ПензаМолИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 565 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  С.М. Мухин 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.