/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70391/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Леонов Д.А. по доверенности от 14.07.2017г. 

от ответчика: представитель Миронов К.И. по доверенности от 13.12.2017г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5083/2018, 13АП-5645/2018)  ООО "Энерговектор" и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018г. по делу № А56-70391/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

 

по иску  ООО "Энерговектор"

к  ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 364 220 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 292 369 руб. 17 коп. за период с 18.03.2015 по 14.07.2017. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017г. для совместно рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный ответчика о взыскании с истца пеней по пункту 8.1 договора в сумме 5 405 940 руб. за период с 27.10.2014 по 14.03.2015. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки в отношении пункта 8.5 договора подряда от 04.06.2014 №14-6459, взыскать с ответчика долг в сумме 1 364 220 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 021 руб. 16 коп. за период с 18.03.2015 по 14.07.2017 (за период 90 дней по 15.06.2015 по договору в сумме 33 764 руб. 44 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2015 по 14.07.2017), а также заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. 

Ответчик с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности и приостановления работ по письму № ДСО/04-14/108 от 20.01.2015 уточнил требования по встречному иску и просил принять отказ от иска в части неустойки в размере 2 284 200 руб. за периоды с 27.10.2014 по 29.10.2014 и с 20.01.2015 по 17.03.2015, взыскать с истца неустойку по пункту 8.1 договора в размере 3 121 740 руб. за период с 30.10.2014 по 19.01.2015.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленные сторонами уточнения исковых требований. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018г. по первоначальному иску с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Энерговектор» взыскано 1 364 220 руб. 07 коп. долга, 296 596 руб. 20 коп. процентов, 29 566 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. По встречному иску с ООО «Энерговектор» в пользу ПАО «Ленэнерго» взыскано 3 121 740 руб. пеней, в остальной части принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску в этой части прекращено. В результате зачета встречных требований с ООО «Энерговектор» в пользу ПАО «Ленэнерго» взыскано 1 499 532 руб. 73 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энерговектор" и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Энерговектор" в своей апелляционной жалобе указывает, что невозможность выполнения работ по договору явилась следствием невыполнения ПАО «Ленэнерго» своих договорных обязательств; вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки способствует неосновательному обогащению, в связи с чем, просит решение в части взыскания с истца в пользу ответчика пени в размере 3 121 740 руб., зачета встречных требований отменить, снизить взысканную встречному иску неустойку из расчета однократной учетной ставки в размере 8,25% до 722 808 руб. 49 коп. 

В апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" указано, что после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения, то есть после 17.03.2015г., подрядчик не утратил право на взыскание с заказчика не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях определенных договором; произвольное толкование судом первой инстанции п. 8.5. договора вносит недопустимую неопределенность в материально-правовые отношения между сторонами, ввиду чего, просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 33 764 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказать. 

В настоящем судебном заседании 21.03.2018г. стороны выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014г. ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Заказчик) (правопредшественник ПАО «Ленэнерго») и ООО «Энерговектор» (Подрядчик) заключили договор подряда № 14-6459 на проектные и изыскательные работы, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Шоссейная – 1» с переводом в кабельное исполнение», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором. 

Цена договора – 38 070 000 руб. 

Срок выполнения работ с 04.06.2014г. по 31.01.2015г. 

Уведомлением от 02.03.2015г. № ДСО/04-14/746 Заказчик отказался от договора, договор считается расторгнутым с 17.03.2015г. 

Подрядчик указав, что на дату расторжения договора стоимость выполненных работ, включая гарантийное удержание, составила 1 364 220 руб. 07 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Только, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ), что отмечено в пункте 67 указанного Постановления.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору на сумму 1 364 220 руб. 07 коп., доказательств оплаты долга Заказчик не представил.

 В исковом заявлении Подрядчик указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8.5. договора от 04.06.2014г. стороны согласовали неустойку, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисление которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения части 1 статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов с 01.06.2015 неоднократно претерпевали изменения и в последней редакции указанной нормы Кодекса, внесенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, несмотря на вносимые изменения в правила определения размера процентов, неизменным остается установленное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ положение о том, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ общее правило о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Таким образом, стороны, исходя из принципа свободы договора, по собственному усмотрению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), определили в договоре не только иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, но и установили более короткий срок для их начисления подрядчиком, что правомерно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, то есть после 17.03.2015, подрядчик не утратил право на взыскание с заказчика не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях, определенных договором.

Предусмотренные пунктом 8.5 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взиманию подрядчиком, начиная с 18.03.2015г., за период, не превышающий три месяца со дня нарушения заказчиком условий договора по оплате, составили по расчету ответчика 33 764 руб. 45 коп. Правильность этого расчета истцом не опровергнута.

Решение от 25.01.2018г. в части первоначального иска следует изменить, взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Энерговектор» 1 364 220 руб. 07 коп. долга, 33 764 руб. 45 коп. процентов и 24 919 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части встречного иска апелляционный суд не находит.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, если Подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока. 

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик во встречном иске произвел начисления неустойки в соответствии с п. 8.1. договора в размере 3 121 740 руб. за период с 30.10.2014 по 19.01.2015.

Истец просил уменьшить размер неустойки, заявленной ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная норма содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При этом истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Энерговектор» взыскивается в пользу ПАО «Ленэнерго» 1 737 444 руб. 48 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО «Ленэнерго» возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. 

Расходы ПАО «Ленэнерго» по апелляционной жалобе относятся на ООО «Энерговектор». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-70391/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 1 737 444 рубля 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации 11 421 рубль государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова