﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3015/20 

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-53284/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – общество  «Универсал-Электрик») на решение Арбитражный суд Свердловской области  от 09.12.2020 по делу № А60-53284/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с болезнью судьи Лазарева С.В. для рассмотрения  кассационной жалобы общества «Универсал-Электрик» произведена замена  судьи Лазарева С.В. на судью Полуяктова А.С.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Универсал-Электрик» – Штепа Т.Э. (доверенность от  14.05.2020 № 90/05/20) (посредством онлайн-заседания);  

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо»  (далее – общество «ЭнергоСервис-Турбо») – индивидуальный  предприниматель Шведской О.Н. (доверенность от 17.09.2019) (посредством  онлайн-заседания).  

Общество «ЭнергоСервис-Турбо» (далее – общество «ЭнергоСервис- Турбо») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу «Универсал-Электрик» о взыскании 2 385 384 руб. 45 коп. основного  долга по договору подряда № 05-02/2019 от 25.02.2019, 23 853 руб. 84 коп.  неустойки за нарушение обязательства по оплате на основании п. 7.5 договора  

за период с 19.07.2019 по 06.09.2019, с продолжением взыскания и начисления  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Универсал-Электрик» просит  обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указал кассатор,  истцом на момент одностороннего отказа заказчика от договора не были в  полном объеме и надлежащим образом выполнены работы по сборке объекта.  Кроме того, подрядчик без согласования с заказчиком приступил к выполнению  указанных работ, чем нарушил пункт 2.4 договора. По мнению заявителя,  работы, предъявленные актом от 31.05.2019 не могли быть выполнены  подрядчиком, в связи с чем не подлежали предъявлению к приемке. В ходе  совместного осмотра фактически выполненных работ стороны подтвердили,  что работы согласно Приложению № 3 также не были завершены,  исполнительная документация заказчику не представлена. Кроме того, считает  ошибочным вывод судов о том, что датой прекращения договора в связи с  отказом от его исполнения, заявленного заказчиком, является дата – 25.07.2019,  поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора не было вручено  подрядчику по обстоятельствам, зависящим от адресата, в связи с чем договор  считается расторгнутым с 07.06.2019. Акты и справки, датированные  31.05.2019, поступили в адрес ответчика 10.06.2019, то есть уже после  прекращения действия договора, так же как и исполнительная документация, в  связи с чем указанные в актах работы не могли быть фактически выполнены и  сданы подрядчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергоСервис-Турбо»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом  «Универсал-Электрик» (заказчик) и обществом «ЭнергоСервис-Турбо»  (подрядчик) заключен договор подряда № 05-02/2019 от 25.02.2019, в  соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и  оплатить следующую работу: разборка и подготовка к дефектация  турбоагрегата ПТ-29/35-3,4/1,0 ст. № 3 Закамской ТЭЦ-5 филиал «Пермский»  ПАО «Т Плюс» в составе: паровая турбина ПТ-29/35-2,9/1,0. турбогенератор  ТТК-32-К-2У3-П и вспомогательное оборудование турбогенератора (далее -  объект), сборка с восстановлением работоспособности турбогенератора ПТ- 29/35-3,4/1,0 ст. № 3 Закамской ТЭЦ -5 филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» - с  использованием материалов подрядчика в соответствии со сметой № 2/2019  (приложение № 1), ведомостью объема работ по разборке и подготовке ТА ст.   № 3 Закамской ТЭЦ-5 к дефектации (приложение № 2), ведомостью объема  работ по сборке с восстановлением работоспособности ТА ст. № 3 Закамской  

ТЭЦ-5 (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Место выполнения работ: Закамская ТЭЦ -5 филиал «Пермский» ПАО «Т  Плюс», г. Краснокамск турбинный цех (пункт 1.2 договора).  

Собственник оборудования: филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс», г. Пермь (пункт 1.3 договора). 

Продолжительность выполнения работ определена сторонами в п. п. 2.3,  2.4 договора, а именно: начала производства работ по ведомости объема работ  по разборке и подготовке ТА ст. № 3 Закамской ТЭЦ-5 к дефектации  (приложение № 2) - 01.03.2019 после получения подрядчиком аванса, согласно  п. 5.1 договора. Срок проведения работ - 15 рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора начало производства работ по  ведомости объема работ по сборке с восстановлением работоспособности ТА  ст. № 3 Закамской ТЭЦ-5 (приложение № 3) согласовывается дополнительно  после проведения экспертизы.  

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора и составляет 4 072  693 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3 дней после  подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 1 687 308 руб. 91  коп., в том числе НДС 20%; дальнейшая оплата производится по актам  выполненных работ в 30-дневный срок после их подписания.  

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение срока оплаты  выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от  суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.  

Выполнение работ по ведомости объема работ по разборке и подготовке  ТА ст. № 3 Закамской ТЭЦ-5 к дефектации (приложение № 2) сторонами не  оспаривается, оплачено в полном объеме и не является предметом настоящего  спора.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что спор между  сторонами возник относительно выполнения работ по приложению № 3 -  работы по сборке с восстановлением работоспособности ТА ст. № 3 Закамской  ТЭЦ-5.  

Как указывал подрядчик (истец), 31.05.2019 в адрес заказчика (ответчика)  ценным письмом с описью вложения (62003934048568) направлены акты  выполненных работ по приложению № 3 формы КС-2, КС-3, получив которые  ответчик возражений не заявил, однако оплату выполненных работ не  произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности за выполненные работы, договорной неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о  доказанности факта сдачи работ ответчику на спорную сумму, придя к выводу  о наличии у ответчика обязанности по их оплате в сумме 2 385 384 руб. 45 коп.,  правомерности начисления договорной неустойки согласно расчету истца (с  продолжением начисления).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения  сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 2 статьи 720 указанного Кодекса доказательством сдачи  подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной  документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи указанной статьи односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться  от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому  же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е.  существенные недостатки).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в  подтверждение факта выполнения спорных работ по приложению № 3 к  договору истец представил акт приемки выполненных работ (формы КС-2) № 2  от 31.05.2019 на сумму 2 385 384 руб. 45 коп. и справку формы КС-3 на  указанную сумму.  

Представленный истцом акт (формы КС-2) № 2 от 31.05.2019 ответчиком  (заказчиком) не подписан. Между тем спорный акт был направлен истцом в  адрес ответчика с сопроводительным письмом № 128 от 31.05.2019 и доставлен  ответчику, согласно отметке о вручении 10.06.2019.  

Возражая относительно указанного акта, ответчик ссылался на отсутствие  согласования сторонами сроков начала выполнения данных работ по сборке с  восстановлением ТА как указано в пункте 2.4 договора.  

Кроме того, ответчик указывал, что уведомлением от 31.05.2019 № УЭ- 1221 сообщил подрядчику об отказе от дальнейшего исполнения договора на  основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем работы по сборке, предъявленные к приемке, фактически не были  выполнены и не подлежат приемке.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, суды установили, что стороны фактически  одновременно – 31.05.2019 в адрес друг друга направили уведомления о  приемке работ со стороны подрядчика и об отказе от договора со стороны  заказчика.  

В целях определения фактического выполнения работ стороны 19.06.2019  составили совместный акт освидетельствования работ, в котором  зафиксировали, что по состоянию на 19.06.2019 турбоагрегат собран, за  исключением: не установлены термопары и противошумовой кожух. В  настоящее время проводятся работы по подготовке к пуску, включение  масленных насосов и валопроворота. Полная сдача работ – после пуска и  выхода турбоагрегата на холостом ходу планируется собственником.  Указанный акт подписан как заказчиком, подрядчиком, так и собственником  оборудования ПАО «Т Плюс».  

Как указано выше, заказчиком направлено подрядчику уведомлением от  31.05.2019 № УЭ-1221 с сообщением об отказе от дальнейшего исполнения  договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Указанное уведомление получено подрядчиком 25.07.2019.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что по состоянию на 19.06.2019 работы истцом выполнены и  заактированы сторонами до отказа от договора, суды пришли к правильному  выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных  истцом работ.  

Вопреки доводу ответчика о том, что сторонами не согласованы сроки  выполнения работ, в связи с чем работы выполнены истцом в рамках  незаключенного договора, из материалов дела усматривается, что определение  сроков начала выполнения работ поставлено сторонами в зависимость от  волеизъявления третьего лица – собственника оборудования, что не  противоречит положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Письмом № 51000-07-00960 от 29.04.2019 собственник  оборудования сообщил истцу о необходимости приступить к сборке  Турбогенератора ПТ-29/30-2,9-1,0 ст. № 3 Закамской ТЭЦ-5. Истец, в свою  очередь, письмом № 93 от 29.04.2019 проинформировал ответчика об  уведомлении собственника оборудования и просил согласовать начало  производства работ. Позднее ПАО «Т Плюс» письмом № 51000-07-01085 от  21.05.2019 вновь сообщил истцу о необходимости приступить к сборке в срок  до 31.05.2019, истец сообщил ответчику о согласовании графика выполнения  работ письмом № 117 от 23.05.2019, приложив график производства работ.  Доказательства принятия ответчиком как заказчиком мер по организации работ  в материалы дела не представлены, мотивированный отказ по состоянию на  май 2019 истцу не направлялся.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что сроки начала  выполнения работ по приложению № 3 согласованы истцом с собственником  оборудования, как то предусмотрено условиями договора. График выполнения  работ также направлен на согласование ответчику. Совместным актом  освидетельствования работ от 19.06.2019 стороны установили фактическое  выполнение истцом работ по сборке оборудования. Акт подписан заказчиком,  подрядчиком и собственником оборудования в отсутствие замечаний.  

С учетом изложенного, как установлено судами, правовых оснований для  признания спорного договора незаключенным не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суды  пришли к правильному выводу о том, что односторонний акт выполненных  работ № 2 от 31.05.2019 на сумму 2 385 384 руб. 45 коп. является  действительным, удостоверяющим факт выполнения отраженных в них работ, а  поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств  обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ по  договору, работы считаются принятыми и подлежат оплате.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судами.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с  19.07.2019 по 06.09.2019 в сумме 23 853 руб. 84 коп., с продолжением ее  начисления и взыскание до фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение срока оплаты  выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от  суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора в течение 3 дней после  подписания договора заказчик перечисляет аванс, дальнейшая оплата  производится по актам выполненных работ в 30-дневный срок после их  подписания.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен  судами и признан правомерным с учетом направления акта 31.05.2019 и  получение его ответчиком 10.06.2019, а также актирования работ 19.06.2019.  

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком, как в части  алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не  оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ  подтверждено материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том,  что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации у судов не имелось.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что просрочка оплаты работ возникла не по вине  ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая  во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и заказчик,  подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за  неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии  достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  о взыскании неустойки в заявленной сумме.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 09.12.2020 по делу  

 № А60-53284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал- Электрик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков  

 А.С. Полуяктов