415/2023-45446(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-35473/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «АрсеналСпецСервис», кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Павлюк Т.В.) по делу   № А45-35473/2022 по заявлению общества «АрсеналСпецСервис» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – компания, должник)  несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие представители: общества  «АрсеналСпецСервис» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023; должника –  ФИО3 по доверенности от 20.03.2021.  

Суд установил: 

общество «АрсеналСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании компании  несостоятельной (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 2 708 586,95 руб., об утверждении  временным управляющим компанией ФИО4, члена ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие» (далее по тексту – СРО «Содействие»).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 заявление  общества «АрсеналСпецСервис» признано обоснованным, в отношении компании введена  процедура наблюдения, требование в размере 2 708 586,95 руб. включено в реестр  требований кредиторов должника, временным управляющим компанией утверждён  ФИО5, член СРО «Содействие».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  определение суда первой инстанции от 05.05.2023 отменено в части утверждения  временным управляющим должником ФИО5, в этой части принят новый  судебный акт об утверждении временным управляющим компанией ФИО6, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига» (далее по тексту – СРО «Лига»).  

В кассационной жалобе общество «АрсеналСпецСервис» просит отменить  постановление апелляционного суда от 26.06.2023 и оставить в силе определение суда  первой инстанции от 05.05.2023.  

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что он является  независимым кредитором, по заявлению которого в отношении компании введена  процедура наблюдения; доводы о наличии заинтересованности между арбитражным  управляющим ФИО4, являвшимся в прошлом учредителем общества  с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее по тексту – общество «РСВ»), и этим  обществом, которое фактически не является лицом, участвующим в настоящем деле,  не имеют правового значения и не подтверждают наличие заинтересованности  между должником и обществом «АрсеналСпецСервис»; доказательств наличия  заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО5 и обществом  «АрсеналСпецСервис» в материалы дела не представлено.  

Как указывает кассатор, общество «РСВ» осуществляет услуги в области права,  что подтверждается общедоступными сведениями, поэтому оказание им услуг обществу  «АрсеналСпецСервис» по опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд  с заявлением о признании должника банкротом, а также факт нахождения арбитражного  управляющего ФИО4 в более ранее периоды в составе органов управления  общества «РСВ», не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности между  ним и обществом «АрсеналСпецСервис».  

В судебном заседании кассатор поддержал изложенные в кассационной жалобе  доводы; представитель должника указал на обоснованность выводов суда апелляционной  инстанции.  

В приобщении поступившего отзыва должника отказа, в виду отсутствия  заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части утверждения временным управляющим  

компанией ФИО6  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением  о признании компании несостоятельной (банкротом) общество «АрсеналСпецСервис»  просило утвердить временным управляющим должником ФИО4, члена СРО  «Содействие».  

Однако в дальнейшем от СРО «Содействие» в суд поступил письменный отказ  ФИО4 от утверждения его временным управляющим компанией, в связи с чем  общество «АрсеналСпецСервис» заявило о замене кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4 иной кандидатурой – ФИО5, являющимся членом  той же СРО «Содействие».  

Из письменной информации СРО «Содействие» следует, что доказательства  наличия какой-либо заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4  по отношению к обществу «АрсеналСпецСервис» отсутствуют, однако, во избежание  конфликта интересов кандидатура ФИО4 заменена кандидатурой арбитражного  управлявшего ФИО5, который соответствует требованиям статей 20, 20.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление общества «АрсеналСпецСервис», суд первой инстанции  исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона  о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед обществом «АрсеналСпецСервис» не представлено, равно как и доказательств наличия обоснованных  сомнений в беспристрастности или заинтересованности кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО5 по отношению как к должнику, так и к кредитору.  

Апелляционный суд, приняв во внимание заявленные должником в суде первой  инстанции возражения против СРО «Содействие», членами которой являются  ФИО4 и ФИО5, со ссылкой на её заинтересованность по отношению  к обществу «АрсеналСпецСервис», а также обстоятельства переменного замещения друг  друга ФИО5 и ФИО4 в качестве арбитражных управляющих в иных  банкротных делах ( № А21-7679/2016 и № А21-7680/2016), счёл необходимым применение  метода случайной выборки для определения кандидатуры арбитражного управляющего  и утверждение временным управляющим компанией вновь представленной кандидатуры  ФИО6, члена СРО «Лига».  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил  нормы материального права, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2,  пунктом 5 статьи 37, абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, с учётом  их разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а также правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.05.2020   № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.  

Учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, и, исходя  из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с целью  обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального  конфликта интересов обосновано утвердил арбитражного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора.  

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным  судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы  повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу   № А45-35473/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи Н.Б. Глотов 

ФИО1