Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2413/2013

г. Владивосток

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "САХАЛИНУГОЛЬ",

апелляционные производства № 05АП-6866/2017, № 05АП-6868/2017

на определение от 07.08.2017 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2413/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинуголь» 

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «Эсперанса-Компани»

третье лицо: Администрация г. Южно-Сахалинска 

о признании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительными, признании пристройки самовольной постройкой и её сносе

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» - директор ФИО2 на основании приказа № 4-К от 25.08.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинуголь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ответчикам Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и ООО «Эсперанса-Компани» о признании разрешения на строительство №RU65302000-0000001047 от 07.04.2010, выданного администрацией города Южно-Сахалинска застройщику, недействительным; признании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 65302000-816, выданного администрацией г.Южно-Сахалинска застройщику, недействительным; признании 5-ти этажной пристройки к производственному зданию «административное здание», общей площадью 2610,7 кв.м., расположенной по адресу: пр.Мира 420, самовольной пристройкой в порядке ст. 222 ГК РФ и обязании ООО «Эсперанса-Компани» снести самовольную пристройку, либо предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда снести самовольную пристройку собственными силами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

28.06.2017 ООО "УК Сахалинуголь", ООО «Восточная горнорудная компания» обратились в суд с заявлением в котором, просили произвести замену истца - ООО "УК Сахалинуголь" на ООО «Восточная горнорудная компания», ввиду выбытия истца (ООО "УК Сахалинуголь") из материальных правоотношений по настоящему делу в связи с продажей помещений, расположенных в производственном здании по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8553 от 14.12.2016.

Определением от 07.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что перечень оснований для процессуального правопреемства является открытым, а переход права собственности означает правопреемство в материальном правоотношении по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению апеллянтов, при продаже недвижимости к покупателю (новому собственнику) одновременно переходит как действие исключительного права правопредшественников на приватизацию земельного участка, так и возможность защищать в суде право собственности првопредшественника в результате перехода титула. При сделке купли-продажи перешло исключительное вещное право собственности на помещения в производственном здании, а также право на его защиту, следовательно, ввиду выбытия ООО «УК Сахалинуголь» из материальных правоотношений по данному делу, необходимо произвести его замену на ООО «Восточная горнорудная компания».

От ООО «Эсперанса-компани» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку, по мнению ответчика, правопреемство в материально-правовом смысле не произошло.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

От ООО «УК Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на определение арбитражного суда Сахалинской области об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А59-3184/2013, участниками которого являются те же лица.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с неполучением текста ходатайства.

Судебная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать и рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 23.10.2017.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.Н. Горбачевой на основании определения от 23.10.2017 произведена замена в составе апелляционного суда, рассматривающего дело, и судья С.Н. Горбачева заменена на судью И.С. Чижикова в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «УК Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» в материалы дела представлены письменные пояснения со ссылкой на принятие Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу № А59-3184/2013, которым судебные акты нижестоящих инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве отменены, вопрос рассмотрен по существу и заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016  № 8553, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность на условиях настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, проспект Мира, дом 420:  нежилое помещение общей площадью 642,1 кв.м., расположенное на 4 этаже нежилого административного здания находящегося по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-32, кадастровый номер 65:01:0602005:1378. 

Актом приема-передачи продавец передал покупателю недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 14.12.2016. 

20.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области проведена регистрация перехода права собственности недвижимого имущества.

Ввиду выбытия истца (ООО "УК Сахалинуголь") из материальных правоотношений по настоящему делу в связи с продажей помещений, расположенных в производственном здании по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8553 от 14.12.2016, ООО "УК Сахалинуголь", ООО «Восточная горнорудная компания» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "УК Сахалинуголь" на ООО «Восточная горнорудная компания», 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Восточная горнорудная компания» приобрело право собственности на указанные нежилые помещения в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, правопреемство истца имеет место в ином материальном правоотношении, а не в процессуальном, и перемена лиц в обязательстве перед ответчиком не имела места. В этой связи замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 48 АПК РФ. 

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт перехода права собственности на имущество не означает наличие процессуального правопреемства по заявленным исковым требованиям. 

Однако при этом судом не учтено следующее.

 В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Таким образом, из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником не является исчерпывающим. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. 

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «УК Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» с ходатайством о замене стороны по делу явился состоявшийся переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «УК «Сахалинуголь» (истца) к ООО «Восточная горнорудная компания». 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества суду не представлено. 

Обращаясь требованием (о признании части здания самовольной постройкой и ее сносе, признании незаконным разрешения на строительство), ООО «УК «Сахалинуголь», как собственник общего имущества в объекте недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, выступало в защиту своих вещных прав. 

Таким образом, при переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество, в защиту которого обратился первоначальный собственник, произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в связи с чем возникло и процессуальное правопреемство в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ, следствием которого явился переход права на предъявление к лицам, нарушающим его права и законные интересы, соответствующих требований. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие материально-правового основания выбытия истца из спорного правоотношения ввиду перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «Восточная горнорудная компания» подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь», ООО «Восточная горнорудная компания» о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

 В этой связи обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене. 

Учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции рассмотрено по существу, в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия, не возвращая вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, отменяет определение и удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2017 по делу №А59-2413/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь», общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену истца по делу № А59-2413/2013 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30, оф. 607).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков