АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3504/2024

Дело № А57-11809/2023

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Галиуллина Э.Р.,

         в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 

по делу № А57-11809/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального образования Саратовской области в представлении в аренду земельного участка, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) от 01.03.2023 № 51 в предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:010101:445, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образования, в 1,3 км на север от с. Орловка, площадью 705 000 кв.м: признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившиеся в непредставлении в аренду сроком на 5 лет спорного земельного участка, оформленные письмом от 01.03.2023 № 51; обязании администрацию принять решение о предоставлении в аренду сроком на 5 лет спорного земельного участка; обязании администрацию в течение 20 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с ИП ФИО1 договор аренды сроком на 5 лет в отношении спорного земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка отказу администрации в предоставлении земельного участка   в аренду. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленного требования, ИП ФИО1 указал на незаконный отказ администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на пять лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 64:27:010101:445, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, в 1,3 км на север от с. Орловка, площадью 705 000 кв.м для использования в своей деятельности по прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции сослались на нарушение предусмотренных частью 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации требований к содержанию заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указав, что заявление ИП ФИО1 содержало основание предоставления земельного участка без проведения торгов - статья 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 316-ФЗ  «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 316-ФЗ) и статья 39(18) Земельного кодекса Российской Федерации, однако Закон № 316-ФЗ статью 10 не содержит.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

В силу части 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. 

Законом № 316-ФЗ Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйствам его деятельности. 

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 101- ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

Пунктом 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления (пункт 2 статьи 10.1 Закона). 

Из материалов дела следует, что администрация рассмотрела заявление по существу и отказала на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о проведении аукциона. 

Таким образом, уполномоченным органом проверка заявления на его соответствие  форме  была произведена. 

Между тем судебные инстанции, не проверив сам отказ администрации в предоставлении земельного участка на его соответствие закону, оставляют заявление без удовлетворения по мотиву нарушения требований к содержанию заявления о предоставлении земельного участка.

Судебные инстанции не учли, что специальные положения статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 316-ФЗ) применяются наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 Закона № 101-ФЗ, и регулируют особенности предоставления КФХ публичных земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

При принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка, учитываются общие основания регламентированные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также основания, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ. 

Таким образом, судами двух инстанций сделаны ошибочные выводы о неправильном указании КФХ оснований предоставления земельного участка без проведения торгов, в том числе при наличии всех сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО1 указывал, что у администрации отсутствовали основания  для отказа по мотиву принятия решения о проведении аукциона, поскольку в спорный период было подано только одно его заявление о предоставлении  земельного участка без проведения торгов, что подтверждается ответом уполномоченного органа от 17.04.2023 № 83. 

Таким образом, поскольку уполномоченный орган, рассматривая заявление предпринимателя о возможности предоставления земельного участка на основании пункта 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 316-ФЗ), принял решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с проведением аукциона (подпункт 5 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), в данном конкретном случае не требовалась проверка формы и содержания заявления, поданного КФХ, для соблюдения административной процедуры предоставления участия с учетом особенностей, предусмотренных статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Однако доводам ИП ФИО1 о неправомерности самого отказа  администрации судами правовая оценка не дана.

Более того, в рассматриваемом споре суд должен был сам установить основания предоставления земельного участка и возможность предоставления по данным основаниям. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом споре суды подошли к рассмотрению дела формально, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции не обеспечили проверку отказа и правомерности принятия решения о проведении аукциона.  

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Приведенные ИП ФИО1 доводы, обстоятельства, на которые он ссылался, и представленные документы при рассмотрении данного дела не стали предметом исследования судов, оценка им не дана. 

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить отказ администрации на его соответствие закону, установить основания предоставления земельного участка и возможность предоставления по данным основаниям,  исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  по делу № А57-11809/2023 отменить, дело -направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

Э.Р. Галиуллин