Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72355/2023

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго",

(адрес:  197227 г.Санкт-Петербург, вн.тер.г, МО Озеро Долгое, ул.Гаккелевская, д. 21, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

(адрес: 188660 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску и признании актов недействительными по встречному иску, 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 27.09.2023 г. №295-23,

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 19.12.2023 г. №40-12-23/Д-А, 

 

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 17 130 443 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 07.07.2023 в размере 3164 686 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии; и 124.476 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 28.05.2024 г. судом принят к производству встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 9065744/ПЭК, № 9065743/ПЭК, № 9065745/ПЭК от 08.09.2020 г. ПАО «Ленэнерго» недействительными.

Истец (по первоначальному иску) поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (по первоначальному иску) против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - «Основные положения»), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В отношении объектов Ответчика (уличное освещение), расположенных по адресам: 

1. Ленинградская область, Всеволжский район, ФИО4, 

<

...> далее - Объект 1),

2. Ленинградская область, Всеволжский район, ФИО4, 

<

...> (далее - Объект 2),

3. Ленинградская область, Всеволжский район, ФИО4, 

<

...> (далее - Объект 3),

представителями ПАО «Россети Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что на Объектах в период с 10.09.2019 по 08.09.2020 Ответчик осуществлял потребление электрической энергии путем самовольного присоединения спорного объекта к электрическим сетям Истца и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №9065743/пэк от 08.09.2020, № 9065745/пэк от 08.09.2020 и № 9065744/пэк от 08.09.2020.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - «стоимость объема бездоговорного потребления») рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям

Значение допустимой длительной токовой нагрузки определено по таблице 1.3.5 главы 1.3. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 09.04.2003 №150.

Общий объем бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии по Актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) составляет 390257 кВтч по каждому акту.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии по Актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии осуществлен на основании вышеуказанных значений и приведен в расчетах объема и стоимости бездоговорного потребления.

Стоимость электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В расчете стоимости бездоговорного потребления Ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена для низкого уровня напряжения на сентябрь 2020 в размере 9,14484 руб. за 1 кВтч.

На основании Актов о бездоговорном потреблении электрической электроэнергии в адрес Ответчика были выставлены счета № 49900265 от 21.10.2020, №49900266 от 21.10.2020 и №49900002 от 14.09.2021 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 17 130 443 (семнадцать миллионов сто тридцать тысяч четыреста сорок три) рубля 42 копейки.

Ответчик был обязан произвести оплату указанных счетов в 10-дневный срок в соответствии с п. 189 Основных положений.

Однако счета Ответчиком до настоящего времени не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии по актам о бездоговорном потреблении составляет 17 130 443 (семнадцать миллионов сто тридцать тысяч четыреста сорок три) рубля 42 копейки.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты выставленных на оплату счетов стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма подлежащих уплате Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 07.07.2023 составила 3 164 686 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейка. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается. 

Довод Ответчика о том, что у него сложились договорные отношения с гарантирующим поставщиком по поводу снабжения спорных объектов электрической энергией, не состоятелен.

Из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, на которое ссылается Ответчик в дополнительной правовой позиции, следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Буквальное толкование слов и выражений приведенного абзаца позволяет сделать вывод о том, что фактические договорные отношения в сфере снабжения потребителя электрической энергией могут считаться сложившимися только в том случае, если потребляющее электрическую энергию лицо получило оферту от энергоснабжающей организации на заключение договора энергоснабжения и при этом фактически осуществляет потребление электрической энергии.

Указанный вывод также следует из анализа пункта 3 статьи 438 ГК РФ, на которую имеется ссылка в процитированном абзаце Информационного письма ВАС РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, в силу нормы п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.., утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее - заявитель), обязан направить гарантирующему поставщику соответствующее заявление.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения осуществляется в заявительном порядке, а инициатором процедуры заключения указанного договора должен выступать потенциальный потребитель.

В рассматриваемом случае в адрес Ответчика от гарантирующего поставщика предложение о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов не поступало и потребление электрической энергии на указанных объектах не может считаться акцептом, а договорные отношения- сложившимися в результате такого потребления.

Кроме того, Информационное письмо ВАС РФ опубликовано в 1997 году, тогда как понятие бездоговорного потребления электрической энергии введено законодателем лишь в 2012-м утверждением Основных положений, в силу чего положения указанного Инфрамционного письма не могут быть применены в рассматриваемом споре. 

трической энергии не может быть произведен предлагаемым Ответчиком способом; Ответчик некорректно (сужено) толкует положения пункта 11 Обзора судебной практики*.

В дополнении к отзыву на иск Ответчик со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики указал, что размер его ответственности за допущенное бездоговорное потребление электрической энергии, составляющий разницу между объемом фактически потребленной в исковой период электрической энергии, определенной по показаниям прибора учета, и объемом электрической энергии, рассчитанным по формуле, предусмотренной для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии согласно норме пункта 2 приложения №3 к Основным положениям, должен быть уменьшен судом.

Между тем, заявляя указанный довод, Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие на спорных объектах допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета, начальные и конечные показания указанного прибора учета на дату начала и окончания искового периода соответственно, а также наличие оснований, предусмотренных п. 11 Обзора судебной практики для снижения размера ответственности (ст.ст.333, 404 ГКРФ).

При этом формула, указанная в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям, является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, что следует из того факта, что указанная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Данная позиция Истца подтверждается, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А56-6029/2022, в котором апелляционный суд указал: «..Суд также указал на отсутствие оснований для применения при осуществлении расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии данных о мощности автоматического выключателя, установленного на объекте, поскольку формула, указанная в пункте 2 приложения No 3 к Основным положениям, является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии».

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 г. по делу № 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020, где суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. Однако для снижения размера ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии должно быть доказано наличие оснований, предусмотренных нормами ст.ст.333, 404 ГК РФ.

Между тем, Ответчик в нарушение нормы ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела ни доказательств объема фактически потребленной на спорных объектах в исковой период электрической энергии, ни доказательств наличия оснований, предусмотренных нормой ст.404 ГК РФ.

С учетом изложенного, объем бездоговорного потребления электрической энергии определен Истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а основания для применения при рассмотрении настоящего дела п.11 Обзора судебной практики отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что спорные объекты в исковой период были включены в качестве энергоснабжаемых объектов в действующий договор энергоснабжения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на иск Ответчик указал, что в отношении спорного Объекта 1 в исковой период действовал договор энергоснабжения №47200000200060. Между тем, из прилагаемого к настоящим возражениям приложения А к договору энергоснабжения №47200000200060 от 01.01.2018 (строка 20) следует, что от ТП 8190 в д.Мистолово Всеволожского района Ленинградской области в договор энергоснабжения №47200000200060 в качестве энергоснабжаемого объекта включены объекты уличного освещения по ул.Центральная, тогда как акт о бездоговорном потреблении №9065743/пэк от 08.09.2020 составлен в отношении объектов уличного освещения, присоединенным от ТП 8190 по улицам Полевая, Совхозная и 1 линия в д.Мистолово Всеоложвского района Ленинградской области.

Аналогично, из отзыва Ответчика на иск следует, что спорный объект 2 также включен в вышеупомянутый договор энергоснабжения. Между тем, как следует из приложения А к договору энергоснабжения №47200000200060 от 01.01.2018 в указанный договор в качестве энергоснабжаемых объектов включены объекты уличного освещения, расположенные по ул. Центральная (от ТП 8786) и ул.Шоссейная (от ТП 8362) в д.Энколово Всеволожского района Ленинградской области. При этом из акта о бездоговорном потреблении №9065745/пэк от 08.09.2020 следует, что, во-первых, спорными объектами по указанному акту являются объекты уличного освещения, расположенные в д.Энколово Всеволожского района Ленинградской области по ул. Кольцевая, во-вторых, присоединение указанных спорных объектов осуществлено от ТП 8103.

При этом согласно прилагаемому к настоящим возражениям дополнительному соглашению к договору энергоснабжения №47200000200060 от 01.01.2018, объекты уличного освещения по ул. Кольцевая в д.Энколово Всеволожского района Ленинградской области включены в расчеты по указанному договору 16.10.2020. Указанное означает, что Ответчик заключил договор энергоснабжения в отношении спорного объекта 2 по истечении спорного периода (с 10.09.2019 по 08.09.2020).

Наряду с этим в отзыве на иск Ответчик указал, что в исковой период (с 10.09.2019 по 08.09.2020) спорный объект 3, как и иные спорные объекты по настоящему делу, также был включен в расчеты по договору энергоснабжения №47200000200060.

При этом в силу нормы п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.., утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее -Основные положения) исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В свою очередь, в соответствии с нормой п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №831 (далее - Правила), договор оказания услуг не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с нормой п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП), процедура технологического присоединения оканчивается (считается завершенной) оформлением акта об осуществлении технологического присоединения.

К настоящим возражениям Истец прилагает копию акта от 23.12.2020 об осуществлении технологического присоединения объекта «уличное освещение по адресу: 

<

...> от ТП 9401».

Таким образом, договор энергоснабжения в отношении части объектов уличного освещения спорного объекта 3 (по ул.Пасечная в д.Порошкино) не мог начать свое действие ранее 23.12.2020.

К настоящим возражениям Истец также прилагает копию приложения А к договору энергоснабжения №47200000200060 в редакции от 31.12.2013. Из пункта 2 указанного приложения следует, что в расчеты по договору включены объекты уличного освещения в д.Порошкино (энергоснабжаемый объект №472000002000600004 (далее - ЭО 004)). Между тем, как следует из приложения 1 к тому же договору, ЭО 004 присоединен от ТП8988, в то время, как из пункта 2 акта о бездоговорном присоединении №9065744/пэк от 08.09.2020 усматривается, что бездоговорное потребление электрической энергии на объектах уличного освещения в д.Порошкино Всеволожского района Ленинградской области выявлено от ТП 9401.

С учетом изложенного, в отношении спорных объектов в исковой период договор энергоснабжения в установленном законом порядке заключен не был.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 г. № Н5-8575/5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В соответствии с п. 19 чЛ и ч. 3, ч. 4 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, а так же организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (в частности, освещение улиц).

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «О местном самоуправлении» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, организация, ремонт и оплата стоимости уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 Приложения №3 к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры (объекты электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261 -ФЗ (далее - Закон 261 -ФЗ) перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по:

выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества;

организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Следовательно, организация, ремонт и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Правомерность данной позиции подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами, неоднократно указывал на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электроснабжения относится к вопросам местного значения поселения, в том числе организация уличного освещения.

Кроме указанного суд кассационной инстанции считает, что факт того, что истец, как сетевая организация, может являться балансодержателем опор и проложенных через них линий электропередач, не имеет какого-либо правового значения, поскольку при выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии на опорах сетевой организации не освобождает лицо, в обязанность которого входит устройство уличного освещения, оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии {постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по делу № А56-67193/2022, от 12.04.2023 по делу № А56-110324/2021, от 30.03.2023 по делу № А56-31679/2022, от 06.10.2022 по делу № А56-81576/2021, от 05.10.2023 по делу №А56-78287/2022, от 23.01.2023 по делу № А56-2774/2022, от 25.10.2022 по делу№А56-38281/2021).

Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.09.2022 по делу № А56-2774/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2023) также указал, что доводы ответчика о том, что Администрация не является собственником опор уличного освещения, в силу чего не обязана оплачивать бездоговорное потребление электрической энергии является необоснованными.

Наряду с этим, со ссылкой на приведенные нормы Законов 131 -ФЗ и 261 -ФЗ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.06.2024 по делу №А56-7899/2023 указал: «..орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения). Следовательно, организация, ремонт и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления, Администрация является надлежащим ответчиком по делу».

Во встречном иске Ответчик признал, что в его обязанности входит содержание объектов, предназначенных для освещения дорог местного значения.

Таким образом, с учетом наличия у Ответчика обязанности по организации уличного освещения и заключению договора энергоснабжения в отношении спорных объектов и неисполнения им указанной обязанности, именно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Более того. Ответчик не оспаривает принятие на баланс объектов уличного освещения и по истечении спорного периода заключил договор энергоснабжения в отношении данного имущества.

В соответствии с п. 169 Основных положений сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с нормой п. 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энерго снабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В силу п. 2 Основных положений потребитель электрической энергии - это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Изложенное свидетельствует, что действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать).

Лица, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями (в соответствии с термином, приведенным в Основных положениях).

Данная позиция подтверждается соответствующей судебной практикой: постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А56-125927/2022, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу № А56-81850/2019, от 08.04.2021 по делу №А56-43223/2020.

Очевидно, что при уведомлении о проведении проверки лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность казанному лицу временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Данная позиция Истца также подтверждается судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу № А56-16149/2021, от 30.11.2022 по делу МА56-91769/2021.

Из вышеизложенного следует, что Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, а отсутствие уведомления Ответчика о предстоящей проверке не может считаться нарушением процедуры проведения такой проверки и не влияет на достоверность содержащейся в спорном акте информации, а также на обоснованность квалификации потребления электрической энергии на спорном объекте в качестве бездоговорного.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 3 Обзора, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Ответчик полагает, что указанный пункт Обзора должен быть применен судом при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, приводя во встречном иске указанный довод, Ответчик не учитывает следующее.

В пункте 3 Обзора приведены обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств настоящего дела. Так, из обстоятельств дела, результаты рассмотрения которого приведены в пункте 3 Обзора, следует, что между сторонами спора (гарантирующим поставщиком и абонентом) был заключен договор энергоснабжения.

Указанное обстоятельство является ключевым при решении вопроса о возможности применения пункта 3 Обзора при рассмотрении настоящего дела в связи со следующим.

При этом в силу нормы п.136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством предусмотрено, что учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

У Ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения. При этом нормой п.2 ст. 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении им учета потребления энергии. То есть обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии законом возложена на лицо, заключившее или имеющее намерение заключить договор энергоснабжения, а не на сетевую или энергоснабжающую организацию.

Наряду с этим, в силу нормы п. 42 Основных положений, порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон положений, должен быть урегулирован в договоре энергоснабжения. Соответственно, в отсутствие договора энергоснабжения, указанный порядок считается неурегулированным (какие-либо обязательства на сетевую организацию не возложены, отсутствуют).

При этом в силу нормы п.29 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с нормой п.28 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В свою очередь, в силу нормы п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энерго принимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Наряду с этим, в соответствии с нормой п.8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.., утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор на осуществление технологического присоединения заключается по инициативе заявителя - владельца энергопринимающих устройств, который для заключения указанного договора направляет соответствующую заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Анализ приведенных норм материального права позволяет прийти к следующим выводам:

1) Обеспечение надлежащего учета электрической энергии является обязанностью лица, потребляющего электрическую энергию;

2) Инициатива заключения договора энергоснабжения, а с указанной целью - договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети, принадлежит владельцу энергопринимающего устройства, а не сетевой или энергоснабжающей организации;

3) Обеспечение надлежащего учета электрической энергии со стороны сетевой организации заключается в том, чтобы осуществить допуск прибора учета в эксплуатацию, что, в свою очередь, возможно только при условии, что такой прибор учета пригоден для эксплуатации и будет использован в расчетах по договору энергоснабжения, что, в свою очередь, находится в зависимости от того, исполнена ли требующим допуска прибора учета в эксплуатацию лицом обязанность, указанная выше в пункте 2).

Таким образом, для возникновения у сетевой организации обязательства по допуску в эксплуатацию прибора учета, лицо, которое требует такого допуска, должно заключить договор на осуществление технологического присоединения, а затем - договора на энергоснабжение, чего Ответчиком в отношении спорных объектов сделано не было, следовательно, у Истца не возникло обязательства по допуску на спорных объектов в эксплуатацию прибора учета.

С учетом изложенного, Истец не является обязанным и не имеет возможности в отсутствие инициативы Ответчика к заключению вышеперечисленных договоров, осуществлять действия по обеспечению коммерческого учета электрической энергии на объектах, не включенных в состав точек поставки по какому-либо договору энергоснабжения.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 17.130.443 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 3.164.686 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии; и 124.476 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                    Е.А.Орлова