СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1276/2019-ГК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А50-31641/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.., 

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца, ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, ООО «Пермская сетевая компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А., 

по делу № А50-31641/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании нормализовать температурные параметры горячего водоснабжения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью    «Пермская сетевая компания   (далее ответчик)   об обязании нормализовать    температурные параметры горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Звонарева, 37.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) привести в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 параметры горячей воды, поставляемой в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Звонарева, 37 г. Перми, находящийся в управлении ООО Управляющая компания «Домком» в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не получил правовой оценки суда его довод о том, что в спорном МКД существует тупиковая схема горячего водоснабжения, предусмотренная проектной документацией, горячая вода подается с ЦТП в соответствии с нормативом, но при отсутствии водоразбора происходит снижение температуры горячей воды. По утверждению апеллянта, при нормативном водопотреблении температура ГВС у всех потребителей будет достаточной. Полагает, что в  целях обеспечения нормативной температуры непосредственно у потребителей дома необходима реконструкция внутридомовой системы циркуляции горячей воды.

Кроме того, по мнению апеллянта, не принято во внимание судом то, что в соответствии с действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг также возложена обязанность обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома, находящегося на обслуживании. Управление МКД осуществляет ООО УК«Домком», которое как управляющая компания обязано обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества.

Ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что он принял все зависящие от него меры по обеспечению жильцов дома коммунальными услуги надлежащего качества, осуществил какие-либо работы, мероприятия по устранению причины поставки ГВС ненадлежащей температуры с учетом тупиковой системы ГВС.

Также ответчик приводит довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исполнение которого не предусмотрено нормами Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение платы за услуги, не соответствующие стандартам качества, т.е. истец не лишен возможности осуществить защиту права путем предъявления требования о перерасчете платы за некачественный ресурс.

Кроме того, ответчик отмечает, что требования истца сформулированы на будущее время, тогда как нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем. 

От истца поступило заявление, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за её необоснованностью, провести судебное заседание в отсутствие его представителя. 

На основании ст.123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 37 по ул.Звонарева в городе Перми осуществляет ООО УК«Домком». 

Между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ООО УК«Домком» (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией,  горячей водой и теплоносителем № 61-918 от 11.01.2013 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы ЦТС (далее – тепловая энергия (мощность), горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды (далее – горячую воду) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Согласно пункту п.2.2.5 договора ТСО обязалась поддерживать температуру воды, используемой на нужды горячего водоснабжения не менее, чем 60 градусов по Цельсию (в соответствии с требованиями САНПиН 2.1.4.24.96-09).

Истец неоднократно вызывал сотрудников ООО «ПСК» для совместного составления актов проверки качества поставляемой горячей воды с указанием времени и места составления акта, данные уведомления были получены ответчиком, однако ответчик представителя не направил (л.д. 24, 26, 27, 28).

Так, 28.05.2018 ответчику была направлена телефонограмма №672 от 28.05.2018 по поводу участия представителей 29.05.2018 года в комиссии по замерам параметров ГВС в МКД по ул.Звонарева, 37. Представители ООО «ПСК» не явились.

Согласно акту от 29.05.2018 (л.д.25) при замерах 29.05.2018 в МКД по адресу: ул.Звонарева,37 установлено, что температура горячей воды в месте водоразбора составляет 45 градусов Цельсия, что не соответствует согласно САНПиН нормативной.  

По пояснению истца, при замере температуры ГВС на вводе в МКД №39 по ул.Звонарева в г.Перми, температура также не является надлежащей. Трубопроводный транзит проходит через МКД №39 до МКД №37 по ул.Звонарева г.Перми (акт от 30.08.2018).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 04.10.2018 направлена претензия с требованием обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в МКД по ул.Звонарева 37,39 (л.д.15).

Поскольку нарушения по параметрам качества поставляемого ресурса ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Помимо актов обследования истец  представил в материалы дела предписание ИГЖН Пермского края об устранении ООО УК «Домком» нарушений в жилых помещениях граждан в доме по ул. Звонарева, 37           г. Перми по поставке горячей воды несоответствующей температуры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение периода с мая 2018 по ноябрь 2018 в жилой дом по ул. Звонарева, 37 г. Перми, находящийся в управлении истца, поставлялась вода ненадлежащей температуры, что подтверждается актами, представленными истцом в дело, а также предписанием ИГЖН Пермского края от 03.08.2018, а также руководствовался статьями 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны ООО «ПСК» доказательств обратного. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и несоответствия поставляемой в спорный МКД горячей воды нормативным требованиям, ответчик в своей жалобе ссылается на недостаточное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие правовой оценки его возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО «ПСК», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ООО УК «Домком» горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Настоящие правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3).

Настоящие правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, обязанность ООО «ПСК» поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ООО «ПСК» обязательства по подаче на спорный объект горячей воды надлежащего качества в нарушение статей 309, 310, 542 ГК РФ исполняло ненадлежащим образом. 

Как следует из представленных в дело актов от 29.05.2018, 30.08.2018 (л.д.25,30) составленных управляющей компанией «Домком», температура горячей воды, подаваемой в спорный дом, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Факты поставки в управляемый истцом МКД горячей воды ненадлежащего качества ООО «ПСК» не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы ООО «ПСК» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что в обслуживаемом истцом МКД существует тупиковая система горячего водоснабжения, в которой при отсутствии разбора воды происходит ее застаивание и, как следствие, снижение температуры во внутридомовой системе ГВС, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на предположениях и утверждениях, не подтвержденных документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, указанное обстоятельство, в случае его объективного наличия, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности качественного оказания соответствующей услуги, подаче горячей воды, соответствующей нормативным требованиям, в том числе по температурному показателю. 

Утверждение апеллянта о том, что ООО УК«Домком» как управляющая организация, в обслуживании которой находится спорный МКД, обязана осуществлять подачу коммунальных услуг надлежащего качества, является верным. Однако ответственность за невыполнение указанного требования, может быть возложена на УК при условии, что ненадлежащее качество этих услуг является виной именно управляющей организации.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что поставляемый ресурсоснабжающей организацией в точку поставки коммунального ресурса в виде теплоносителя по параметрам и характеристикам, проектным, нормативным и санитарным требованиям поставляется некачественно; температура горячего водоснабжения на границе в подающем трубопроводе не соответствует нормативной.

Таким образом, отклонение поступающей жителям МКД температуры горячей воды от нормативной в зоне ответственности непосредственно ресурсоснабжающей организации - на границе в подающем трубопроводе, о вине истца в ненадлежащем качестве оказываемой коммунальной услуги, вопреки утверждению апеллянта, не свидетельствует.

С учетом доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты со ссылкой на то, что положения статьи 12 Гражданского кодекса не предусматривают такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение прав истца в данном случае является длящимся.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст.12 Гражданского кодекса, согласно которым в том числе защита прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом, факт нарушения ответчиком обязанности по поставке ресурса надлежащего качества и права истца соответственно требовать поставку качественного ресурса установлен судом на момент вынесения обжалованного решения. 

То обстоятельство, что истец вправе предъявить требование о перерасчете платы за некачественный ресурс не лишает его права требования к ответчику о поставке ресурса надлежащего качества.

Кроме того, удовлетворение требования о снижении платы за некачественный ресурс в денежном выражении  не влечет восстановление нарушенных поставкой некачественного ресурса прав. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-31641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н.Лихачева

 

Д.Ю.Гладких

 

Н.А.Иванова