АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66672/2024

05 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» представитель по доверенности от 25.01.2024 ФИО1,  

иные участвующие в деле лица не явились, извещены, 

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»  

на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.05.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-66672/2024, 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области  

о признании действий незаконными, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТОО «Ильинское», Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее – Администрации) с требованиями о признании несоответствующими закону действий, выразившихся в отказе от 28.06.2024 № P001-9062723997-85000106 в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации», и обязании Администрации установить публичный сервитут на срок 120 месяцев в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090232:38, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово- Зуевский р-н, с/п Ильинское, д. Цаплино (далее – Земельного участка) в пользу Общества в целях Строительства ВЛИ-0,38 кВ от оп. 7 Ф-1 МТП-1635 ПС «Пичурино» № 636 до границы участка ФИО2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТОО «Ильинское», филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-66672/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  

отменить, а также принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, указывая на то, что судебные акты незаконны, так как приняты с неправильным применением норм права.  

От Заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, что, с учетом их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2023 между Обществом и ФИО2 заключен договор технологического присоединения для присоединения, предусматривающее строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры № 7, Ф-19 от ВЛ-0,4 кВ МТП-1635 (Инв. № 036-31039) до границы земельного участка заявителя с кадастровым номером 50:24:0090201:956, проводом СИП-2 3 x 70 + 1 x 70 мм2 (на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом (одноцепная)) и сечением 70 мм2, протяженность ВЛ – 70 м. Проектной документацией уточнена и определена точка присоединения ВЛ-0,4 кВ, которой является опора № 7, Ф-1 от ВЛ-0,4 кВ МТП-1635. Трасса  

проектируемой ВЛ-0,4 кВ проходит по Земельному участку, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «СТОО «Ильинское».  

В обоснование необходимости установления публичного сервитута по титулу: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ от оп. 7 Ф-1 МТП-1635 ПС «Пичурино» № 636, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, с/п Ильинское, д. Цаплино», Заявителем указывалось, что при выборе трассы проектируемой ВЛ-0,4 кВ им учитывались три варианта и для оформления публичного сервитута выбран первый вариант трассы ВЛИ-0,38 кВ как наименее протяженный, затратный и обременительный, позволяющий обеспечить надлежащее качество электроснабжения.  

15.04.2024 исх. № 104 от общество с ограниченной ответственностью «СТОО «Ильинское» Заявителем был получен отказ на размещение электроустановки ВЛИ-0,38 кВ., что послужило основанием для обращения 29.05.2024 Общества обратилось в Администрацию с заявлением № P001-9062723997-85000106 о предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации» в связи с необходимостью строительства ВЛИ-0,38 кВ от оп. 7 Ф-1 мтп-1635 ПС «Пичурино» № 636, Московская обл., г. Орехово-Зуевский р-н, с/п Ильинское, д. Цаплино, в целях развития электросетевого комплекса Московской области, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 1144-р «О плане мероприятий» («дорожной карте») «Повышение доступности энергетической инфраструктуры» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 об утверждении «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям», технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям № В8-23-302-105200(386724) на Земельном участке на основании заявления ФИО2.  

28.06.2024 Администрацией вынесено решение № Р001-9062723997-85000106 об отказе в предоставлении государственной услуги, в обоснование  

которого указано, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отсутствуют обоснование установления публичного сервитута согласно представленной схеме описания границ публичного сервитута.  

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным  

правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.  

Основной отличительной чертой публичных сервитутов от частных является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого установлен сервитут.  

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (ст. 39.37 - 39.50) ЗК РФ.  

Установление публичного сервитута – это право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Публичный сервитут может быть установлен при обосновании необходимости его установления, в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

Условия, по которым в установлении публичного сервитута может быть отказано, приведены в ст. 39.44 ЗК РФ.  

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отметив, что основанием к установлению публичного сервитута на частные земельные участки может служить исключительно публичный интерес (публичные нужды), то есть интерес государства, муниципального образования, а также местного населения (неопределенного круга лиц), приняв во внимание, что в данном случае ходатайство об установлении публичного сервитута на земельный участок подавалось Обществом в целях реализации проекта технологического  

присоединения одного объекта недвижимости, то есть в интересах определенного физического лица, установили отсутствие признака публичности применительно к данному сервитуту, указав, что установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).  

Суды двух инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, правомерно исходили из того, что в нарушение требований ст. ст. 9, 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечение земельного участка и объекта недвижимости ФИО2 электроснабжением иным способом, кроме как установлением публичного сервитута в отношении Земельного участка невозможно.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суды правомерно установили, что отказ Администрации в установлении публичного сервитута в отношении Земельного участка соответствует закону.  

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Нарушений судам норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятия судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Московской области и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А41-66672/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко 

Судьи Р. Р. Латыпова 

 Ю. С. Петропавловская