ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24064/2024

Дело № А40-302005/23

г.Москва

23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-302005/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "Федеральный экологический оператор" (ОГРН 

<

***>) к АО "ФПК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.04.2024 требования ФГУП "Федеральный экологический оператор" (далее – истец) о взыскании с АО "ФПК" (далее – ответчик) задолженности по договору от 14.10.2022 №26987 в размере 605 489,85 руб., неустойки за период с 08.07.2023 по 01.12.2023 в размере 44 503,50 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от 14.10.2022 № 26987.

Цена договора составляла 1 864 977,41 руб. 

В соответствии с п. 16 договора (в редакции п. 7 дополнительного соглашения от 14.10.2022 №1 к договору) оказание услуг осуществляется на основании согласованной федеральным оператором заявки.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что сторонами согласована заявка от 28.11.2022 № 31629 на обращение отходов: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (код по ФККО 92011001532). масса отхода 11.539 тонн.

Стоимость оказанных по заявке от 28.11.2022 № 31629 услуг составила 864985,50 руб.

Авансовый платеж в размере 30 % от цены услуг по заявке от 28.11.2022 № 31629, что составило 259 495,65 руб. произведен заказчиком 05.12.2022.

Акт об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 15741 по заявке № 31629 подписан со стороны федерального оператора 21.06.2023.

Однако ответчик окончательный расчет не произвел, задолженность составила 605 489,85 руб.

На сумму долга истец начислил пени за период с 08.07.2023 по 01.12.2023 включительно в размере 44 503, 50 руб. (п. 25 договора), продолжив их начисление с 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п. 25 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, доказательств фактической передачи отходов в размере меньшем чем указано в заявке материалы дела не содержат. При этом, заявленная сумма требований подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, транспортной накладной и актом приема-передачи.

Ссылка на письмо (ID:1445) признается судом несостоятельной, так как содержание письма не позволяет оценить его в качества мотивированного отказа от подписания акта, в том числе, при условии отсутствия замечаний в самом акте.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-302005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.