АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

27.05.2020 Дело № А40-206114/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ООО «Еврокаскад-ПС» – не явился, извещен; 

от к/у ООО «ЭкоТех» - ФИО1 по дов. от 16.10.2019,  

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2020 кассационную жалобу ООО  «Еврокаскад-ПС»  

на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по заявлению ООО «Еврокаскад-ПС» о включении требования в  размере 12 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоТех», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее – ООО  «ЭкоТех», должник) была введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна, о чем было  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 212 (6450) от 17.11.2018  

В Арбитражный суд города Москвы поступило 29.04.2019 требование ООО  «Еврокаскад-ПС» о включении суммы задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

В обоснование задолженности в размере 12 000 000 рублей ООО  «Еврокаскад-ПС» указывало на наличие заключенного между ООО «ЭкоТех» и  ООО «Еврокаскад-ПС» договора займа № 6 от 05.04.2016, по которому кредитор  предоставил должнику денежные средства путем их перечисления со своего  расчетного счета платежным поручением № 64 от 05.04.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 требование  кредитора признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 должник был  признан несостоятельным (банкротом), после чего требование кредитора  назначено к для проверки его обоснованности на 19.11.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020, требование ООО «Еврокаскад-ПС» в размере  12 000 000,00 руб. было признано необоснованным, кредитору отказано во  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  ООО «Еврокаскад-ПС» выдало заем должнику путем перечисления денежных  средств на основании платежного поручения № 6 от 05.04.2016.  

Вместе с тем, установив факт перечисления должнику кредитором  денежных средств, суды согласились с возражениями конкурсного  управляющего и указали, что размер займа составлял более 50% активов  

кредитора (займодавца), имевшихся на 2016 год, поскольку в соответствии с  балансом ООО «Еврокскад-ПС» по состоянию на 31.12.2016 общий размер его  активов составлял 22 895 000 рублей, размер выручки по результатам 2016 года  составил 3 966 000 рублей.  

Установив указанные обстоятельства, суды отметили, что в отсутствие у  участников обособленного спора сведений об источниках поступления  денежных средств, которые в дальнейшем были выданы в качестве займа  должнику, и с учетом того обстоятельства, что ООО «Еврокаскад-ПС» не  обладало запасами или выручкой в достаточном объеме, заявленные требования  не могут признаваться обоснованными.  

Суды согласились и с такими возражениями конкурсного управляющего как  пассивная позиция кредитора по возврату заемных средств, отметив, что в  соответствии с пунктом 1 договора займа № 6 от 05.04.2016 полученные  денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 05.04.2017, а согласно  предоставленной претензии ООО «Еврокаскад-ПС» потребовало возврата  переданных ранее денежных средств 03.07.2017, при этом в электронной  Картотеке арбитражных дел отсутствует информация об исковых заявлениях,  поданных ООО «Еврокаскад-ПС» в отношении ООО «ЭкоТех» с целью  взыскания переданных по договору займа № 6 от 05.04.2016 денежных средств.  

Также суды указали, что с момента подачи претензии ООО «Еврокаскад- ПС» в ООО «ЭкоТех» до даты подачи заявления АО «ТИМЕР БАНК» о  признании должника банкротом прошло 16 месяцев.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у ООО  «Еврокаскад-ПС» отсутствовал интерес к получению переданных должнику  денежных средств, а с учетом того, что размер займа составляет более 50% от  общего размера активов ООО «Еврокаскад-ПС», то пассивная позиция  кредитора свидетельствует о необоснованности заявленных требований.  

Суды отметили, что предоставленная в материалы настоящего  обособленного спора претензия № 186ПС от 03.07.2017 была вручена  генеральному директору нарочно без указания даты, что не позволяет  объективно установить срок вручения претензии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле суды пришли к выводу, что заявитель в  настоящем обособленном споре злоупотреблял правом по увеличению  необоснованной кредиторской задолженности ООО «ЭкоТех».  

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО  «Еврокаскад-ПС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, поскольку суды приняли во внимание выручку кредитора по  состоянию на 31.12.2016, хотя займ был выдан в апреле 2016 года и при  сопоставлении его размера необходимо было учитывать показатели 2015 года, а  также обращает внимание на то, что займ выдавался при наличии  государственных контрактов для финансирования строительства  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020  рассмотрение кассационной жалобы ООО «Еврокаскад-ПС» было отложено на  20.05.2020.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно (25.03.2020)  представленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые  определение и постановление законными и обоснованными, пояснил на вопросы  судебной коллегии, что впоследствии конкурсному управляющему стали  известны факты вхождения кредитора и должника в одну группу лиц, в связи с  

чем в настоящее время оспариваются сделки должника, поэтому он считает  требование необоснованным не смотря на наличие факта реального  перечисления денежных средств.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного  управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат  отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника- заемщика судами обеих инстанций была осуществлена проверка обоснованности  требования кредитора-займодавца.  

Рассмотрение таких обособленных споров осуществляется судами в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, то есть независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  

о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру,  которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований.  

Вместе с тем, при проверке обоснованности требования данного кредитора  судами не было учтено, что заемные денежные средства были предоставлены  кредитором путем безналичного перечисления должнику, в связи с чем судам  необходимо было учесть правовую природу договора займа как реального.  

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг.  

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права,  договор займа по своей правой природе является реальным договором,  обязательства по которому возникают с момента передачи вещи.  

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или  

иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

Следовательно, требование кредитора по договору займа, предоставление  средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы  займа, само по себе не может быть признано необоснованным только со ссылкой  на отсутствие сведений об источнике предоставления средств или пассивную  позицию кредитора по возврату займа.  

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим возражения требовали  проверки таких обстоятельств как транзитное движение денежных средств  между должником и кредитором, наличие и анализ которых мог бы позволить  сформировать вывод о том, что займ был предоставлен кредитором должнику не  за счет собственных средств, то есть был безденежным, однако такие  обстоятельства судами проверены не были.  

Ссылки судов на отсутствие у кредитора достаточных запасов для выдачи  займа были сделаны на основании исследования бухгалтерской отчетности по  состоянию на 31.12.2016, что, как правильно указал кредитор в кассационной  жалобе, было некорректным, поскольку займ был предоставлен не по итогам  2016 года, а 05.04.2016.  

Иные возражения конкурсного управляющего о выявленных впоследствии  фактах вхождения должника и кредитора в одну группу лиц, заявленные  представителем уже в судебном заседании суда кассационной инстанции, сами  по себе при доказанности факта реального предоставления займа, также не  предполагают полного отказа в удовлетворении требования такого кредитора, но  не исключают особого порядка учета его требований в реестре требований  кредиторов должника, что разъяснено в настоящее время высшей судебной  инстанцией в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании  

части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации как принятые при неправильном применении норм материального  права, что привело к тому, что судами не были установлены обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, в связи с чем  обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, так как в полномочия суда кассационной инстанции установление  обстоятельств и исследование доказательств не входят.  

При новом рассмотрении заявления кредитора суду необходимо будет  учесть вышеизложенное, проверить движение денежных средств между  должником и кредитором, сделав вывод о том, являлось ли оно транзитным,  проверить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт  вхождения кредитора и должника в одну группу лиц, в зависимости от  установленных обстоятельств сделать вывод об очередности удовлетворения  требования кредитора с учетом сформированных высшей судебной инстанцией  29.01.2020 подходов, после чего принять новый судебный акт, указав в нем  мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в  деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40- 206114/2018 отменить, направить обособленный спор по требованию ООО  «Еврокаскад-ПС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  

Судьи: Е.Л. Зенькова