АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5497/2019

г. Кострома

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,  г. Кострома, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, Костромской района, п. Караваево, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, доверенность от 20.12.2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования, суду пояснил, что на основании распоряжения от 12.02.2019 № 74 сотрудниками Управления была проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора  федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. В ходе проверки выявлен факт нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (ТР ТС 008/2011).

Индивидуальный предприниматель представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований административного органа.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В период с 04.03.2019 по 18.03.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области проведена проверка  соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства в сфере контроля за безопасностью детских игрушек по месту осуществления деятельности в магазине "Мир детства" по адресу: 

<

...>. 

Во время проверки в порядке контроля за безопасностью игрушек для детей, имеющихся в обороте на рынке, на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 798 (далее - ТР ТС 008/2011), по маркировке, по органолептическим, санитарно-химическим, токсикологическим показателям для проведения исследований были отобраны образцы:

- игрушка «Набор фигурок Зомби» для детей старше 3 лет, арт. 5898-А76, производства «Шаньтоу Джипэй Пластик Индастриал Ко. ЛТД», № 173, ФИО5, ФИО6 Дистрикт, Шаньтоу, Гуандун Провинс, Китай; импортер: ООО «Омега Тойз Групп» 

<

...>, лит. К, ком. 12; изготовлено по заказу ООО «ТК Наша Игрушка», дата изготовления май 2017 г.;

-  игрушка «Пупс Мой карапуз», арт. М9006, рекомендовано детям старше 3 лет, производства «Шаньтоу Джипэй Пластик Индастриал Ко. ЛТД», № 173, ФИО5, ФИО6 Дистрикт, Шаньтоу, Гуандун Провинс, Китай; импортер: ООО «Омега Тойз Групп» 

<

...>, лит. К, ком. 12; изготовлено по заказу 000 «ТК Наша Игрушка», дата изготовления август 2018 г.

04.03.2019 административным органом образцы направлены для проведения экспертизы в аккредитованную лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», 

<

...>.

Согласно экспертному заключению № 100-К от 19.03.2019 г.:

-  образец «Игрушка «Набор фигурок Зомби» для детей старше 3 лет, арт. 5898-А7» не соответствует требованиям ТР ТС 008/2011 по количественному химическому анализу: по результатам лабораторных испытаний содержание пропилового спирта 1,2 мг/дмЗ при величине допустимого уровня не более 0,1 мг/дмЗ – несоответствие требованиям ТР ТС 008/2011;

-  образец «Игрушка «Пупс Мой карапуз», арт. М9006, рекомендовано детям старше 3 лет» не соответствует требованиям ТР ТС 008/2011 по количественному химическому анализу: по результатам лабораторных испытаний сумма общих фенолов 0,75 мг/дмЗ при величине допустимого уровня 0,1 мг/дмЗ, по органолептическому анализу: по результатам лаборахорных испытаний запах образца 3 балла при величине допустимого уровня не более 2 баллов – несоответствие требованиям ТР ТС 008/2011.

19.04.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, вынесено постановление о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Котловой Т.Н по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ Управление обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 7  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пункт 1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 указывает, что игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска:

обусловленного конструкцией игрушки;

обусловленного применяемыми материалами;

связанного с использованием игрушки, который невозможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функции и основных характеристик, замене материала. 

Согласно пункту 3.1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 органолептические показатели

игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Пункт 1 приложения 2 ТР ТС 008/2011 указывает, что требования гигиенической безопасности игрушек включают:

органолептические показатели (запах, привкус);

физические факторы (уровень звука, уровень напряженности электростатического поля, уровень напряженности электромагнитного поля радиочастотного диапазона, уровень напряженности электрического поля, уровень интенсивности интегрального потока инфракрасного излучения, уровень локальной вибрации, удельная эффективная активность естественных радионуклидов);

санитарно-химические показатели (миграция в модельные среды вредных химических веществ, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала, и нормы выделения вредных химических веществ из игрушек);

токсиколого-гигиенические показатели (раздражающее действие на слизистые, индекс токсичности);

микробиологические показатели.

Если при подтверждении гигиенической безопасности выявляется несоответствие игрушки любому из контролируемых показателей, она признается несоответствующей, и дальнейшие исследования прекращаются. 

Согласно подпункту 2.1 пункт 2 приложения 2 ТР ТС 008/2011 интенсивность запаха игрушки в естественных условиях и водной вытяжке не должна превышать 1 балла в игрушках, предназначенных для детей до 1 года, 2 баллов - для детей старше 1 года.

Интенсивность запаха образца и водной вытяжки игрушек для детей старше 3 лет не должна превышать 2 баллов.

Согласно экспертному заключению № 100-К от 19.03.2019 г. изъятые образцы игрушек, находящие на реализации в магазине  "Мир детства" принадлежащем ИП ФИО2, не соответствуют требованиям вышеизложенных норм (образец «Игрушка «Набор фигурок Зомби» для детей старше 3 лет, арт. 5898-А7» по количественному химическому анализу: по результатам лабораторных испытаний содержание пропилового спирта 1,2 мг/дмЗ при величине допустимого уровня не более 0,1 мг/дмЗ;  образец «Игрушка «Пупс Мой карапуз», арт. М9006, рекомендовано детям старше 3 лет» по результатам лабораторных испытаний сумма общих фенолов 0,75 мг/дмЗ при величине допустимого уровня 0,1 мг/дмЗ, по органолептическому анализу: по результатам лабораторных испытаний запах образца 3 балла при величине допустимого уровня не более 2 баллов).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на реализуемую продукцию является следствием деяний самого индивидуального предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Несоответствие спорной продукции требованиям нормативных документов касается ее органолептических показателей (запах и привкус), что возможно могло быть допущено на стадии технологического процесса при ее изготовлении. Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции индивидуальный предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Позиция Управления о том, что индивидуальным предпринимателем должным образом не осуществлен производственный контроль качества реализуемой им продукции признается судом несостоятельной, так как индивидуальный предприниматель не имеет ни достаточных знаний, ни надлежащего оборудования для проведения исследования органолептических показателей   приобретаемой им продукции в целях реализации на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. Данный контроль должен быть осуществлен производителем данной продукции.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ИП ФИО2, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, изъятая у индивидуального предпринимателя продукция подлежит возвращению правообладателю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 в количестве и по наименованию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2019 – вернуть правообладателю.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Л.А. Максименко