Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

23.08.2021 года                                                             Дело № А50-35713/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралКомплект» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «ЗападУралКомплект» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки в размере неустойки по Договору №15 от 20.09.2017 г. в размере 8 260 000 руб., по Договору № 02 от 15.02.2018 г. в размере, 944 719,66 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Определением суда от 02.11.2020 г. производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-5349/2020.

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 г.  решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5349/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал-Классик-Лифт» - без удовлетворения.

          Протокольным определением от 16.08.2021 г. производство по делу возобновлено.

          Истец на иске настаивает, с учетом уточнения. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что 10.08.2020г. Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации Ответчиком копии Дополнительного соглашения от 30.04.2018г. №1 к договору №15 от 20.09.2017г. (л.д.138). Ответчик отказался исключить данное доказательство, но подлинник дополнительного соглашения не представил.

В рамках дела А50-5349/2020 установлено, что подлинник Дополнительного соглашения от 30.04.2018г. №1 к договору №15 от 20.09.2017 г. отсутствует. В этой связи проверка заявления о фальсификации посредством назначения судебной технической экспертизы невозможна. Полагает, что представленная Ответчиком копия Дополнительного соглашения от 30.04.2018г. №1 к договору №15 от 20.09.2017г. не подтверждает факт изменения сторонами сроков оплаты выполненных работ, просит исключить данный документ из числа доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен. В судебном заседании 12.03.2020 г. представил письменный отзыв (л.д. 70-73 т.1) согласно которому14 августа 2017 года между ПАО «Карачаровский механический завод» и ООО «Урал-Классик-Лифт» заключен договор субподряда, согласно которому ООО «Урал-Классик-Лифт» приняло на себя обязательства по ремонту и замене лифтового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта. Срок работ с 14.08.2017 в течение ПО календарных дней. Цена договора 52 млн.руб. с учетом НДС. Порядок оплаты установлен в соответствии с бюджетным правилом фактической оплаты результата работ - аванс не предусмотрен, 30% цены договора оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, оставшаяся часть цены договора уплачивается в течение 24-х месяцев равными долями до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.16 Договора субподряда № 0053-ФКР-17 от 14.08.2017 года ООО «Урал-Классик-Лифт» привлекло к выполнению договора субподрядную организацию – ООО «Западурал комплект».

20 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 15, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществить ремонтно-строительные работы при замене лифтов в жилых многоквартирных домах в г. Губаха Пермского края. Указанный договор заключен как субподрядный для проведения работ, предусмотренных Договором субподряда № 0053-ФКР-17 от 14.08.2017 г.

Ответчик полагает, что Истцом неверно определен период начисления неустойки по договору № 15 от 20.09.2017 года.

Работы по договору субподряда № 15 от 20.09.2017 года окончены 25 декабря 2017 года. С учетом особенностей капитального ремонта лифтов и повышенных требований к безопасности данного вида работ подписание сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ и приеме результата работ заказчиком.

Поскольку истец принял на себя обязательства по проведению работ, связанных с капитальным ремонтом лифтов, то надлежащее исполнение в данном случае подтверждается не только актом о приеме выполненных работ по форме КС-2, а еще и выданным в установленном порядке сертификатом соответствия лифтов.

После подписания акта приема выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 года были выявлены результаты работ, не соответствующие качеству, что являлось препятствием для ввода лифтов в эксплуатацию. ООО «Урал-Классик-Лифт» неоднократно направляло истцу претензии по качеству выполненных работ. 18 мая 2018 года была направлена последняя претензия по качеству.

Фактически недостатки выполненных работ по капитальному ремонту и замене лифтов в рамках договора № 15 от 20.09.2017 года были устранены обществом ООО «Промэнерго» 30.07.2018 года. Сам же истец в устранении недостатков выполненных работ не участвовал. Таким образом, период начисления неустойки должен исчисляться не ранее, чем с 30 июля 2018 года.

Истцом неверно установлены обстоятельства спора.

30 апреля 2018 года между ООО «Урал-Классик-Лифт» и ООО «Западуралкомплект» подписано дополнительное соглашение к договору № 15 от 20.09.2017 года, которым стороны договора изменили условие об оплате: пункт 3.1. договора субподряда изложен в редакции, позволяющей ответчику уплатить цену договора в таком же порядке, который установлен основным договором, то есть 30% цены договора уплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию лифтов, оставшиеся 70% цены договора уплачиваются в течение 24 месяцев равными платежами.

Таким образом, стороны установили, что 2 478 000 рублей (30%) ООО «Урал-Классик-Лифт» должно уплатить на счет ООО «Западуралкомплект» в срок до 14 февраля 2018 года. Сумма 5 782 000 разбита в рассрочку на 24 месяца, то есть по 240 916,66 рублей ежемесячно с марта 2018 года до 20 февраля 2020 года.

ООО «Урал-Классик-Лифт» уплатило на расчетный счет ООО «Западуралкомплект» денежные средства в сумме 4 212 553,28 рублей, а также в качестве взаимозачета осуществило поставку лифтов на сумму 4 047 446,72 руб.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 15 от 20.09.2017 года перед ООО «Западуралкомплект», что исключает начисление неустойки на уплаченные заказчиком суммы.

Требование истца о взыскании неустойки по договору № 2 от 15.01.2018 года также нельзя признать обоснованным.

6 февраля 2018 года Испытательный центр выдал акты выявленных несоответствий лифта в отношении смонтированных истцом лифтов по адресам 

<

...> подъезд 1, ул. Свердлова, 10 в трех подъездах. Таким образом, истец ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору № 2 от 15.01.2018 г. Как указывалось выше, подписание акта приема выполненных работ по форме КС-2 не свидетельствует о качестве выполненных работ. Подтверждением надлежащего исполнения договора является выдача сертификата соответствия лифта.

Истец не устранил недостатки, допущенные при проведении работ по договору № 2. Недостатки были устранены силами ООО «Урал-Классик-Лифт», что позволило обществу задержать оплату по договору на законных основаниях. Просит отказать в иске в полном объеме.

В дополнительном отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ в размеру неустойки (л.д. 6-9 т.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Классик-Лифт» (Заказчик) и ООО «ЗападУралКомплект» (Подрядчик) 20.09.2017г. заключен Договор № 15, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в многоквартирных домах расположенных на территории Пермского края в соответствии с Приложением № 1.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 15 от 20 сентября 2017г. Подрядчик обязан выполнить общестроительные работы, электромонтажные работы, механико-регулировочные работы, погрузочно-разгрузочные работы в семи многоквартирных домах в г. Губаха. Цена договора составляет 8 260 000 руб. 00 коп.

В соответствии п. 3.1. Договора № 15 оплата производится после выполнения работ по договору после подписания сторонами акта выполненных работ формы-КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры).

Взятые на себя обязательства по Договору № 15 от 20.09.2017г., Подрядчик выполнил в срок и в полном объеме, сторонами Договора без замечаний подписаны акт выполненных работ от 25.12.2017г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017г. (КС-3), счет-фактура № 17 от 25.12.2017г. В свою очередь, Заказчик оплату выполненных работ осуществил с нарушением срока предусмотренного Договором.  

Пунктом 9.2. Договора № 15 предусмотрено в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока. По расчету истца размер пени, с учетом снижения до разумных пределов,  составляет 8 260 000 руб.

Также, между ООО «Урал-Классик-Лифт» (Заказчик) и ООО «ЗападУралКомплект» (Подрядчик) 15.01.2018г. заключен Договор № 02, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в многоквартирных домах расположенных на территории Пермского края в соответствии с Приложением № 1.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 02 от 15 января 2018г. Подрядчик обязан выполнить общестроительные работы, электромонтажные работы, механико-регулировочные работы,   транспортно-экспедиционные   работы,   погрузочно-разгрузочные   работы   в   двух многоквартирных домах в г. Губаха. Цена договора составляет 2 082 000 руб. 00 коп.

    В соответствии п. 3.1. Договора № 02 оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Заказчиком на основании Акта КС-2 и Справки КС-3, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода объекта многоквартирного дома, законченного капитального ремонта в эксплуатацию, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры, в размере 30 процентов.

     Пункт 3.2. последующие платежи производятся в рассрочку в течение 24 месяцев равными долями не позднее 20 числа каждого месяца.

    Взятые на себя обязательства по Договору № 02 от 15.01.2018г., Подрядчик выполнил в срок и в полном объеме, сторонами Договора без замечаний подписаны акт выполненных работ от 10.04.2018г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2018г. (КС-3), счет-фактура № 02 от 10.04.2018г. В свою очередь, Заказчик оплату выполненных работ осуществил с нарушением срока предусмотренного Договором.

    Пунктом 9.2. Договора № 02 предусмотрено в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока. По расчету истца размер пени, с учетом снижения до разумных пределов,  составляет 944 719,66 руб.

В адрес ООО «Урал-Классик-Лифт» была направлена претензия, с требованием оплаты задолженности и выплаты договорной неустойки. От получения претензии ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по Договору № 15 от 20.09.2017г., Подрядчик выполнил в срок и в полном объеме, сторонами Договора без замечаний подписаны акт выполненных работ от 25.12.2017г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017г. (КС-3), счет-фактура № 17 от 25.12.2017 г. В свою очередь, Заказчик оплату выполненных работ осуществил с нарушением срока предусмотренного Договором.  

Кроме того, обязательства по Договору № 02 от 15.01.2018г., Подрядчик выполнил в срок и в полном объеме, сторонами Договора без замечаний подписаны акт выполненных работ от 10.04.2018г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2018г. (КС-3), счет-фактура № 02 от 10.04.2018г. В свою очередь, Заказчик оплату выполненных работ осуществил с нарушением срока предусмотренного Договором.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доводы Ответчика об отсутствии обязанности оплаты выполненных работ в связи с  наличием недостатков судом отклоняется как несостоятельный.

Более того, Ответчик указывая в отзыве на наличие недостатков ссылается на Акты Испытательного центра ООО ИКЦ «Прогресс» от 06.12.2017 г. (л.д. 86-98 т.1). Вместе с тем, Акты выполненных работ по Договору № 15 подписаны без замечаний 25.12.2017 г., а по Договору № 02 подписаны Заказчиком 10.04.2018 г.

В соответствии п. 3.1. Договора № 15 оплата производится после выполнения работ по договору после подписания сторонами акта выполненных работ формы-КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры).

    В соответствии п. 3.1. Договора № 02 оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Заказчиком на основании Акта КС-2 и Справки КС-3, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода объекта многоквартирного дома, законченного капитального ремонта в эксплуатацию, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры, в размере 30 процентов.

  Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что последующие платежи производятся в рассрочку в течение 24 месяцев равными долями не позднее 20 числа каждого месяца.

 Из материалов дела следует, что Заказчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока.

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 9.2. Договора № 15 и Договора № 02 предусмотрено в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты выполненных работ, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Доводы Ответчика о неверном исчислении срока оплаты со ссылкой на  Дополнительное соглашение судом отклоняется в силу следующего.

Ответчиком в материалы представлена копия Дополнительного соглашения от 30.04.2018 г. к договору № 15 от 20.09.2017 года, заключенного между ООО «Урал-Классик-Лифт» и ООО «Западуралкомплект», согласно которому стороны договора изменили условие об оплате: пункт 3.1. договора субподряда изложен в редакции, позволяющей ответчику уплатить цену договора в таком же порядке, который установлен основным договором, то есть 30% цены договора уплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию лифтов, оставшиеся 70% цены договора уплачиваются в течение 24 месяцев равными платежами.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств. Судом было принято к рассмотрению заявление о фальсификации для осуществления его проверки в ходе судебного разбирательства.

Судом разъяснены представителю Истца и Ответчика последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 161 АПК РФ (л.д. 53 т.2).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд, определением от 10.08.2020 г.  обязал Ответчика представить оригинал Дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018 г. Кроме того, определением от 07.09.2020 г. суд предложил Сторонам предоставить доступ к электронной почте.

Вместе с тем, Ответчиком оригинал Дополнительного соглашения суду для проверки его на предмет фальсификации представлен не был, доступ к электронной почте также не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом непредставления Ответчиком подлинника Дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018, суд не может принять данную копию в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. На основании изложенного, суд признает заявление Истца о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению. Дополнительное соглашение №1 от 30.04.2018 исключено судом из числа доказательств по делу.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, а также то обстоятельство, что задолженность погашена в полном объеме.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по Договору №15 до 3 000 000 руб. и по Договору № 02 до 200 000 руб., что не ниже 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралКомплект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору № 15 от 20.09.2017 г в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., неустойку по договору №02 от 15.02.2018 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 68 724 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина