211/2018-15759(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6670/2017  16 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В. 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дудина Виктора Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, 

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,  по делу № А29-6670/2017  

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевича  (ИНН: 110111371899, ОГРНИП: 304111713300017)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных  

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми  

(ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562), 

и установил: 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дудин Виктор Евгеньевич (далее – Глава  КФХ Дудин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о призна- 

нии незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управле- ния Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 05.05.2017 об окон- чании исполнительного производства № 13448/14/22/11.  

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привле- чено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в каче- стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.05.2018, главе КФХ Дудину В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; производство по кассационной жалобе главы КФХ Дудина В.Е.  на решение от 04.07.2017 и постановление от 30.10.2017 прекращено.  

Дудин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве главы КФХ Дудина В.Е. на физическое лицо – Дудина В.Е.  в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,  в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником отказано.  

Дудин В.Е. не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в суд округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении хода- тайства о процессуальном правопреемстве. По его мнению, утрата статуса индивидуально- го предпринимателя не влечет прекращения права Дудина В.Е. на получение денежных  средств в целях возмещения недополученных доходов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспе- чили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях  274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном су- дебным актом арбитражным судом правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По смыслу закона процессуальное правопреемство производится при условии про- изошедшего правопреемства в материальном правоотношении.  

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьян- ских (фермерских) хозяйств определяет Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ  «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хо- зяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой  без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодатель- ства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими  организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.  

Согласно статье 22 Закона № 74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществ- ляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает  из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или  существа правоотношения.  

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государ- ственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование  после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи  61 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что крестьянское (фер- мерское) хозяйство, главой которого являлся Дудин В.Е., прекратило деятельность  19.12.2017, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 по настоящему делу.  

Поскольку в основе настоящего спора лежат правоотношения, связанные с исполне- нием требования неимущественного характера, которое неразрывно связано со статусом  заявителя по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вы- воду о том, что Дудин В.Е., как физическое лицо, не может быть правопреемником прекра- тившего деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для процессуального  правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суды правомерно отказали Дудину В.Е.  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве ее уплата не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А29-6670/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу Дудина Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Е. Бердников  

Судьи Ю.В. Новиков  Т.В. Шутикова