Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-9903/2016

«19» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кёниг Фуд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тай Кон»

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 и паспорту

от ответчика: ФИО3 – директор по паспорту, ФИО4 – по доверенности от 24.08.2015 и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кениг Фуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – ООО «Кениг Фуд», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тай Кон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – ООО «Тай Кон», ответчик), о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 в размере 11 164,30 руб., неустойки в размере 26 760,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2179,15 руб., почтовых расходов  в размере 127,78 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по настоящему делу указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по делу, доставки в его адрес извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции, а также уклонения ответчика от их получения.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 3 214,30 руб., неустойку в размере 40 134,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269,22 руб. и почтовые расходы в размере  127,78 руб., в судебном заседании поддержав уточненные исковые требования. Уточнение иска судом принято.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и указал на то, что претензия подписана неуполномоченным лицом.

По существу требований, ответчик возражал против удовлетворения иска  ссылаясь на отсутствие у ООО «Тай Кон» перед ООО «Кёниг Фуд» задолженности. В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, а также то, что истцом применена двойная ответственность (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же правонарушение. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Кениг Фуд" (Продавец) и ООО "Тай Кон" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель обязан произвести оплату товара (партии товара) в течение 14 календарных дней с момента (даты) его получения.

Истец поставил ответчику товар согласно условиям договора, что подтверждается расходной накладной N ОКФТ0019482 от 14.10.2014 на сумму 18 225 руб. 29 коп., расходной накладной N ОКФТ0019969 от 21.10.2014 на сумму 9 591 руб. 85 коп. Расходные накладные содержат подписи и печати обеих сторон. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 11 164 руб. 30 коп., 24 750 руб. 75 коп. договорной неустойки, 64 руб. почтовых расходов.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, ссылка ответчика на то, что данная претензия от имени истца подписана неуполномоченным лицом, не принимается судом, поскольку правовое значение имеет факт того, что претензия исходит непосредственно от ООО «Кёниг Фуд», а не от лица, подписавшего данный документ. Кроме того, на претензии имеется оттиск печати ООО «Кёниг Фуд», таким образом, подпись лица на претензии  подтверждает подписание документа, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств нахождения ответчика по иному адресу, помимо того, по которому была направлена претензия, материалы дела не содержат. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 23600693012376 (лист дела 40 том 3), в котором указан получатель – ООО «Кениг Фуд», вместо ООО «Тай Кон» противоречит представленным в материалы дела: копии кассового чека № 5693 Почты России и копии почтового конверта об отправке корреспонденции ООО «Тай Кон» (листы дела 14-15 том 1).

При этом то обстоятельство, что в отчете указано неточное наименование ответчика не отменяет факт надлежащего направления претензии истцом, поскольку за правильность указанных документов истец не может нести ответственности ввиду их составления работниками почтового отделения.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, поданному по прошествии длительного времени с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно расходными накладными, подписанными сторонами без претензий и замечаний (листы дела 25-26 том 1).

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным.

В судебном заседании 29.03.2018 ответчиком представлены копии кассовых чеков на общую сумму 24 580,83 руб. от 20.08.2014 на сумму 4 991,14 руб., от 26.08.2014 на сумму 5 000 руб., от 24.04.2014 на сумму 3 000 руб. и от 14.10.2014 на сумму 11 589,69 руб. (лист дела 109 том 2).

Сумма в размере 24 580,83 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2018, составленного ООО «Тай Кон» в одностороннем порядке (лист дела 108 том 2) из которого следует, что платеж произведен по документу от 31.10.14 № 000087, однако, указанного документа суду не представлено.

В отзыве на иск ООО «Тай Кон» признало, что платежи от 20.08.2014 на сумму 4 991,14 руб., от 26.08.2014 на сумму 5 000 руб., от 24.04.2014 на сумму 3 000 руб. не могут быть отнесены к платежам по договору поставки от 01.10.2014, поскольку произведены ранее заключения сторонами договора.

Однако, ООО «Тай Кон», отрицая факт наличия у него долга перед истцом считает, что представленный в дело чек от 14.10.2018 на сумму в 11 589,69 руб. произведен в счет оплаты по договору от 01.10.2014.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в судебном заседании 05.04.2018 ответчик представил односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 (лист дела 40 том 3), в котором спорный платеж со ссылкой на документ об оплате от 15.10.2014 № 000089. Указанный документ суду не представлен.

Кроме того, судом принято во внимание, что скорректированный акт сверки по состоянию на 31.03.2018 ответчиком представлен только после возражений истца по представленным чекам.

Исследовав первичные документы по спорным поставкам и оплате товара за период существования хозяйственных отношений между сторонами по договору о  01.10.2014,  суд отмечает, что отраженные  в актах сверки платежи ООО «Тай Кон» от 26.03.2018 и от 31.03.2018 приняты ООО «Кениг Фуд» по приходным кассовым ордерам (листы дела 19-24 том 1). Приходного кассового ордера от 15.10.2014 на сумму 11 589,69 руб. ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на отсутствие задолженности накладным, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств их оплаты, поскольку из названных документов невозможно усмотреть кем, и во исполнение какого обязательства производилась оплата. 

Иных документов в подтверждение доводов произведенной оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2016 задолженность ответчика составляла 11 164,30 руб.

В ходе первоначально рассмотренного настоящего дела судебным приставом-исполнителем в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 с ответчика было взыскано 6 950 руб.

Кроме того, ответчиком 07.02.2017 произведена оплата в размере в размере 1 000 руб. 

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания  задолженности в размере 3 214,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки, установленной  пунктом 4.4 договора за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, для оплаты товара и определенной в размере 0,3% от стоимости товара неоплаченного в срок за каждый день нарушения срока оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом начислена  и предъявлена к уплате неустойка в размере  40 134,87 руб. за период с 28.10.2014 по 12.04.2018.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае размер неустойки в несколько раз превышает размер задолженности, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Кроме того, условия договора предусматривают ответственность в виде неустойки только для покупателя.

Такой порядок установления санкций в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Кроме взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты взыскиваются за период с 28.10.2014 по 12.04.2018 на сумму 3 269,22 руб., на эту же сумму за указанный период взыскиваются и пени.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорной неустойки за одно и то же нарушение за один и тот же период времени. Таким образом, истец вправе был выбрать, какую меру ответственности он просит применить к ответчику: требование о взыскании неустойки или требование о взыскании процентов. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств по оплате.

На основании чего, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд находит подлежащими требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 3 214,30 руб. и неустойки в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По мнению ответчика, началом срока исковой давности следует исчислять 02.02.2018, с даты поступления дела на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, исковое заявление считается поданным с момента первоначального обращения (в рассматриваемом случае 28.12.2016), а не с момента принятия искового заявления к производству на новое рассмотрение.

В связи  с чем, суд находит, что срок исковой давности ООО «Кёниг Фуд» не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 127,78 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 127,78 руб. следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (копии кассовых чеков Почты России от 27.12.2016 и от 11.11.2016 – листы дела 11, 14 том 1). 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Требования ООО «Тай Кон» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления № 1).

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. ответчик  представил:

- договор возмездного оказания услуг № М-КФ/17 от 22.06.2017, заключенный между ООО «Тай Кон» (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель)  на оказание юридических услуг  по представлению интересов заказчика в связи с обжалованием судебного акта по делу № А21-9903/2016 от 02.03.2017 (листы дела 55-56 том 2). Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора);

- акт приёма-передачи услуг от 29.01.2018 (лист дела 57 том 2);

- расходный кассовый ордер № 17 от 29.01.2018 (на обороте листа дела 64 том 2) на сумму 30 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «Тай Кон» судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Кёниг Фуд»,  указывая на неразумность и завышенность предъявленных судебных расходов, имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Тай Кон» расходов, но не представило их.

Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

ООО «Тай Кон» не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вместе с тем, такая услуга как изучение документов, консультирование о перспективах и рисках совершения/несовершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта по настоящему делу, по сути, является одним из элементов такой услуги как составление апелляционной жалобы, поскольку без изучения и оценки документов заказчика применительно к возникшему спору невозможно составление обоснованной апелляционной жалобе, и, следовательно, не подлежит самостоятельной оплате.

Суд также признает, что апелляционная и кассационная  жалоба содержат одни и те же доводы.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Тай Кон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тай Кон»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кёниг Фуд» 3 214,30 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 года,  неустойку в размере   10 000 руб., почтовые расходы в размере 127,78 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кёниг Фуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тай Кон» судебные расходы в общем размере 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова