АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6876/2021

г. Чита

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 

о признании недействительным решения от 14.01.2021 №69, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2021;

от заинтересованного лица - ФИО3, старшего государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 29.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Спарта», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №2 по г. Чите (далее – инспекция) от 14.01.2021 №69 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.12.2021 в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена инспекции её правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, краевое налоговое управление).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, а представитель краевого налогового управления их оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН1127536004232, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

В отношении ООО ЧОП «Спарта» инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №4251 от 20.03.2020 и вынесено решение №69 от 14.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, считая указанное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 21.04.2021 №2.14-09/05534 (т. 1, л.д. 71-80) оставило его без изменения, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ ООО ЧОП «Спарта» не включило в объект налогообложения суммы выплат, произведенные физическим лицам за отчетные периоды 2018 года в общем размере 9 616 354 руб., не исчислило с указанной суммы страховые взносы в общем размере 2 884 906.20 руб., в том числе: 2 115 597,88 руб. - на обязательное пенсионное страхование, 490 434,05 руб. - на обязательное медицинское страхование, 278 874,27 руб. – на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В этой связи общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 645 163,50 руб., ему начислены пени в размере 836 863,23 руб. При этом в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, повлекшие неправомерное уменьшение налоговой базы в результате умышленного неотражения в налоговой отчетности сведений о начисленной и выплаченной нетрудоустроенным работникам заработной платы, искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств по уплате в бюджет страховых взносов.

Общество, выражая своё несогласие с приведенными выводами, отметило то, что сведения, представленные прокуратурой по состоянию на май 2019 года не могут подтверждать доначисления за 2018 год; налоговым органом при расчете заработной платы исходя из установленного совокупного дохода работников не учтена вся совокупность затрат, произведенных обществом в 2018 году; налоговой проверкой необоснованно применен расчетный метод с целью определения налоговых обязательств общества, так как для этого имелись первичные документы; при расчете налоговых обязательств не установлены графики и периоды работ сотрудников, а также охраняемых ими объектов, где круглосуточная охрана не требовалась; при допросах работников не было установлено наличия у них дней без сохранения заработной платы либо предоставления отгулов (то есть суммарный расчет рабочего времени достоверно не установлен); весь расчет доначислений построен на показаниях свидетелей, однако ряд допрошенных лиц не смогли показать действительного заключения с ними трудового договора (то есть взаимодействие сотрудников и организации не установлено); выводы проверки о численности работников, основанный на приказах о приеме на работу не обоснован, поскольку не приняты во внимание факты того, что работники в действительности могли не приступить к её выполнению; снятие денежных средств с расчетного счета с назначением «для выплаты заработной платы» было продиктовано тем, что по этому основанию их снятие облагалось меньшим банковским процентом, и было направлено на экономию средств; не заключение трудовых договоров носило неумышленный характер, а обуславливалось просьбами работников, имевших обязательства перед банками, алиментные обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено налоговой проверкой, ООО ЧОП «Спарта» состоит на учете в налоговом органе с 27.06.2012. Основной вид деятельности по ОКВЭД 80.10 «Деятельность частных охранных служб».

По сведениям заинтересованного лица и согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 13-18) учредителями ООО ЧОП «Спарта» являлись: с 27.06.2012 по 24.09.2012 - ФИО4, размер доли - 100%; с 24.09.2012 по настоящее время - ФИО5, размер доли - 100%.

Должностными лицами ООО ЧОП «Спарта» являлись: с 27.06.2012 по 06.09.2012 - ФИО6; с 06.09.2012 по 06.02.2013 – ФИО7; с 06.02.2013 по 16.11.2017 – ФИО5; с 16.11.2017 по 30.01.2019 – ФИО8; с 30.01.2019 по настоящее время - ФИО5 (т. 22, л.д. 11-24).

Согласно выписок банков за 2018 год установлено, что ООО ЧОП «Спарта» были заключены 128 гражданско-правовых договоров на оказание физической охраны (т.т. 4-12, т. 22, л.д. 26-89), из содержания которых усматриваются услуги, связанные с безопасностью, предусматривающие деятельность физических лиц (охранников) на объектах охраны.

В силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Статьей 424 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных организациями - плательщиками страховых взносов.

Постановлением  Правительства РФ  от 15.11.2017 №1378 «О  предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2017 года» установлено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, предельная величина базы для исчисления страховых взносов:

- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит индексации с 1 января 2018 г. в 1,08 раза с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации и составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 815 000 руб. нарастающим итогом с 1 января 2018 г.;

- на обязательное пенсионное страхование с учетом размера средней заработной платы в Российской Федерации на 2018 год, увеличенного в 12 раз, и применяемого к нему повышающего коэффициента, установленного пунктом 5 статьи 421 НК РФ на 2018 год в размере 2, составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 1 021 000 рублей нарастающим итогом с 1 января 2018 г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся  плательщиком страховых взносов, а потому в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419, пункта 7 статьи 431 НК РФ обязан представлять расчеты по страховым взносам и производить их уплату в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ ООО ЧОП «Спарта» 14.03.2019 представлен первичный расчет по страховым взносам за 2018 год, (т. 2, л.д. 3-35), в котором отражены сведения по 13 застрахованным лицам. База для исчисления страховых взносов составила 1 233 150 руб., сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 369 945 руб.

Материалами проверки зафиксировано, что в ходе её проведения для анализа первичного расчёта по страховым взносам, 30.04.2019 проведена комиссия по легализации налоговой базы в отношении ООО ЧОП «Спарта» по вопросу соблюдения организацией платёжной дисциплины по уплате страховых взносов за 2018 год, присутствовал главный бухгалтер ФИО9 по доверенности (протокол от 30.04.2019 №16 – т. 22, л.д. 4-5). Бухгалтером даны пояснения, что численность работников на сегодняшний день 60 человек, в том числе все застрахованные. У организации вид деятельности - предоставление охранных услуг. С апреля по июль месяц 2019 года по торгам выиграли обслуживание детских садов (в количестве 28). По  данным расчета по страховым взносам за 2018 год исходя из полученной расчетным путем суммы (общая сумма дохода, на количество месяцев в квартале) заработная плата сотрудников ниже МРОТ (7372,72 руб.). Заработная плата работников выплачивается ниже МРОТ в связи с тем, что работники работают вахтами (месяц через месяц). Заработная плата выплачивается почасовая, в зависимости от количества фактически отработанных часов (53,50 руб. в час). Со слов главного бухгалтера по декларации УСН сумма полученного дохода за 2018 год около 15 000 тыс. руб., что составляет 6,9% фонда оплаты труда (7840,0 руб.).

Прокуратурой Центрального района г. Читы в инспекцию передана справка от 13.05.2019 и представление от 13.05.2019 №1571ж-2019 (т. 2, л.д. 107-111, т. 19, л.д. 7-18) по результатам проверки исполнения трудового законодательства в ООО ЧОП «Спарта», в результате которой выявлено нарушение требований ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №2254. Также установлено, что по состоянию на 08.05.2019 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Спарта» состояло 306 работников, из них: 26 - принято на работу без предъявления трудовых книжек, только в 10 трудовых книжек внесены записи о приеме на работу (в трудовые книжки ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

При этом довод заявителя о том, что инспекцией безосновательно использованы сведения, представленные прокуратурой об установленных нарушениях трудового законодательства в 2019 году, тогда как налоговым органом проводилась проверка расчета по страховым взносам за 2018 год, подлежит отклонению, поскольку из анализа указанного представления следует, что вывод о допущенных нарушениях сделан не только за 2019 год, но и аналогично допущенных в 2018 году (стр. 4, 9, 10, 11).

Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю проведено заседание Комиссии Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности и повышения качества охранных услуг, предоставляемых частными охранными организациями в части соблюдения требований налогового законодательства и полноты отражения показателей в отчетности по страховым взносам и НДФЛ, по итогам которого решено, в частности, рекомендовать обществу представить в полном объеме уточненную отчетность с отражением всей численности и выплаченных доходов по форме 6-НДФЛ, РСВ за 2018 год (протокол от 19.12.2019 №4 - т. 22, л.д. 3).

Несмотря на установленные нарушения законодательства, налоговый орган обоснованно сделан вывод о том, что обществом нарушения полноценно не устранены, представленные уточненные расчеты не содержат достоверной информации по всем лицам, которым в 2018 году был выплачен доход в виде заработной платы.

Так, материалами проверки зафиксировано, а заявителем не опровергнуто, что по результатам проведённых комиссий им 12.07.2019 представлен приказ от 16.05.2019 №82 о доплате до минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), а также копии 111 трудовых договоров за 2018 год, из которых в отношении  103 работников  страховые взносы не исчислены; 12.07.2019 и 06.09.2019 представлены ходатайства, согласно которым сообщается о принятии обществом мер по восстановлению данных для формирования уточненной налоговой отчетности и подачи необходимых сведений в инспекцию посредством проведения  поквартирного объезда бывших сотрудников, с которыми не заключены трудовые договоры, вследствие чего, учитывая большой объем данных, общество просит продлить срок представления уточнённой налоговой отчётности за 2018 год, I  квартал 2019  года до 13.09.2019.

Также обществом представлены уточненные расчеты по страховым взносам за 2018 год, в т.ч.: 24.09.2019  -  корректировка №1 с дополнительными сведениями для исчисления страховых взносов на 11 работников (в первичном расчете – 13 человек; 12.11.2019  -  корректировка №2 с дополнительными сведениями на 3 работников; 12.12.2019  - корректировка №3 (в отношении которого вынесено оспариваемое решение) с дополнительными сведениями на 2 работников; 22.04.2020 - корректировка №4 с дополнительными сведениями на 4 работников (т. 2, л.д. 36-106).

Налогоплательщиком в расчете по страховым взносам за 2018 год отражено 36 застрахованных лиц, страховые взносы не уплачены.

Налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ заявителю направлено требование №162 от 14.01.2020 о представлении документов (информации), которым истребованы штатное расписание, трудовые договоры, приказы и приеме (увольнении) работников, табели учета рабочего времени, графики рабочего времени, расчетно-платежные ведомости. Документы  не  представлены со ссылкой на произошедший в офисе общества пожар согласно справке №5 от 21.01.2019 (т. 2, л.д. 112-113).

При этом довод заявителя относительно того, что полномерное непредставление первичных документов имеет объективно-уважительную причину как пожар, в рассматриваемой ситуации не может заслуживать внимания, с учетом того, что комиссия по легализации налоговой базы в отношении ООО ЧОП «Спарта» по вопросу соблюдения платежной дисциплины проведена 30.04.2019, в то время как согласно указанной справке пожар произошёл в ночь с 11.01.2020 на 12.01.2020, которым уничтожена практически вся налоговая и бухгалтерская документация (т. 25, л.д. 138-180). 

Между тем, из совокупности представленных материалов (в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020) и фотоснимков не усматривается, какие именно документы и за какой период были уничтожены пожаром. Достоверных доказательств того, что налоговые и бухгалтерские документы находились в поврежденном пожаром помещении, не имеется.

Налоговым органом отмечено, что обществу было предоставлено время для восстановления утраченных документов, однако ООО ЧОП «Спарта» на протяжении длительного периода времени полноценных мер для этого не предприняло, корректирующих налоговые обязательство расчетов в их истинном восприятии не внесло, к правильному определению налоговой базы для исчисления страховых взносов не пришло.

Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ у  контрагентов заявителя, с которыми заключены договоры на оказание охранных услуг, истребованы документы (т. 23, л.д.3 -146), по результатам анализа которых установлено, что:

- после сокращения штатных сотрудников (сторожей) бюджетными учреждениями были заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Спарта»;

- охранные услуги осуществляются в рабочие дни 12 часов, в выходные и праздничные дни – 24 часа;

- контроль со стороны руководителей учреждений производился лично с отметкой в журнале передач дежурств охраны;

- по завершении календарного месяца сторонами договора подписывались акты о выполнении работ исполнителем;

- в день окончания действия срока договора с ООО ЧОП «Спарта» вся документация  была изъята руководством общества.

Представленные контрагентами первичные документы подтверждают фактическое выполнение ООО ЧОП «Спарта» охранных услуг в рамках исполнения договоров с использованием трудовых ресурсов общества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в совокупности обоснованно использованы для расчета обязательств по страховым взносам сведения, как полученные из протоколов допросов работников заявителя, так и сведения, предоставленные прокуратурой и Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю.

Применительно к статье 90 НК РФ налоговым органом работникам общества направлены повестки с целью их вызова в качестве свидетелей.

Инспекцией проведены допросы 43 работников, явившихся на допрос, и фактически выполнявших трудовые обязанности в ООО ЧОП «Спарта» (ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 - т.т. 18, 26).

Согласно показаниям свидетелей установлено то, что:

- работали в ООО ЧОП «Спарта» в разные периоды в должности охранника; рабочее место находилось в детских садах, школах, магазинах;

- в трудовые обязанности входило соблюдение пропускного режима, охрана здания и территории охраняемого объекта;

- график работы составлял 12 часов - с 19.00 до 07.00 (сутки через 2-3 суток), в выходные и праздничные дни - 24 часа;

- при устройстве на работу трудовые договоры не заключали, либо заключали прошедшим числом, условия труда оговаривались в устной форме, записи в трудовые книжки сделаны при увольнении, либо не сделаны. Лица, подтвердившие наличие заключенных трудовых договоров в письменной форме не отражены обществом в расчете по страховым взносам за 2018 год;

- заработная плата выплачивалась наличными, при получении расписывались в расходном ордере или ведомости в офисе ООО ЧОП «Спарта», либо на рабочем месте;

- заработная плата рассчитывалась исходя из стоимости 1 часа – 53 руб., 65 руб., 70 руб., 75 руб.; в зависимости от количества отработанных часов в месяц заработная плата составляла в среднем 15-18 тыс. руб.;

- выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами бухгалтером ФИО9 один раз в месяц, аванс выплачивался по желанию работника в размере 2000 руб. Больничные, отпуска не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Согласно проведенному инспекцией анализу расчётного счёта ООО ЧОП «Спарта» за 2018 год установлено снятие наличных денежных средств в размере более 32 млн. руб. с назначением «прочие выплаты по реестру в соответствии с договором №74014369 от 14.08.2018», который относится к зарплатному проекту, «для выдачи заработной платы и выплат социального характера», что подтверждается показаниями работников ООО ЧОП «Спарта» о ежемесячной выплате заработной платы наличными денежными средствам в кассе организации (т.18, л.д. 29-89).

Таким образом, общая сумма снятых с расчетного счёта денежных средств на выдачу заработной платы значительно превышает общий доход работников, отраженный в расчетах по форме 6-НДФЛ и страховым взносам, представленных ООО ЧОП «Спарта».

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.ст. 56-59 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №597-О-О от 19.05.2009 указал, что по смыслу ст.ст. 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд полагает, что гражданско-правовые договоры на оказание услуг физической охраны ООО ЧОП «Спарта», предусматривают деятельность физических лиц (охранников) на объектах охраны. Руководством организации для предоставления услуг охраны привлекались физические лица в ООО ЧОП «Спарта» для выполнения трудовых обязанностей на постоянной основе. Сведения о них передавались в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для выдачи (замене, выдаче дубликата) личной карточки охранника.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями физических лиц, фактически выполнявших трудовые обязанности в ООО ЧОП «Спарта», допрошенных в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, о том, что они работали в ООО ЧОП «Спарта» в разные периоды в должности охранников в детских садах, школах, магазинах без официального оформления трудоустройства.

Пояснения, представленные руководителями учреждений, где оказывались услуги охраны, свидетельствуют о наличии работников в ООО ЧОП «Спарта». Количество заключенных договоров в 2018 году (128 договоров на предоставление услуг охраны) предусматривает наличие работников для исполнения условий договора (соблюдение пропускного режима, охрана здания и территории охраняемого объекта физическими лицами).

Как установлено материалами проверки, в нарушении статьи 67 ТК РФ ООО ЧОП «Спарта» в 2018 году под руководством должностных лиц в большей части с работниками трудовые договоры не заключало, трудовые книжки не оформлялись. ООО ЧОП «Спарта» не отображало таких работников в налоговой отчётности и расчётах по страховым взносам, что, соответственно, влекло невнесение обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему  Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку достоверность возможна только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В этой связи, по общему смыслу  налогоплательщик обязан предпринять все необходимые и зависящие от него меры для доказывания размера своих налоговых обязательств, не перекладывая данного бремени на налоговый орган, поскольку все риски, связанные с не подтверждением реального произведения и экономического обоснования затрат, возлагаются именно на налогоплательщика и не могут быть переложены на бюджет.

Как зафиксировано материалами камеральной налоговой проверки, со стороны общества по требованию налогового органа не предоставлены табели рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, что свидетельствует о нарушении обществом части 4 статьи 91 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Поскольку табели учета рабочего времени и ведомости по заработной плате велись не по всем работникам, учет начислений и выплат в установленном порядке не велся, налоговый орган вправе был определить суммы подлежащих уплате страховых взносов расчетным путем, и в этой связи отклоняется позиция заявителя о необоснованном применении камеральной проверкой положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание фактическое снятие денежной наличности со счета в банке (на выплату заработной платы в общей сумме за 2018 год - 36 289 000 руб., в том числе за 4 квартал 2018 года в сумме 23 430 000 руб.), и руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган обоснованно определил налоговые обязательства общества как плательщика страховых взносов расчётным путем.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом. Основы трудового законодательства заложены в Трудовом Кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

Суммированный учет рабочего времени допустимо вводить в случаях, когда невозможно соблюсти ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени в отношении отдельных категорий работников в силу специфики работы (ч. 1 ст. 104 ТК РФ).

Сменной признается работа в две, три или четыре смены. Такая работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (ч. 1 ст. 103 ТК РФ).

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. 2 ст. 103 ТК РФ).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов за этот период. При этом учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч. 1, 3 ст. 104 ТК РФ).

Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Соответственно, работодатель должен организовать рабочий процесс так, чтобы за учетный период (в данном случае - год) работники полностью отработали норму рабочего времени. Если невыполнение работником норм труда произошло по вине работодателя, работодатель обязан оплатить труд работника не ниже его средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 ТК РФ).

Расчет стоимости 1 человеко-часа смены инспекцией произведён отдельно по каждому работнику, на основе первичных документов, представленных Центром лицензионно-разрешительной работы и ООО ЧОП «Спарта». На основании трудовых договоров стоимость 1 человеко-часа смены составляла 34,36 руб. с учётом надбавки от 0 до 30% - дальневосточная надбавка, 20% - районный коэффициент. На основании приказов о приёме на работу стоимость 1 человеко-часа смены тарифная ставка (оклад) составляла 33 руб. за час с учётом надбавки от 0 до 30% - дальневосточная надбавка, 20% - районный коэффициент, премии в размере 40%.

Согласно штатному расписанию, расчет заработной платы охранников производился исходя из стоимости 1 человека-часа с учётом установленных надбавок и доплат (районный коэффициент, надбавка за стаж работы, премия).

При этом доводы заявителя о том, что налоговым органом не исследовались графики   работ, отклоняются судом.

Так, анализ условий договоров показал, что представленные услуги охраны  предусматривают необходимость физического присутствия работников ООО ЧОП   «Спарта», с графиком работы  в дошкольных образовательных учреждениях - охранные услуги осуществляются в рабочие дни 12 часов, в выходные и праздничные 24 часа; в общеобразовательных учреждениях - охранные услуги осуществляются с 0:00 по 24:00 (сутки).

Согласно протоколам допросов свидетелей (в частности ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59,) инспекцией зафиксировано, что график работы составлял 12 часов по утверждённому графику с 19.00 до 07.00 (по 12 часов через 2 суток), праздничные и выходные дни – 24 часа (1 сутки через 2 суток) – т.т. 18, 25, 26, 31, 32, и такой график работы охранников подтверждён руководителями дошкольных образовательных и общеобразовательных учреждений.

При выполнении условий нормальной продолжительности рабочего времени, она должна составлять не больше 40 часов в неделю.

Налоговым органом установлено, а заявителем документально не опровергнуто, что в дошкольных образовательных учреждениях требовалось 165,30 единиц охранников (9 среднее количество смен в месяц*24 ч)+(21,67 среднее количество смен в месяц*12ч/164,2 (согласно производственному календарю на 2018 год среднемесячное количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе) = 2,9 ед. на 1 объект = 2,9 ед.*57 детских садов.

В общеобразовательных учреждениях требовалось 120,96 единиц охранников (30,67 среднее количество смен в месяц*24 ч)/164,2 (согласно производственному календарю на 2018 год среднемесячное количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе) = 4,48 ед. на 1 объект = 4,48 ед.*27 школ.

Количество заключенных договоров в 2018 году (128 договоров на предоставление услуг охраны) для исполнения условий договора (соблюдение пропускного режима, охрана здания и территории охраняемого объекта физическими лицами) на 84 объектах (57 детских сада и 27 школ) предусматривало наличие 286,26 единиц охранников (165,30+120,96).

Доводы  общества о том, что налоговым органом неправомерно взяты периоды  работ из сведений, содержащихся  в  трудовых  договорах, а не в приказах о приеме на работу (по ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО26, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО38, ФИО70, ФИО41, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76), ошибочны.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в отношении вышеуказанных сотрудников ООО ЧОП «Спарта» представлены приказы о приеме на работу и трудовые договоры, содержащие различные сведения о условиях и периодах работ.

Налоговым органом при анализе представленных документов установлено, что приказы о приеме на работы не подписаны со стороны сотрудников ООО ЧОП «Спарта», отсутствуют сведения об ознакомлении сотрудников с указанными приказами.

Вместе с тем трудовые договоры содержат все необходимые реквизиты, подписаны в двухстороннем порядке, что свидетельствует о зафиксированном и выраженном согласии лиц, заключивших договор, со всеми условиями осуществления трудовой деятельности.

Принимая во внимания положения ст.ст. 67, 68 ТК РФ, а также отсутствие подписей в приказах о приеме на работу, суд полагает, что налоговый орган правомерно определили период работ сотрудников, исходя из сведений, содержащихся в трудовых договорах.

Подход заявителя, сводящийся к тому, что налоговой проверкой не был исследован вопрос о представлении больничных, опровергается имеющимися в материалах дела протоколами допросов сотрудников ООО ЧОП «Спарта» (т.т. 18, 26)

Например, в материалах дела имеется протокол допроса главного бухгалтера ООО ЧОП «Спарта» ФИО9 (т. 18, л.д. 8-13), которая затруднилась ответить относительно предоставления больничных листов сотрудникам ООО ЧОП «Спарта» в 2018 году, хотя в силу частей 1, 3 статьи 7, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) должна обладать указанной информацией, нести соответствующие обязанности, осознавать последствия и ответственность.

Кроме того, из протокола допроса  №34  от  13.03.2020 в отношении ФИО50, она также показала, что больничные, компенсация за неиспользованный отпуск не предоставлялись (т. 26, л.д. 30-31).

Отклоняется судом позиция заявителя в части того, что инспекцией для расчета налоговых обязательств общества неправомерно приняты во внимание противоречивые показания физических лиц, которые в полной мере не отражают объективность наличие трудовых взаимоотношений с ООО ЧОП «Спарта», периода работы, размера оплаты и т.п.; по опрошенным физически лицам налоговым органом четко не установлены периоды и графики работы (допросы: ФИО45 (т. 18, л.д. 91-93), ФИО53 (т. 18, л.д. 106-108), ФИО28 (т. 25, л.д.121-123), ФИО22 (т. 18, л.д. 100-102), ФИО57 (т. 25, л.д.115-117), ФИО77 (т. 26, л.д 5-6), ФИО24 (т. 25, л.д. 118-120); безосновательно не приняты во внимание показания директора общества ФИО5 (т. 18, л.д. 3-7), бухгалтера общества ФИО9 (т. 18, л.д. 8-13) и ФИО78 (т. 18, л.д. 14-17), которые указали, что многие физические лица при поступлении на работу сами просили не заключать с ними трудовые договоры, поскольку обществом не учтено то обстоятельство, что сведения, полученные при допросах работников, в ходе мероприятий налогового контроля были сопоставлены с иными сведениями, в том числе с ранее приведенной информацией прокуратуры и Управления Росгвардии по Забайкальскому краю.

Допрошенные вышеназванные свидетели, а также и другие подтвердили факт работы в ООО ЧОП «Спарта» в должности охранников. Между тем, общество не включило в объект налогообложения суммы выплат, произведённых нетрудоустроенным лицам за 2018 год, и не исчислило с них страховые взносы.

Следует отметить и то, что руководитель ООО ЧОП «Спарта» ФИО5 и бухгалтер ФИО9 в своих показаниях не отрицали факта трудоустройства лиц без надлежащего оформления (т. 18, л.д. 3-7, 8-13).

Довод  заявителя о том, что договоры на оказание охранных услуг считаются незаключенными в силу того, что  бывший  руководитель ФИО8 (т.18, л.д. 18-52) не подтвердил в ходе допроса подписи в нескольких договорах, несостоятельны, поскольку оказание услуг по договорам физической охраны подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями (т.т. 5-12).

Не может быть учтена позиция общества касательно того, что налоговый орган проигнорировал показания ФИО5 и бухгалтера общества о том, что снятие денежных средств с расчетного счета с назначением «для выплаты заработной платы» было продиктовано тем, что такое основание снятия средств облагается меньшим банковским процентом, что позволило экономить денежные средства на дополнительные расходы, поскольку налогоплательщиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства снятия денежных средств для иных целей, отличных от тех. Которые были отраженных в выписке по расчетному счету с назначением «для выплаты заработной платы».

Не заслуживает внимания подход заявителя и в части того, что налоговым органом не доказано фактическое руководство деятельностью общества в 2018-2019 гг. исключительно ФИО5, так как это обстоятельство в совокупности опровергается показаниями свидетелей ФИО78, ФИО8, ФИО79 (т. 18, л.д. 14-25, 53-60), а также документами, представленными Центром лицензионно-разрешительной работы (т. 13-17).

Кроме того, Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю предоставлена копия доверенности от 01.06.2018 (т. 22, л.д. 14) сроком на один год на имя ФИО79 на представление интересов ООО ЧОП «Спарта» в районных и краевых отделах лицензионно-разрешительной работы, подписанная ФИО5 как генеральным директором ООО ЧОП «Спарта». Налоговым органом по этому поводу материалами проверки также зафиксировано, а заявителем никак не опровергнуто, что в отношении ФИО5 возбуждалось дело об административном правонарушении, совершенном 25.12.2018, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (протокол № 75лрр00928122018006056 от 28.12.2018), и по сведениям Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО5 в 2018 году в ООО ЧОП «Спарта» выступал в должности генерального директора (т. 22, л.д. 25 с оборотом). Изложенное противоречит показаниям ФИО5 о том, что руководителем в 2018 году был ФИО8

Из анализа трудовых договоров (т.т. 27-29) усматривается, что они подписаны в 2018 году ФИО5, как генеральным директором, а имеющейся  в  материалах дела совокупностью документов подтверждается факт того, что ФИО8 осуществлял свою деятельность как руководитель общества в период с 16.11.2017 по 30.01.2019 не самостоятельно, а посредством фактического участия в управлении обществом его учредителя - ФИО5

Позиция заявителя о том, что налоговым органом неверно установлено количество охранников в 2018 году, которые выполняли трудовую деятельность в ООО ЧОП  «Спарта» опровергаются представленным в дело анализом договоров, из которого следует, что для выполнения охранной деятельности обществу требовалось порядка 286 сотрудников (т.т. 4-12, т. 23, т. 24, л.д. 11-43).

Более того, показаниями ФИО78 (т. 18, л.д. 14-17) подтверждено, что фактически охранную деятельность осуществляло около 300 человек, что согласуется со сведениями, содержащимися в штатном расписании ООО ЧОП  «Спарта» (т. 22, л.д. 102-110).

Доводы  заявителя об отсутствии потребности в рабочем персонале до 01 июля 2018 года также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки банка налоговой проверкой зафиксировано, а обществом никак не опровергнуто, что за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 ООО ЧОП «Спарта» оказывало услуги охраны физическим лицам и некоммерческим организациям, что подтверждается оплатой счетов за оказание услуг охраны на сумму 6372,0 тыс. руб. (т. 22, л.д. 26-89, т. 30, л.д. 64-73, 74-93).

При этом из анализа расчетного счета следует, что ООО ЧОП «Спарта» до 01 июля 2018 года предоставляло услуги охраны ООО «Горемнак», ООО «Меркурий», ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ООО «Фармаальянс+», ФИО84, ООО «Глобус Маркет», ТЦ «Маркет», ПАО «Нефтемаркет», ООО «Юта», ООО «Энергетик», ООО «УК Автосити» и т.д. (перечень обширен).

Из свидетельских показаний ФИО25 (протокол от 12.03.2020 №36), ФИО23 (протокол от 05.03.2020 №13), ФИО31 (протокол от 10.03.2020 №26), ФИО29 (протокол от 06.03.2020 №7) следует, что указанные  лица осуществляли трудовую деятельность на объектах: магазин «Фикс прайс», магазин «Глобус», школа №43, д/с №83, МБОУ СОШ №1, Дворец пионеров, магазин «Журавли» (т. 31, л.д. 51-62).

Также в материалах дела имеется штатное расписание ООО ЧОП «Спарта» №3 от  01.08.2018 на период с 01.08.2018, согласно которому необходимая потребность в рабочем   персонале составляет 327 человек (т. 22, л.д. 109).

Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками (Письма Роструда от 15.05.2014 №ПГ/4653-6-1, от 21.01.2014 №ПГ/13229-6-1, от 22.03.2012 №428-6-1 (п. 1)).

Согласно ОКУД ОК 011-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №299, штатное расписание относится к организационно-распорядительной документации, содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы (Письмо Роструда от 21.01.2014 № ПГ/13229-6-1), составляется исходя из  потребностей в  трудовых  единицах.

При указанных обстоятельствах, представленный обществом расчет необходимой численности охранников за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в количестве 141 человек   не подтвержден.

Подход заявителя, выражающийся в том, что при расчете налоговой базы проверкой не учтены сведения об испытательном сроке, в рассматриваемом случае не учитывается судом, поскольку с учетом буквального содержания последнего абзаца статьи 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, а при отсутствии документального обоснования со стороны общества этих обстоятельств, установление влияния этого фактора на истинное обязательство ООО ЧОП «Спарта» при примененном налоговой проверкой расчетном методе, представляется затруднительным.

Кроме того, заинтересованным лицом в дополнении к отзыву №4 (т. 32, л.д. 38-47) проведен анализ трудовых договоров, представленных по 100 сотрудникам общества, а также приказов о приеме на работу, полученных от Центра лицензионно-разрешительной работы по 142 его работникам, в отношении которых в пункте 2 трудовых договоров предусмотрено наличие испытательного срока - 1 месяц, а также выплата премии при наличествующем испытательном сроке, что свидетельствует о предусмотренной возможности её выплаты.

Представленный обществом расчет налогооблагаемой базы без учёта выплат премии после испытательного срока, с применением тарифных ставок 30 и 33 руб./час в силу изложенного также не принимается судом, а по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих действительное обязательство заявителя по страховым взносам, проверкой правомерно с учетом пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произведен расчет налогооблагаемой базы по ним.

При этом расчет стоимости 1 человеко-часа смены инспекцией произведён отдельно по каждому работнику, на основе первичных документов, полученных от Центра лицензионно-разрешительной работы и частично от ООО ЧОП «Спарта». На основании трудовых договоров стоимость 1 человеко-часа смены составляла 34,36 руб. с учётом надбавки от 0 до 30% - дальневосточная надбавка, 20% - районный коэффициент. На основании приказов о приёме на работу стоимость 1 человеко-часа смены тарифная ставка (оклад) составляла 33 руб./час с учётом надбавки от 0 до 30% - дальневосточная надбавка, 20% - районный коэффициент, премии в размере 40%. Расчёт налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов представлен в приложении №1 к решению в отношении 202 работников на общую сумму 9 616 354 руб. (т. 1, л.д. 61 (оборот), л.д. 68-69, т. 3, л.д. 93, 106-109).

Судом отмечается, что установленная камеральной налоговой проверкой потребность в рабочем персонале приближена к численности, указанной в штатном расписании общества, а потому более достоверно раскрывает реальную потребность  общества в таком количестве работников.

При этом оспариваемым решением налоговая база  общества рассчитана исходя из потребности в 202 штатных единицы, что на 125 единиц меньше, чем указано в штатном расписании (327 минус 202). Между тем, самим заявителем задекларировано только 33 человека и данных об уплате страховых взносов о ним не имеется.

Таким образом, расчет налогового органа применительно к 202 единицам, по мнению суда, в данном случае является  объективным отражением реальной потребности  ООО ЧОП «Спарта» в рабочем  персонале, корректировка которого в меньшую сторону может влечь необоснованное уменьшение приближенных к истинным налоговых обязательств заявителя, расчет которых как отмечено выше в любом случае достоверно невозможен по объективным причинам, поскольку у заявителя отсутствовало надлежащее оформлении учета рассматриваемых хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела приказах о приеме на работу зафиксированы условия премирования в размере 40%, как и в ранее указанном штатном расписании общества. Так, в данном расписании ООО ЧОП «Спарта» предусмотрены надбавки и их размер - районный коэффициент (20%); надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%); премия (фиксированный размер) - т.т. 13-17, 19-21, 30).

Надбавки, установленные в штатном расписании, платятся вне зависимости от итогов работы за месяц, так как являются частью зарплаты сотрудников. Надбавки указываются в виде фиксированной суммы в рублях, в процентах от оклада или в виде коэффициента.

В материалах дела имеются расчётные листки за 2018 год, в которых отражено начисление ежемесячной премии, а также Положение об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Спарта», что подтверждает начисление премии работникам общества (т. 22, л.д. 116-117, 130-131). Между тем, заявителем не представлено документального подтверждения отсутствия выплаты премии  по лицам, указанным в расчете.

С учетом всего вышеизложенного, приведённые налогоплательщиком подходы в расчётах платежей (по приложениям №1-5, совокупный анализ - см. расчет размеров платежей, представленный в с/з 27.01.2022) не принимаются судом, как документально не подтверждённые применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено умышленное неотражение объектов налогового учета по страховым взносам, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшее неуплату страховых взносов.

Существо нарушения для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемой ситуации выразилось в неотражении объектов налогового учета по страховым взносам, а также искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговой отчетности, повлекшем неуплату страховых взносов.

Вина руководящих должностных лиц ООО ЧОП «Спарта», заключается в том, что при трудоустройстве работников ими умышленно не заключались трудовые договоры, заранее зная о наличии заключенных договоров и муниципальных контрактов с заказчиками, по которым обществом будет получен доход, часть которого пойдет на выплаты заработной платы физическим лицам, являющейся объектом налогообложения страховыми взносами.

Указанные нарушения допускались руководителем ООО ЧОП «Спарта» ФИО5 не в единичном случае, что исключает их совершение по неосторожности.

Осознавая противоправный характер своих деяний руководящие должностные лица общества составляли, подписывали и представляли в налоговый орган от имени ООО ЧОП «Спарта» налоговые расчеты, в которых указывались недостоверные показатели налоговой базы и исчисленные суммы взносов, в виду неотражения сведений о выплатах, произведенных физическим лицам, фактически являющихся работниками данной организации.

Являясь единственным учредителем ООО ЧОП «Спарта», ФИО5 фактически в 2018 году осуществлял руководство обществом, осознавал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступление негативных последствий таких действий, выраженных в не поступлении в бюджет обязательных платежей.

Подтверждением обстоятельств умышленного уклонения должностных лиц ООО ЧОП «Спарта» от уплаты страховых взносов, наряду с установленными налоговым органом нарушениями и обстоятельствами, препятствовавшими нормальному проведению налогового контроля, является «перевод бизнеса» на вновь созданные организации после получения актов камеральных налоговых проверок расчетов по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц за отчетные (расчетные) периоды 2018-2019 годов, предполагающих значительный размер доначислений налогов (взносов).

По данным налогового органа с момента регистрации вновь созданных подконтрольных ФИО5 организаций - ООО ЧОП «СпартаК» (создано 19.06.2019), ООО ЧОП «Спарта+» (создано 01.07.2019), деятельность ООО ЧОП «Спарта» прекращена, движение средств по счетам отсутствует, контракты перезаключены, работники переведены во вновь созданные организации без изменения трудовых обязанностей.

При этом в ООО ЧОП «СпартаК» основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб, учредитель – ФИО85, директор – ФИО79 (заместитель ФИО5 в ООО ЧОП «Спарта»). Общество зарегистрировано по месту жительства директора ФИО79 Контактный номер ООО ЧОП «СпартаК» в декларациях указан: 45-78-69, который, по данным интернет – ресурсов указан как контактный телефон ООО ЧОП «Спарта». Анализ справок о доходах по форме 2-НДФЛ показал, что в 2019 году часть сотрудников ООО ЧОП «Спарта» перешла работать в ООО «СпартаК».

В ООО ЧОП «Спарта+» основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб, учредитель – ФИО86, директор – ФИО87 Общество зарегистрировано по месту жительства директора. Первоначальным учредителем общества являлась ФИО85 (учредитель ООО ЧОП «СпартаК»). Контактный номер ООО ЧОП «Спарта+» в декларациях указан: 45-78-69, который, по данным интернет - ресурсов, указан как контактный телефон ООО ЧОП «Спарта».

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В материалах  дела имеется протокол допроса ФИО79 от 13.04.2021 (т. 32, л.д. 11-12), из показаний которого следует, что фактическим руководителем ООО ЧОП «СпартаК» является ФИО5, а функции генерального директора за ФИО79 закреплены формально, отношения к деятельности ООО ЧОП «СпартаК» не имеет. В этой связи налоговым органом 27.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по заявлению ФИО79 (т. 26, л.д. 51-54).

Кроме того, свидетель ФИО88 (протокол от 30.10.2020 №22) в ходе допроса пояснила, что после собрания работников общества с участием инспектора по труду, руководство сообщило, что организация переименовывается в ООО ЧОП «СпартаК» и выполнение трудовых обязанностей продолжено в ООО ЧОП «СпартаК» с 01.07.2019 по 31.12.2019 (т. 18, л.д. 115-118).

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе камеральной  налоговой проверки обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт направленности действий должностных лиц ООО ЧОП «Спарта» на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что является недопустимым применительно к статье 9 Закона №402-ФЗ и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО ЧОП «Спарта» установлено занижение налоговой базы и умышленное сокрытие объекта обложения страховыми взносами на основании следующих обстоятельств:

- наличие множества договоров, актов оказания охранных услуг, принятых заказчиками, свидетельствующих о невозможности оказания данного объема услуг  количеством работников, отраженных в расчёте по страховым взносам за 2018 год;

- представление центром лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии  по Забайкальскому краю копий приказов о приёме (увольнении), паспортов,  удостоверений частных охранников в отношении 219 работников, привлеченных ООО ЧОП «Спарта» в 2018 году;

- подтверждение проведенными допросами свидетелей (охранников), привлеченных ООО ЧОП «Спарта» для осуществления трудовой деятельности, выдачи заработной платы наличными, отсутствия оформления трудовых отношений;

- подтверждение сведениями расчетного счета общества фактов перечисления и снятие денежной наличности на выдачу заработной платы в размерах, значительно превышающих доходы работников, задекларированных заявителем в расчетах по страховым взносам;

- наличие представления прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства по результатам проверки трудового законодательства в обществе, в котором зафиксировано фактическое наличие трудовых отношений с многократно превышающим задекларированное число работников с ООО ЧОП «Спарта» в 2018-2019 годах (306 человек).

Оценивая правильность доначисления спорных сумм страховых взносов, а также пени и штрафов за их неуплату по рассматриваемому периоду, суд приходит к выводу о правильном установлении инспекцией оспариваемой обществом недоимки, об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за их неуплату, поскольку налоговым органом правильно произведена квалификация выявленного правонарушения, верно применена мера ответственности за его совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, расчет пени сомнений у суда не вызывает. Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не установил, заявителем не представлено. При исчислении рассматриваемых страховых взносов налоговым органом соблюдены положения ст.ст. 421, 422 НК РФ. Расчет произведенных доначислений правомерно осуществлен налоговой проверкой применительно к ст. 75, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом установленного проверкой умышленного характера совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных обстоятельств и нормоположений, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, и потому в удовлетворении заявленного ООО ЧОП «Спарта» требования надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин