﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-596/21 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А60-27284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» (далее – ООО «ДВМ Компани», ответчик, заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  11.08.2020 по делу № А60-27284/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по данному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Индивидуальный предприниматель Петров Петр Евгеньевич (далее – предприниматель, ИП Петров П.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ДВМ Компани» о взыскании убытков по договору поставки в сумме 194 503 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Госсталь» (далее – ООО «Госсталь»). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 997 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГК «ГТК» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что  истец на постоянной основе заключает аналогичные договоры поставки с иными лицами и расхождения в свойствах товара основаны на приобретении их для исполнения в рамках разных договоров с покупателями. Полагает, что истец мог приобрести данные неаналогичные товары в рамках своей обычной предпринимательской деятельности независимо от исполнения ответчиком заключенного договора поставки, а предъявить в качестве убытков ООО «ДВМ Компани» в целях получения необоснованной выгоды.

Ответчик в жалобе  настаивает на том, что товар, приобретённый у ООО «ДВМ Компани», не является аналогичным приобретённому у ООО «Госсталь». Отмечает, что специальных познаний для выявления различий товара не требуется. Считает, что товар приобретён истцом для целей исполнения иных договоров с третьими лицами и его приобретение не связано с неисполнением договора поставки со стороны ответчика. Полагает, что необходимости покупки предпринимателем у ООО «Госсталь» данных товаров как близких по характеристикам не имелось.

ООО «ДВМ Компани» в кассационной жалобе приводит довод о том,                      что договор предпринимателя с ООО «Госсталь» заключен ранее расторжения договора поставки между истцом и ответчиком (расторжение договора поставки между истцом и ответчиком имело место 07.08.2019 на основании претензии истца, а договор с ООО «Госсталь» заключен 13.07.2019).

Заявитель ссылается в жалобе на то, что пункт 7.8 договора от 03.07.2019 № 518/2019 предусматривает покрытие всех убытков покупателя неустойкой, вызванных нарушением срока поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НСИ» указывает,                                     что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВМ Компани» (поставщик) и ИП Петровым П.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2019 № 518/2019 (далее – договор № 518/2019). 

Согласно пункту 1.1 договора № 518/2019 поставщик передает в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар – металлопрокат и готовые изделия из металла, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях этого договора. 

В спецификации от 03.07.2019 № 1 (приложение № 1 к договору № 518/2019) сторонами согласована поставка товара, в том числе «Панель оцинк. DVM3D LIGHT 2230x2500, пруток 4.0 мм, 4 гиба, ППRAL6005» в количестве 149 штук на сумму 275 408 руб. 62 коп. (1848 руб. 38 коп. за одну штуку); условие оплаты – 100 % предоплата после подписания спецификации; срок изготовления ограждений: не более 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика; поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-51951/2019 с ООО «ДВМ Компани» в пользу ИП Петрова П.Е. взыскано 275 408 руб. 62 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору № 518/2019. При рассмотрении дела № А60-51951/2019 арбитражным судом установлено,                           что оплата товара произведена покупателем в размере 100 % предоплаты по платежному поручению от 03.07.2019 № 1, соответственно, товар должен был быть передан покупателю в срок до 24.07.2019. Между тем 30.07.2019 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и товар был поставлен предпринимателю по товарной накладной от 30.07.2019 № 151 на сумму 213 245 руб., а не на сумму 275 408 руб. 62 коп.  

Между ИП Петровым А.Е. (покупатель) и ООО «Госсталь» (поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2019 № 187 (далее – договор № 187),                           по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать                                           в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными этим договором. 

В рамках договора № 187 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальному передаточному документу от 08.08.2019 № 206 на сумму 469 912 руб., а именно: панель ограждения DFence 2500*2430 в количестве 151 штука. 

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предприниматель сослался на то, что в связи с просрочкой поставки товара по договору № 518/2019 и передачи товара не в полном объеме он  вынужден закупить данный товар у третьего лица (договор № 187) по более высокой цене, что привело к возникновению убытков в виде разницы стоимости товара, поставленного по замещающей сделке.  

Рассмотрев спор в соответствии со статьями 15, 393, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции установил, что несение расходов истцом подтверждено документально и вызвано виновным поведением ответчика, находится в причинно-следственной связи с его виновным поведением; доказательств того, что приобретенный товар не является аналогичным тому, о котором договорились истец и ответчик, в материалы дела не представлено. Между тем частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                        из того, что за счет ответчика могут быть возмещены убытки в виде разницы стоимости аналогичного товара в отношении того же количества товара – 149 штук, соответственно, разница между ценой согласованного товара в договоре поставки от 03.07.2019 и аналогичного товара, приобретенного истцом у третьего лица, составила 110 997 руб. 55 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1                                   статьи 524 ГК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной                        в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права,  при взыскании убытков                    в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации                           в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено и сторонами не оспорено,                            что ответчиком, в нарушение условий договора № 518/2019 не поставлен товар – панель оцинкованная DVM3D LIGHT 2230x2500 в количестве 149 шт.                             на сумму 275 408 руб. 62 коп.;  ответчиком нарушены  обязательств по договору поставки № 518/2019 от 03.07.2019; истцом приобретен товар – панель ограждения DFence 2500*2430 в количестве 151 шт. у ООО «Госсталь» по договору № 187 на сумму 469 912 руб. 

Правильно применив указанные выше нормы применительно                                     к рассматриваемому спору, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности                                            в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения ответчиком срока поставки товара; наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, сделав обоснованный вывод                             о доказанности материалами дела несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара.

Судами  принято во внимание, что по договору № 518/2019 подлежало поставке 149 единиц спорного товара, когда по договору № 187 приобретено 151 единица аналогичного товара, в отсутствие обоснования приобретения                           151 единицы товара, суды установили, что истцом за счет ответчика могут быть возмещены убытки в виде разницы в стоимости аналогичного товара в отношении того же количества такого товара – 149 шт., в связи с чем правильно рассчитали разницу между ценой согласованного товара и аналогичного товара, вынужденно приобретенного истцом, которая составила 110 997 руб. 55 коп. (386 406 руб.17 коп.-275 408 руб. 62 коп.).

Судами обоснованно указано на не представление ответчиком  доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном носят предположительный характер и  документально не подтверждены.   

Ссылки ответчика на то, что товар, заказанный по договору у третьего лица, не является аналогичным товару, о котором стороны договорились в договоре № 518/2019 в силу расхождений в технических характеристиках, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты, поскольку сведений о том, что товар, закупленный истцом у третьего лица по замещающей сделке, не имеет близких характеристик к характеристикам товара, о поставке которого стороны договорились в договоре № 518/2019, ООО «ДВМ Компани» в материалы дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что у предпринимателя имелась объективная возможность в незначительный промежуток времени закупить идентичный по всем характеристикам товар у иного лица, поставка которого была бы осуществлена в срок до 03.08.2019.

Отклоняя довод заявителя о том, что пункт 7.8 договора № 518/2019 предусматривает покрытие всех убытков покупателя неустойкой, вызванных нарушением срока поставки товара, суд апелляционной инстанции  истолковал положения указанного договора верно посчитал, что из совокупного содержания пунктов 7.3 и 7.8 договора № 518/2019 не усматривается того,                        что воля сторон при согласовании условий договора была прямо направлена                        на исключение обязанности поставщика возмещать покупателю убытки, возникшие в связи с просрочкой поставки товара в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций   и в рамках рассматриваемого спора суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  При этом переоценка  доказательств, представленных в материалы дела, выводов судов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

 Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  11.08.2020 по делу № А60-27284/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						                Т.П. Ященок