Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-149/2019

г. Анадырь

03 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Универсальная морская компания Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставки угля и неустойки в сумме 38064190 рублей 56 копеек,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» (далее – АО «У.М.К.А.») 03 апреля 2019 обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ») о взыскании задолженности по контракту                   № 0588600003318000012-0917056-01 на поставку угля ИКЗ 183870600644087060100100160000510000 в размере 36553320 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 1510870 рублей 56 копеек с продолжением взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21 марта 2019 года по день фактической оплаты долга.

В отзыве от 21.05.2019 на исковое заявление МП «ЧРКХ» выразило несогласие с требованием истца, считая его размер чрезмерно завышенным. Указывая на частичное погашение задолженности, ответчик полагает, что задолженность перед истцом составила 33068767 рублей, а сумма неустойки за период с 12  октября 2018 года по 20 марта 2019 года – 1471345 рублей 57 копеек.

В связи с частичным погашением ответчиком основного долга, заявлением, поступившим в суд 22 апреля 2019 года, АО «У.М.К.А.» уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с МП «ЧРКХ» задолженность по вышеуказанному контракту в размере 33068767 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 12 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 1510870 рублей 56 копеек с продолжением взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21 марта 2019 года по день фактической оплаты долга.

Заявлением, поступившим в суд 27 мая 2019 года, АО «У.М.К.А.», уточнив расчет неустойки, уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с МП «ЧРКХ» задолженность по вышеуказанному контракту в размере 33068767 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 12 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 1471345 рублей 57 копеек с продолжением взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21 марта 2019 года по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30 мая 2019 года в 11 часов 10 минут с указанием о возможном в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переходе в судебное заседание по первой инстанции, назначенное на 30 мая 2019 года в 11 часов 30 минут.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, просили провести заседание в отсутствие представителей.  На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.  

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствие возражений против рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2019 года 09 часов 30 минут.

Изучив заявленное АО «У.М.К.А.» уточнение первоначально заявленных исковых требований, уменьшение размера основного долга и неустойки, суд принял данное изменение, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, материально-правовое требование - взыскание задолженности и неустойки осталось без изменения, истец лишь уточнил размер исковых требований.

Заявление об изменении размера исковых требований, подписано полномочным лицом – представителем АО «У.М.К.А.» ФИО1 по доверенности от 16.05.2019.

Изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика. Уточнив требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 33068767 рублей задолженности по вышеуказанному контракту, 1471345 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12 октября 2018 года по 20 марта 2019 года с продолжением взыскания неустойки на сумму основного долга, начиная с 21 марта 2019 года по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МП «ЧРКХ» (Заказчик) и АО «У.М.К.А.» (Поставщик) заключен контракту № 0588600003318000012-0917056-01 на поставку угля ИКЗ 183870600644087060100100160000510000 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Заказчик принять и оплатить каменный уголь (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  Количество, номенклатура, ГОСТ (ТУ), а также срок и условия поставки Товара указаны в приложении № 1 (Техническое задание) к Контракту (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Приложением № 1 (Техническое задание) к Контракту определен срок поставки Товара – с момента подписания Контракта по 01 октября 2018 года; адрес места доставки Товара: с. Биллингс - 2000 тонн, г. Певек – 1400 тонн.

В силу пункта 2.4 Технического задания фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Товара, подписанном сторонами без замечаний.

Цена Договора составляет 51806644 рубля, включая НДС 7902708 рублей 41 копейка, которая включает в себя стоимость Товара, а также все затраты, связанные с транспортировкой, бункеровкой, погрузо-разгрузочные работы, оформление проездных документов на режимную территорию, оформление разрешительных документов на опасный груз, расходы на страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы, связанные с исполнением Контракта (пункты 3.2, 3.3 Контракта).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.4 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется по цене, установленной пунктом 3.2. Контракта. Расчет осуществляется в безналичной форме. Срок оплаты Заказчиком поставленного Товара составляет не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12 и соответствующих счетов-фактур. Обязательство заказчика по оплате услуг Поставщику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика. 

 Разделом 8 Контракта стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств.

Срок действия Контракта определен в пункте 12.1 - с даты подписания Контракта сторонами до 31 декабря 2018 года, а в части исполнения всех обязательств – до полного их исполнения.

Во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику Товар (уголь каменный рядовой необогащенный марки Ж) в пункты поставки, указанные в Контракте:

- 2000 тонн угля каменного рядового необогащенного марки Ж в               с. Биллингс 11 сентября 2018 года, на 38553320 рублей (с учетом НДС 5881014 рублей 92 копейки), что подтверждается коносаментом № 3-08/04, товарной накладной от 11.09.2018 № 110918-02, актом оказанных услуг от 11.09.2018 и не оспаривается ответчиком; 

- 1400 тонн в г. Певек 07 августа 2018 года, на 13253324 рубля (с учетом НДС 2021693 рубля 49 копеек), что подтверждается коносаментом № 3-08/01, товарной накладной от 07.08.2018 № 70818-01, актом оказанных услуг от 07.08.2018 и также не оспаривается ответчиком. 

Доказательств того, что у ответчика имелись претензии по количеству, качеству и иные замечания к Товару, в деле не имеется.

Для оплаты Товара истец выставил ответчику: счет от 11.09.2018                № 1109/04 и счет-фактуру от 11.09.2018 № 110918-02 на 38553320 рублей, а также счет от 07.08.2018 № 708/01 и счет-фактуру от 07.08.2018 № 70818-01 на 13253324 рубля.

Ответчик оплатил полученный Товар частично. Истец направил 21 января 2019 года в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по Контракту в размере 36553320 рублей. Претензия получена ответчиком 13 февраля 2019 года, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком задолженность по Контракту в размере 33068767 рублей не оспорена, подтверждена подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 22 мая 2019 года, представленным ответчиком контррасчетом задолженности и неустойки, доказательств оплаты поставленного Товара в размере 33068767 рублей суду не представлено, и материалами дела подтверждено наличие задолженности в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.

С МП «ЧРКХ» в пользу АО «У.М.К.А.» подлежит взысканию задолженность по Контракту в размере 33068767 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5 статьи 34 названного федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичную меру ответственности стороны предусмотрели в пункте 8 Контракта.

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности ответчиком не произведена в полном объеме в установленный Контрактом срок.   

 За нарушение ответчиком срока оплаты истцом неустойка начислена за период с 12 октября 2019 года по 20 марта 2019 года, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражений по порядку расчета, сумме задолженности, на которую начислены пени, ответчик не представил. Суммы неустойки в уточненном расчете истца и контррасчете ответчика совпадают. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не заявил.

Представленные сторонами расчеты неустойки (по формуле: основной долг * количество дней просрочки * 7,75% (ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ) / 1/300 (доля ставки рефинансирования) = общая сумма начисленной неустойки по всем расчетным периодам), суд находит арифметически верными. 

Таким образом, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1471345 рублей 57 копеек.

Истцом заявлено требование об указании в решении суда о продолжении начисления пени на сумму основного долга с 21 марта 2019 года до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая указанную правовую позицию, заявленное требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом платежным поручением от 15.03.2019 № 114 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 198000 рублей.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная оплата ответчиком долга до предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения на него бремени судебных расходов.

В данном случае иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 34540112 рублей 57 копеек (33068767 + 1471345,57), государственная пошлина от указанной суммы в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, составляет 195701 рубль. Частичная оплата долга произведена ответчиком до обращения истца в суд. Утверждение истца об обратном в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, поступившем в суд 22 апреля 2019 года, голословно и опровергается материалами дела, в том числе уточненным расчетом неустойки, платежными поручениями ответчика. 

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2299 (198000 – 195701) рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 195701 рубль, в силу статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Универсальная морская компания Арктика» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа  (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23 апреля 2014 года, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Универсальная морская компания Арктика» (место нахождения: 105005, 

<

...>, помещение I, ком. 12,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31 января 2017 года, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара по контракту № 0588600003318000012-0917056-01 на поставку угля ИКЗ 183870600644087060100100160000510000 в размере 33068767 (тридцать три миллиона шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара по контракту                                      № 0588600003318000012-0917056-01 на поставку угля ИКЗ 183870600644087060100100160000510000  за период с 12 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 1471345 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей 57 копеек с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 21 марта 2019 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195701 (сто девяносто пять тысяч семьсот один) рубль, а всего 34735813 (тридцать четыре миллиона семьсот тридцать пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 57 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Универсальная морская компания Арктика» (место нахождения: 105005, 

<

...>, помещение I, ком. 12,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31 января 2017 года, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2019 № 114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк