ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16509/2021

19 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года                                

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года                                                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «К-Фундамент» ФИО1, доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Фундамент»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «К-Фундамент» (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 420 699,80 руб., убытков в размере 4 400 000 руб.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком заключен Договора № 25/09-95СР на производство работ по устройству свайного поля. 

        В период с 28 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года Ответчиком были произведены работы по погружению железобетонных свай методом статического вдавливания на объекте, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС2 № 1 от 16 ноября 2020 года и № 2 от 07 декабря 2020 года. 

       Истец в соответствии с взятыми по Договору обязательствами выплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 620 000,00 рублей. 

       Согласно условиями Договора, работы должны быть выполнены в соответствии с условиями Договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами (п. 1.1. Договора). 

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ истцу причинены убытки.

         Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составила 420 699,80 руб.

        Также, со стороны истца были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ по Договору, заключенному с генеральным подрядчиком - ООО «АРБО». К истцу были применены штрафные санкции на общую сумму 4 400 000,00 рублей за нарушение ответчиком сроков окончания работ на объекте, а также затраченного времени на устранения выявленных в работе Ответчика недостатков.

        Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В силу положений статей 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

         В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

        Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Установив, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено спорным договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 420 699,80 руб.,  поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права на возмещение своих расходов.

          Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

        Поскольку договор, заключенный истцом с ООО «АРБО», не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, понесенными в связи с оплатой штрафных санкций ООО «АРБО» на сумму 4 400 000,00 рублей.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А40-16509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

Е.Г. Каденкова