АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23437/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

28 июля 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 28 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО5, Краснодарский край, г. Горячий ключ

к обществу с ограниченной ответственностью «Террамед», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9 716 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 889,71 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Террамед», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ФИО5, Краснодарский край, г. Горячий ключ

о взыскании 1 929 273,33 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии:

от ФИО5 – представитель по доверенности от 2.12.2022 ФИО6

от Общества - представитель по доверенности от 16.01.2023 ФИО7 (до перерыва), представитель по доверенности от 10.03.2023 ФИО8

иные лица не явились

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Террамед» (далее – Общество, ООО «Террамед») о взыскании действительной стоимости доли, равной 8% уставного капитала Общества, в размере 9 716 560 руб., срок выплаты которой истек 31.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 889,71 руб., начисленных в связи с просрочкой выплаты Обществом действительной стоимости доли истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик не оспаривает, что ФИО5 является участником Общества с размером доли в уставном капитале 8%, вышел из состава Общества 29.07.2022, в связи с чем истечение трехмесячного срока на выплату действительной стоимости доли приходится на 31.10.2022.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 1 929 273,33 руб. убытков с ФИО5, мотивированное следующим: 

являясь генеральным директором  Общества ФИО5, в нарушение условий трудового договора,  выплатил себе заработную плату в размере, завышенном на 1 593 424,02 руб.;

ФИО5 перечислил на собственный счет денежные средства с назначением платежа «возмещение по авансовому отчету» в сумме 126 213,15 руб. без документального подтверждения, оформленных авансовых отчетов;

по результатам проведенной инвентаризации был установлен факт наличия товаров с истекшим сроком годности на сумму 209 636,16 руб., приобретенного вне связи с каким-либо договором или государственным контрактом, в отношении которого принято решение о списании.

ФИО5 на встречное исковое заявление возразил, указав, что согласно уставу Общества руководитель наделен правом издания приказов о применении мер поощрения, информация о выплаченных суммах была раскрыта перед участниками Общества и одобрена ими, все расходы понесены в связи с исполнением должностных обязанностей, представленные Обществом реестры не содержат подписи истца и не подтверждают использование денежных средств на личные нужды ФИО5, инвентаризация проведена спустя 5 месяцев после увольнения ФИО5, доказательства приобретения товара последним и истечения срока годности не представлено, при этом количество и номенклатура товара по состоянию на дату проведения оценки Обществом 16.08.2022 и дату списания 13.12.2022 расходятся. 

От ФИО5 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно трудового договора № 1/18 от 20.09.2018.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ Общество заявило ходатайство об исключении из числа доказательств трудового договора № 1/18 от 20.09.2018, в этой связи  суд признает трудовой договор  № 1/18 от 20.09.2018 ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении искового заявления, представитель Общества настаивал на доводах встречного иска. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями их Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Террамед» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2013.

ФИО5 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 8% уставного капитала.

Удостоверенным в нотариальном порядке заявлением от 28.07.2022, которое получено Обществом 29.07.2022,  ФИО5 уведомил Общество о выходе из состава участников ООО «Террамед» с выплатой действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества. 

Поскольку действительная стоимость доли не выплачена, 10.08.2022 ФИО5 направил ООО «Террамед» требование о выплате действительной стоимости доли, которое получено последним 18.08.2022, однако оставлено без ответа и не исполнено. 13.10.2022 ФИО5 направил ООО «Террамед» повторное требование, которое получено 20.10.2022 и также не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ и разъяснений в подпункте «е» пункта 13, подпункте «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление N 90/14), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Стоимость чистых активов общества за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статья 30 Закона N 14-ФЗ). При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ). На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 5.2.9 устава ООО «Террамед» участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества. 

В соответствии  с пунктом 6.1 устава участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. 

При выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление  генеральному директору Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника Общества о выходе из Общества (пункт 6.2 устава). 

Согласно пункту 6.3 устава, общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

Обществом в материалы дела представлен отчет специалиста № 713.10/22 по состоянию на 20.10.2022, частнопрактикующего оценщика ФИО9, согласно которому действительная стоимость доли ФИО5 составляет 6 948 000 руб. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей оплате действительной стоимости доли, с целью определения размера рыночной стоимости активов Общества и действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ОО «Террамед»  по ходатайству Общества  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО11. 

В материалы дела представлено экспертное заключение, по результатам которого сделан вывод, что действительная стоимость доли ФИО5, составляющая 8 % уставного капитала ООО «Террамед», исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2021 год, по состоянию на 31.12.2021 составила 9 716 560 руб.

Общество результаты экспертного заключения не оспорило.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного экспертного заключения отсутствуют,  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, доказательств, свидетельствующих, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.05.2023 № 752/7-3, приняв его в качестве надлежащего доказательства, установив размер чистых активов общества (121 457 тыс. руб.), учитывая размер доли ФИО5 (8% уставного капитала общества), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО5 с ООО «Террамед» 9 716 560 руб.

Таким образом, с учетом изложенного суд удовлетворяет требование ФИО5 о взыскании с ООО «Террамед» 9 716 560 руб.

Одновременно ФИО5 заявлено требование о взыскании 63 889,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты Обществом действительной стоимости доли истцу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Общество в добровольном порядке и в установленный срок не выплатило ФИО5  действительную стоимость доли в размере 9 716 560 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период с 01.11.2022 по 02.12.2022 в сумме 63 889,71 руб.  суд признает его верным, соответствующим положениям Закона № 14-ФЗ и устава Общества. 

Общество не оспаривает, что истечение трехмесячного срока на выплату действительной стоимости доли приходится на 31.10.2022.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ФИО5 в период с 20.09.2018 по 18.07.2022 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Террамед».

Обращаясь со встречным исковым заявлением Общество вменяет ФИО5  выплату заработной платы в завышенном размере, перечисление на собственный счет денежных средств с назначением платежа «возмещение по авансовому отчету» без документального подтверждения, истечение сроков годности по товару, приобретенному вне связи с каким-либо договором или государственным контрактом, в отношении которого принято решение о списании.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичным образом лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заявляя требования о взыскании убытков в части излишне выплаченной заработной платы на сумму 1 593 424,02 руб., Общество представило реестры выплат (т. 1, л.д. 116-247). Указывает, что согласно трудовому договору директору установлен должностной оклад из расчета ставки в размере 22 988,50 руб., подлежащей выплате ежемесячно, в связи с чем за период с 16.03.2020 по 18.07.2022 общий размер заработной платы должен составлять 667 408,06 руб., в то время как выплачено 2 260 832,08 руб. 

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств несоответствия фактически выплаченной суммы сведениям о размере заработной платы, содержащимся в отчетной документации. Также не представлено доказательств утверждения  общим собранием участников общества  заработной платы руководителя в размере меньшем,  чем фактически выплачено. 

Согласно пункту 9.8 устава Общества генеральный директор наделен правом применения мер поощрения. 

Суд не наделен полномочиями оценки размера заработной платы, премий на предмет чрезмерности в рамках рассмотрения корпоративного спора, поскольку обратное означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность общества, что недопустимо.

Доказательств злоупотреблении руководителем своим правом, причинения ущерба обществу, подтвержденного показателями финансово-хозяйственной деятельности, не представлено.

В части перечисления денежных средств  на сумму 126 213,15 руб. суд также не находит оснований для признания требований обоснованными, поскольку из назначения платежа усматривается связь расходов  с исполнением должностных обязанностей руководителя. Платежных поручений о перечислении денежных средств за подписью ФИО5 в материалы дела не представлено, также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на личные нужды. 

Доводы встречного искового заявления о списании 209 636,16 руб. товара по вине бывшего руководителя ФИО5 также не находят документального подтверждения. 

Обществом представлены акты о списании товара, письма поставщикам. 

Между тем, доказательств приобретения спорного товара в период руководства ФИО5 при отсутствии производственной необходимости, непринятия мер по реализации товара, или иных доказательств вины ФИО5 в списании товара, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с  ФИО5

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обществом не представлено каких-либо доказательств противоправных действий ФИО5, направленных на причинение убытков Обществу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе разрешения спора у сторон было  достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, Общество не представило каких-либо доказательств причинения убытков Обществу по вине ФИО5, последний, в свою очередь, реализуя в судебном порядке право на защиту, представил в материалы дела обоснованные возражения и доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственная пошлина за рассмотрение иска,  относятся на Общество.

Поскольку истец по встречному истку уменьшил размер исковых требований, 15 951  руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Излишне оплаченные за проведение экспертизы 94 556 руб. также подлежат возврату Обществу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террамед», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО5, 9 716 560 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 63 889,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 9 780 449,71 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 3.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 71 902 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Террамед», ОГРН 

<

***> оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Террамед», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 15 951 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.03.2023 №169.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 444 рубля за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №214 от 3.04.2023).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Террамед», ОГРН 

<

***> с депозитного счета арбитражного суда 94 556 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 3.04.2023 №214.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина