Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1717/2019

г. Владивосток

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2544/2019

на решение от 05.03.2019 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1717/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 919 971 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к   акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор»)  о  взыскании 2 919 971,46 руб. штрафа по государственному контракту № 494/17 от 31.12.2017.

 Решением от 05.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что факт допущенных ответчиком нарушений условий контракта установлен, сумма штрафа, заявленного Департаментом к взысканию с АО «Примавтодор», рассчитана исходя из условий контракта. 

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, поскольку доказательств его чрезмерности не представлено. Также истец сослался на длительность неисполнения ответчиком обязательств (нарушения сроков исполнения обязательств) по контракту, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим допущенные подрядчиком нарушения, по мнению заказчика, не могут быть признаны незначительными. 

Кроме того, Департамент указал на систематическое нарушение                     АО «Примавтодор» принятых на себя обязательств по Контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу, привел свои расчет суммы штрафа, указал, что он должен исчисляться от цены содержания автомобильных дорог, на которых не в полном объеме выполнены работы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Департаментом (Государственный заказчик) и                                       АО «Примавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт                    № 447/7 от 31.12.2017, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие транспортного комплекса в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 -2021 годы в Приморском крае», а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракт и Технического задания  (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта установлены в пункте 1.2 Контракта: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет                     729 992 864 руб.

Пунктом 3.2.11 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

В случае поступления информации о низком уровне содержания объекта Государственный заказчик совместно с представителем Подрядчика имеет право проводить внеплановую проверку уровня содержания объекта с составлением акта проверки и принимать решение о наложении на Подрядчика санкций, в соответствии с настоящим Контрактом (пункт 3.1.7.8 Контракта).

Согласно пункту 3.2.6 Контракта Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

В силу пункта 6.2 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие строительным нормам и правилам. Объем ответственности Подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1042, и составляет: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4 процентов,  т.е. 2 919 971,46 руб. (пункт 6.9.1).

По результатам контрольных мероприятий за ходом выполнения работ по Контракту КГКУ «Примуправтодор» выявлены нарушения по содержанию автомобильных дорог Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и ФИО3, в связи с чем Подрядчику выданы предписания по устранению выявленных нарушений от 15.01.2018 № 1, от 25.01.2018 № 2, согласно которым предлагалось выполнить следующие мероприятия: ликвидировать зимнюю скользкость на проезжей части, снежный накат на участках автодорог: «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово», «Артем-Находка-порт Восчтоный», «Казанка-Фроловка», «Авагрард-Мельники-Залесье», «Лазо-Заповедный», «Сокольчи-Валентин», «Сергеевка-Молчановка», «Шкотово-Партизанск», «Бровничи-Тигровый»; очистить от снега сигнальные столбики и барьерных ограждений на участке автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово»; ликвидировать снежные валы перед повышенным бордюром на автодороге «Артем-Находка-порт Восчтоный»; ликвидировать  ямочность в асфальтобетонном покрытии над деформационными швами мостов на автодорогах «Артем-Находка-порт Восточный», «Казанка-Фроловка»; установить дорожные знаки при въезде с обеих сторон моста на автомобильной дороге «Киевка-Преображение».

Указанные предписания в установленные в них сроки ответчиком не исполнены, что нашло отражение в актах проверки выполнения предписаний  от 25.01.2018 № 1/1, от 01.02.2018 № 2/2, подписанных представителями КГКУ «Примуправтодор» и АО «Примавтодор» без возражений.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту и неисполнением предписаний об устранении выявленных нарушений Государственный заказчик направил в его адрес претензию об уплате штрафа от 17.08.2018 № 16/8681/8.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, однако снизил размер подлежащего уплате штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам контроля за ходом выполнения работ по Контракту выявлено неудовлетворительное состояние автомобильных дорог регионального значения: автодороги Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и ФИО3, выявлены дефекты: ямочность в асфальтобетонном покрытии, зимняя скользкость и снежный накат  и другие нарушения.

В связи с тем, что в установленные в предписаниях сроки выявленные при поведении проверок нарушения не были устранены Подрядчиком у Государственного заказчика возникли основания для привлечения                       АО «Примавтодор» к ответственности по Контракту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность Подрядчика в виде штрафа установлена пунктом 6.9 Контракта.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из условий Контракта, а также положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Государственного заказчика о взыскании с Подрядчика штрафа.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до             600 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения, соответствующих размеру заявленного штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизил его размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением                               № 117/18-611/18 от 04.04.2018 к Контракту пункты 2.1 и 6.9.1 Контракта изложены в новой редакции, согласно которой цена Контракта составляет 719 057 756 руб., а размер штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту – 2 876 231,03 руб., коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае штраф исчислен Государственным заказчиком исходя из стоимости работ по Контракту, действовавшей на момент нарушения Подрядчиком своих обязательств.

Указание АО «Примавтодор» на незаконность исчисления суммы штрафа из цены Контракта, а не стоимости работ по содержанию конкретных дорог, на которых выявлены нарушения, не принимается апелляционным судом, так как данный подход противоречит содержанию рассматриваемого Контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 37 600 руб. государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37               НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019  по делу №А51-1717/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова