АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38091/2019

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 

по делу № А43-38091/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к закрытому акционерному обществу «Пильнинский оптико-механический завод» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Болтинское» (далее – ООО «Болтинское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Пильнинский оптико-механический завод» (далее – ЗАО «ПОМЗ», Завод) о взыскании 23 382 347 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 9 581 275 рублей 40 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2016 по 12.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован извлечением ответчиком доходов от собранного урожая в размере, превышающем сумму займа, в целях погашения которого ответчику было передано право на уборку урожая по соответствующему договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска. Суды при сравнении суммы займа и стоимости собранного урожая пришли к выводу о наличии отрицательного сальдо и отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что Общество произвело посев зерновых культур на площади 2100 гектаров. Кассатор настаивает на том, что в рамках договора от 15.06.2016 Заводу передано право на урожай с площади 2895 гектаров, урожай на которых уже взошел на дату заключения договора. ЗАО «ПОМЗ» подтвердило уборку урожая с площади 2664 гектара. Кассатор считает, что суды необоснованно уменьшили площадь сбора урожая ввиду предполагаемого засева переданной ответчику площади иными культурами; оспаривает вывод судов о сборе урожая третьими лицами; указывает, что суды неверно определили объем полученного ответчиком урожая исходя из средней урожайности зерновых культур на территории Сеченовского района в 2016 году и средней стоимости зерновых культур. Суды, по мнению кассатора, неверно распределили бремя доказывания, ненадлежащим образом оценили представленные доказательства, не применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли обстоятельства, установленные в определении от 31.03.2021 по делу № А43-2020/2017 Арбитражного суда Нижегородской области; использовали недопустимые доказательства при рассмотрении дела. Апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ЗАО «ПОМЗ» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, СПК «Болтинский» на основании договора от 11.02.2008 получило в арендное пользование земельный участок, кадастровый номер 52:48:0000000:0082 площадью 30 769 274 квадратных метра, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», находящийся по адресу Нижегородская область, Сеченовский район, СПК «Болтинский».

Договор аренды от 11.02.2008 заключен на срок до 10.02.2057.

В соответствии с договорами аренды от 16.04.2012 № 1, 3, 4, 7 СПК «Болтинский» приобрело право аренды на земельные участки:

– с кадастровым номером 52:48:0100015:155 общей площадью 1 358 041 квадратный метр, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир – н.п. Болтинка. Участок находится примерно в 3,3 километра от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира – Нижегородская область, район Сеченовский;

– общей площадью 269 443 квадратных метра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир – н.п. Болтинка. Участок находится примерно в 4,1 километра от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира – Нижегородская область, район Сеченовский, кадастровый номер 52:48:0100013:113, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства»;

– общей площадью 310 940 квадратных метров; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир – н.п. Болтинка. Участок находится примерно в 6,0 километрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира – Нижегородская область, район Сеченовский, кадастровый номер 52:48:0100013:112, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения». разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства»;

– общей площадью 123 858 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир – н.п. Болтинка. Участок находится примерно в 3,2 километра от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира – Нижегородская область, район Сеченовский, кадастровый номер 52:48:0100015:157, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства».

ООО «Болтинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015.

СПК «Болтинский» в лице председателя кооператива ФИО5 (арендатор) и ООО «Болтинский» в лице директора общества ФИО3 (субарендатор) заключили договоры субаренды от 31.03.2015 № 1 о передаче в субаренду земельных участков – учетные кадастровые номера частей: 1 – 17, 21 – 35 (подробное описание идентифицирующих признаков земельных участков отражено в тексте договора (том 1, листы дела 104 – 106) и в обжалуемых судебных актах), и № 2 о передаче в субаренду земельных участков общей площадью 1 358 041 квадратный метр, кадастровый номер 52:48:0100015:155; общей площадью 269 443 квадратных метра, кадастровый номер 52:48:0100013:113; общей площадью 310 940 квадратных метров, кадастровый номер 52:48:0100013:112; общей площадью 123 858 квадратных метров, кадастровый номер 52:48:0100015:157.

Договоры субаренды заключены сроком до 17.02.2057 и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пильнинский районный суд решением от 28.06.2017 по делу № 2-97/2017, вступившим в законную силу, установил, что Завод и ООО «Болтинское» заключили договоры займа от 01.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 36 процентов годовых, от 14.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 36 процентов годовых, от 24.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 36 процентов годовых, от 01.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 36 процентов годовых, от 08.10.2015 на сумму 4 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 36 процентов годовых, от 21.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 36 процентов годовых, от 26.10.2015 на сумму 3 500 000 рублей с уплатой процентов по ставке 36 процентов годовых.

ООО «Болтинское» к лету 2016 года засеяло принадлежащие ему на праве субаренды земельные участки зерновыми и бобовыми культурами (пшеница, ячмень, смесь вики и овса).

Общество и ЗАО «ПОМЗ» заключили договор от 15.06.2016, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ООО «Болтинское» передало Заводу в качестве отступного право собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню с 34 земельных участков заемщика, перечисленных в пункте 2 договора, общей площадью 2895,95 гектара, по средней рыночной цене, которая будет сформирована на период реализации зерна (за вычетом расходов на уборку, охрану, хранение, доработку, транспортировку и прочих расходов, необходимых для получения выручки от продажи зерна).

В случае превышения выручки над размером задолженности по договорам займа, разница подлежит возврату заемщику или иному лицу по его указанию (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора от 15.06.2016 залогодержатель принимает на себя обязательство оплатить СПК «Болтинский» арендную плату за пользование земельными участками, указанными в договоре, из расчета 700 рублей за гектар за 2016 год. Арендная плата может быть выплачена непосредственно зерном по договоренности с СПК «Болтинский».

Как видно из отчета (форма № 9-АПК) за 2015 год, представленного Обществом в администрацию Сеченовского района, под урожай 2016 года ООО «Болтинское» произвело посев 500 гектаров озимой зерновой культуры (пшеницы) и 1600 гектаров яровых культур.

Согласно сведениям управления сельского хозяйства администрации Сеченовского района от 22.10.2016 по ООО «Болтинское» в 2015 году зерновые составляли 2300 гектаров, валовый сбор – 6650 центнеров, урожайность – 28,9 центнера/гектар; в 2016 году зерновые составляли 2100 гектаров, валовый сбор – 2733 центнера/гектар, урожайность – 13,0 центнеров/гектар. В 2016 году ЗАО «ПОМЗ» собрало урожай.

Согласно ответу Нижегородстата от 02.03.2022 № ЛБ-54-01/663-ДР урожайность озимой пшеницы в 2016 году на территории Сеченовского района составила 23,4 центнера/гектар, урожайность ячменя – 18,5 центнера/гектар.

В соответствии с ответами администрации Сеченовского района от 05.04.2022 № 62 и от 10.03.2022 № исх.-102898/22 урожайность озимой пшеницы в 2016 году на территории Сеченовского района составила 25,1 центнера/гектар.

По сведениям Нижегородстата (письмо от 02.03.2022 № ЛБ-54-01/663-ДР) средняя стоимость пшеницы составила 8778 рублей 23 копейки, средняя стоимость ячменя – 7236 рублей 21 копейку, средняя стоимость зерновых культур – 8007 рублей 22 копейки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2018 по делу № А43-26356/2018, вступившим в законную силу, установил, и стороны это не оспорили, что завод передал в 2016 году в СПК «Болтинский» ячменя в общем количестве 169 400 килограмм, пшеницы в общем количестве 88 000 килограмм. По данным Федеральной службы государственной статистики (с сайта http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi) средняя цена на зерновые культуры на третий квартал 2016 года в Нижегородской области составляла 7754 рубля 32 копейки за тонну. Таким образом, в СПК «Болтинский» Завод передал в 2016 году зерна на сумму 1 995 961 рубль 97 копеек.

В решении Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28.06.2017 № 2-97/2017 установлено, что общие расходы, связанные с уборкой, переработкой, хранением и реализацией урожая зерна составили 1 416 302 рубля 36 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2018 по делу № А43-24357/2016, вступившим в законную силу, признал договоры субаренды земельных участков от 31.03.2015, заключенные между ООО «Болтинское» и СПК «Болтинский», недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде возврата СПК «Болтинский» земельных участков.

Размер задолженности Общества перед ЗАО «ПОМЗ» по договорам займа составил 20 895 452 рубля 05 копеек.

Посчитав, что Завод должен был выручить от продажи переданного урожая 47 690 064 рубля 17 копеек, и с учетом произведенных затрат и оплаты аренды он получил бы на 23 307 716 рублей 38 копеек больше, чем размер заемных обязательств, ООО «Болтинское» направило ответчику претензию о возврате излишне полученных денежных средств.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций при отсутствии доказательств количества урожая, собранного в 2016 году, правомерно руководствовались отчетом (форма № 9-АПК) за 2015 год, представленным ООО «Болтинское», согласно которому под урожай Общество предполагало посев 500 гектаров озимой зерновой культуры (пшеницы) и 1600 гектаров яровых культур, всего на площади 2100 гектаров. 

При этом, как верно отметили суды, в рамках дела № А43-37228/2019 с Завода в пользу Общества взыскана стоимость 42 000 килограммов вики и овса как урожая, собранного в 2016 году ответчиком без правовых оснований.

Администрация Сеченовского муниципального района в письме указала на высев вико-овсяной смеси Обществом в 2016 году на площади 210 гектаров.

Таким образом, из документов следует, что в 2016 году ООО «Болтинское» засеяло под озимую пшеницу 500 гектаров, под яровую пшеницу и ячмень – 1390 гектаров (1600 гектаров минус 210 гектаров), общая площадь – 1890 гектаров.

Кассатор вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих сбор ЗАО «ПОМЗ» урожая на площади 2895,95 гектара.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 КУСП 758 следует, что ФИО6 на основании доверенности собрал урожай на площади 200 гектаров, ФИО7 было отпущено 24 тонны пшеницы урожая 2016 года.

ЗАО «ПОМЗ» указало, что 508,89 гектара под озимой пшеницей переданы                 ФИО6 по доверенности от 22.07.2016. 

ФИО7 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-105/2021 Сергачского районного суда Нижегородской области подтвердил вывоз 23,7 тонны зерна урожая 2016 года с полей ООО «Болтинское». В рамках названного уголовного дела также установлены случаи самовольного вывоза зерна ФИО4

Суды нижестоящих инстанций, рассчитав стоимость урожая, обоснованно учли письмо Нижегородстата от 02.03.2022, согласно которому средняя урожайность зерновых в 2016 году в Сеченовском муниципальном районе составила 20,95 центнера/гектар, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу                             № А43-26356/2018, в котором отражены данные Федеральной службы государственной статистики о том, что средняя цена на зерновые культуры в третьем квартале 2016 года в Нижегородской области составляла 7754 рубля 32 копейки за тонну, а также расходы ЗАО «ПОМЗ» на уборку урожая и оплату аренды земельных участков за ООО «Болтинское» в пользу СПК «Болтинский», по результатам чего пришли к верному выводу о том, что доход Завода от урожая с полей Общества в 2016 году должен был составить 16 918 891 рубль 57 копеек, что меньше размера обязательств ООО «Болтинское» перед ЗАО «ПОМЗ» по займам (20 895 452 рубля 05 копеек).

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о неверном расчете стоимости урожая, в том числе о площади посева в 2016 году, несогласие с выводом судов о сборе урожая третьими лицами, судом округа не принимаются во внимание, поскольку они неизбежно связаны с оценкой отдельных доказательств в их совокупности. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, установленные в определении от 31.03.2021 по делу № А43-2020/2017 Арбитражного суда Нижегородской области, вопреки доводам кассатора не опровергают выводов, изложенных в обжалованных судебных актах.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в приобщении доказательств, подтверждающих реализацию зерновых культур, суд округа отклонил, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 (абзац второй) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (с отзывом на апелляционную жалобу), принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Возражения заявителя о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, не нашли подтверждения.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Вопреки доводам кассатора, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А43-38091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова