ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9390/2024

г. Челябинск

16 августа 2024 года

Дело № А07-11449/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 ФИО2 на определение  Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу № А0711449/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в целях  обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего  специалиста.  

Акционерное общество «Владимиртепломонтаж» обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим имущества должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019  процедура реструктуризации в отношении должника завершена, ФИО1  признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) финансовым управляющим  утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства -  Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

От финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о  привлечении в целях обеспечения осуществления полномочий финансового  управляющего ФИО2 по делу № А07-11449/2018:  

- ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» (ИНН 

<

***>),  установить вознаграждение в размере 10 410 (десять тысяч четыреста десять)  рублей за счет конкурсной массы должника, единовременно;  

- юриста ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения) с размером оплаты юридических услуг: участие в одном судебном  заседании в Басманном районном суде г. Москвы - 20 000 (двадцать тысяч)  рублей, ознакомление с материалами дела в Басманном районном суде г.  Москвы - 5000 (пять тысяч) рублей за один том дела, подготовка  процессуальных документов в Басманный районный суд г. Москвы (отзывы,  возражения, ходатайства) - 5000 (пять тысяч) рублей за один час.  

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от  25.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении специалистов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  25.04.2024, финансовый управляющий ФИО2 (далее – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить в части отказа в привлечении специалиста ГБУ Республики  Башкортостан «ГКО и ТИ».  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд  первой инстанции ошибочно счел недоказанным факт необходимости  привлечения ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ». Судом не  проанализированы должным образом мотивы и основания обращения  финансового управляющего с соответствующим ходатайством. Такие действия  совершены управляющим в целях формирования конкурсной массы должника,  при этом управляющий не обладает специальными познаниями в области  кадастрового учета.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.08.2024.  

13.08.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО6 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 47310). В обоснование  которого указано на приобретения права требования к должнику от кредитора  АО «Владимиртепломонтаж», рассмотрения вопроса о замене кредитора  назначено судом на 05.09.2024, вместе с тем ФИО6 как кредитор не  получал текста апелляционной жалобы, такой текст не получал и  правопредшественник – конкурсный управляющий АО  «Владимиртепломонтаж».  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания,  апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  во первых право требование ФИО6 получено АО  «Владимиртепломонтаж» по договору от 12.07.2024, в то время как  апелляционная жалоба принята к производству определением от 26.06.2024.  При этом до настоящего времени процессуальное правопреемство в деле о  банкротстве ФИО7 не произведено. В материалы дела представлены  доказательства вручения копии апелляционной жалобы как должнику так и  заявителю по делу – АО «Владимиртепломонтаж».  

Следовательно указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не  являются безусловным основанием для отложения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  отказа в привлечении специалиста ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ».  (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО4 было выявлено имущество  должника - строение на земельном участке по адресу: Россия, Респ.  Башкортостан, г. Салават, С/т № 26, участок № 210, права на который не были  оформлены надлежащим образом. С целью осуществления кадастрового учета  данного строения и его дальнейшей реализации, финансовый управляющий  обратился в ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» для подготовки  технического плана. Между финансовым управляющим ФИО4 и  ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» был заключен договор подряда по  заявке № 980 от 24.09.2021, стоимость по которому ставила 10 410 рублей,  сторонами подписан акт выполненных работ. Финансовым управляющим  ФИО4 был получен технический план в отношении строения,  который был направлен в Управление Росреестра по Республике Башкортостан  для осуществления регистрации объекта недвижимости. Вместе с тем,  регистрация строения была приостановлена, в связи с тем, что собственником  земельного участка, указанным в ЕГРН, является ФИО8 и в  соответствии с ч. 10 ст. 40 Закона о государственной регистрации, именно  ФИО8 обязана обратиться с заявлением об осуществлении кадастрового  учета вновь созданного объекта недвижимости. В настоящее время вопрос об  обязании ФИО8 обратиться с заявлением о государственной  регистрации разрешается судом. Таким образом, учитывая, что на земельном  участке, включенном в конкурсную массу, выявлено строение, которое также  подлежит включению в конкурсную массу, финансовым управляющим  привлечен специалист для постановки данного объекта на кадастровый учет.  Финансовый управляющий не обладает специальными познаниями, а также не  имеет необходимого образования и допусков в сфере осуществления  кадастрового учета. Также следует учесть, что регистрация строения на  земельном участке позволит увеличить интерес покупателей и, соответственно,  стоимость реализуемого имущества.  

Кроме того заявитель указывает, что финансовым управляющим  направлены иски к ФИО8 в Басманный районный суд г.  

Москвы. Финансовый управляющий находится в г. Екатеринбурге и не  имеет возможности обеспечить явку в судебные заседания, ознакомиться с  материалами дел. С целью обеспечения участия в судебных заседаниях,  финансовым управляющим был заключен договор оказания юридических услуг  от 01.09.2022 года с юристом ФИО5. Оплата  услуг ФИО5 сдельная и определяется исходя из объема оказанных  юридических услуг по поручению финансового управляющего. Так, согласно  условиям договора участие представителя в одном судебном заседании  составляет 20 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 5000 рублей за  один том дела, подготовка процессуальных документов (отзывы, возражения,  ходатайства) - 5000 рублей за один час. Соответственно, для участия в  судебных спорах в Басманном районном суде г. Москвы требуется привлечение  специалиста ФИО5 с размером оплаты услуг: участие в одном  судебном заседании - 20 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 5000  рублей за один том дела, подготовка процессуальных документов (отзывы,  возражения, ходатайства) - 5000 рублей за один час. Итоговая сумма расходов  будет определена по итогам рассмотрения споров в Басманном районном суде,  с подписанием соответствующего акта выполненных работ. Таким образом,  привлечение специалиста ФИО5 позволит обеспечить участие  финансового управляющего в судебных заседаниях в Басманном районном суде  г. Москвы, что положительно скажется на конкурсной массе (будет  установлена дебиторская задолженность ФИО8, ФИО8 будет  обязана осуществить регистрацию строения, которое будет включено в  конкурсную массу и реализовано), а также позволит сократить возможные  командировочные расходы для ознакомления с делами, участия в судебных  заседаниях.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе  привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий  только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина. Суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а  также при согласии гражданина или конкурсного кредитора.  

В соответствии п. 21 Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 при проведении  процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц  для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве.  

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и  

должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано  согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на  оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от  своего имени.  

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником,  соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату  таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или  финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу  п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных  лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым  управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в  размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц  невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры  банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового  учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на  этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а  должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя  правом (ст. 1, 10 ГК РФ).  

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО4  по своему усмотрению было принято решение об обращении в ГБУ Республики  Башкортостан «ГКО и ТИ» для подготовки технического плана и заключении с  ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» договора подряда по заявке № 980  от 24.09.2021.  

При этом о том, что собственником спорного земельного участка,  указанным в ЕГРН, является ФИО8, финансовому  управляющему ФИО4 стало известно задолго до приостановления  Управлением Росреестра по Республике Башкортостан регистрации  расположенного на земельном участке строения.  

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на  имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.01.2020 № 00-004001/5004/2020-43217, полученной ФИО4 и приложенной им к  ходатайству об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина от 20.02.2020 (направлено в суд через  систему «Мой Арбитр»).  

Самостоятельное привлечение финансовым управляющим ФИО4 ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ», при том, что ему на тот  момент уже был известен факт регистрации земельного участка за ФИО8, судом расценен как фактическое согласие самого финансового  управляющего ФИО4 на оплату услуг ГБУ Республики  Башкортостан «ГКО и ТИ», следовательно, расходы, понесенные им, по смыслу  пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет  должника.  

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 в части  привлечения специалиста ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ».  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд  доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.04.2024  по делу № А07-11449/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Ю.А. Журавлев  

 И.В. Волкова