АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1188/22 

Екатеринбург 12 апреля 2022 г. Дело № А60-44719/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Здоровое детство» (далее – общество  «Здоровое детство») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А60-44719/2020 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Здоровое  детство» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021).  

Общество «Здоровое детство» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация  «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»)  с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 707 493 руб. 17 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория-Восток» (далее - «УЖК «Территория-Восток»,  управляющая компания), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество «Здоровое детство» просит обжалуемый судебный акт отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указал кассатор,  апелляционным судом не учтено, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-42269/2020 производство  по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по  условиям которого предприниматель как собственник помещений обязуется  оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома равными  частями в срок до 10.09.2021. В связи с тем, что по условиям договора аренды  предприниматель передала обязанности по оплате всех коммунальных услуг за  нежилые помещения истцу, установленная мировым соглашением сумма,  включающая в себя 707 493,17 руб. была отнесена на истца. Из изложенного  следует, что из-за действий ответчика по обратному истребованию у третьего  лица ранее уплаченных по договору на выполнение работ по реконструкции  объекта недвижимости в качестве оплаты за нежилые помещения денежных  средств истец в силу положений договора аренды будет вынужден  компенсировать предпринимателю стоимость коммунальных услуг, которые  должен был оплачивать ответчик. Считает, что судом не применены  разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации». Кроме того, заявитель полагает, что судом применены  нормы права, не подлежащие применению, а именно положения пункта 1  статьи 87 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация  «Атомстройкомплекс» просит оставить обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель  ФИО2 является собственником нежилых помещений общей  площадью 1 484,3 кв.м., расположенных на 1 и 2 этажах в многоквартирном  доме (МКД) по адресу: 

<

...>.  

Указанный МКД находится в управлении общества «УКЖ «Территория- Восток».  

Между управляющей компанией и ФИО2 как собственником  нежилого помещения заключен договор управления многоквартирным домом   № 13-21-17 от 29.05.2017.  

ФИО2 является единственным участником общества «Здоровое  детство» и осуществляет функции единоличного исполнительного органа  данного общества.  

На основании договора аренды от 15.05.2017 и акта приема-передачи от  17.05.2017 к нему, принадлежащие ФИО2 нежилые помещения в  

МКД, по адресу: 

<

...> ранее имевшие площадь  1527,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504023:933, переданы истцу.  

Согласно пункту 4.2. договора аренды, заключенным между ФИО2 (арендодатель) и истцом (арендатор), последний принял на себя  обязательства по несению расходов по оплате коммунальных и  эксплуатационных платежей (за отопление, холодное и горячее водоснабжение,  канализацию, вывоз мусора (ТБО), электроэнергию).  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор   № 05/2017 от 15.05.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по  заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги для реконструкции  нежилого помещения общей площадью 1527,7 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> кадастровый номер  66:41:0504023:933 (далее – договор о реконструкции).  

В соответствии с пунктом 2.7 договора о реконструкции ответчик обязан  оплачивать коммунальные услуги и нести прочие затраты на содержание  помещения (а именно уборка и вывоз мусора, а также охрана объекта),  необходимые для выполнения работ по реконструкции и до момента передачи  помещения заказчику по акту приемки законченного реконструкцией объекта (с  обязательной фиксацией показаний приборов учета).  

Руководствуясь указанным условием, ответчик платежными поручениями   № 2752 от 06.12.2017 на сумму 235 193 руб. 85 коп., № 188 от 15.01.2018 на  сумму 46 793 руб. 45 коп., № 391 от 24.01.2018 на сумму 47 419 руб. 81 коп.,  

 № 2341 от 28.03.2018 на сумму 94 717 руб. 40 коп., № 3159 от 25.04.2018 на  сумму 47 361 руб. 76 коп., № 4240 от 04.06.2018 на сумму 47 361 руб. 76 коп.,   № 4921 от 27.06.2018 на сумму 23 680 руб. 88 коп., № 6181 от 06.08.2018 на  сумму 70 085 руб. 23 коп., № 7108 от 29.08.2018 на сумму 46 706 руб. 22 коп.,   № 8221 от 26.09.2018 на сумму 48 172 руб. 81 коп., перечислил третьему лицу –  обществу «УЖК «Территория-Восток» на основании счетов от 31.07.2017,  30.11.2017, 31.12.2017, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 30.06.2018,  31.07.2018, 31.08.2018 денежные средства в сумме 707 493 руб. 17 коп. в счет  оплаты расходов на содержание помещений.  

В последующем в адрес управляющей организации поступило письмо  ответчика № 3667 от 29.11.2018 с требованием возвратить ошибочно  перечисленные денежные средства на бездоговорной основе.  

На основании указанного письма управляющая компания вернула  ответчику указанную сумму денежных средств и обратилась в арбитражный  суд с иском к предпринимателю ФИО2 как к собственнику о  взыскании 896 208, 82 руб. долга по внесению платы за содержание и ремонт  общего имущества за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, май 2019 года, с  01.09.2019 по 30.04.2020, 136 121, 68 руб. пени за период с 11.09.2017 по  05.04.2020, 40 000 руб. представительских расходов (дело № А60-42269/2020).  

Определением суда от 26.11.2020 по делу № А60-42269/2020 утверждено  мировое соглашение, заключенное между обществом «УЖК «Территория- Восток» и ИП ФИО2, производство по указанному делу прекращено.  

По условиям мирового соглашения собственник признал, что  задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  за нежилое помещение за период 01.09.2017 по 31.08.2018, май 2019 г., с  01.09.2019 по 30.04.2020 составляет 896 208 руб. 82 коп., пени за  несвоевременное внесение оплаты за содержание и ремонт общего имущества с  10.06.2019 по 05.04.2020 50 117 руб. 02 коп.  

Общество «Здоровое детство», ссылаясь на то, что стоимость содержания  и коммунальных услуг в отношении нежилого помещения в сумме 707 493 руб.  17 коп. в соответствии с условиями договора аренды была перевыставлена ему  ответчиком, полагал, что неисполнением ответчиком условий договора о  реконструкции в части несения расходов по коммунальным услугам и  содержанию нежилого помещения, истцу причинены убытки в указанном  размере.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции, исследовав и оценив пункты 4.2 договора аренды и 2.7 договора  

 № 05/2017 от 15.05.2017 на реконструкцию нежилых помещений, пришел к  выводу о том, что стороны возложили обязанность по несению расходов на  коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома на ответчика. При определении размера ущерба,  подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из содержания искового  заявления (с учетом его уточнений и дополнений), принимая во внимание  доводы третьего лица и определение Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-42269/2020.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  несения истцом расходов на коммунальные услуги и содержание помещения в  размере взыскиваемой суммы денежных средств в качестве убытков.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение  убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы (пункт 2 указанной статьи).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен  доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной  выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие  причинной связи между поведением должника и наступившими убытками  (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вместе с тем, несмотря на утверждение о нарушении ответчиком  обязательства, апелляционным судом отмечено, что в рассматриваемом  правоотношении отсутствует правонарушение (деликт), а также не  предполагается полное возмещение расходов истца.  

Как установлено апелляционным судом, из содержания искового  заявления и правовых позиций, занятых участниками рассматриваемого дела,  следует, что предметом рассмотрения по данному делу является установление  наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения в размере  расходов на коммунальные услуги и содержание помещения, которые ответчик  должен был понести на основании пункта 2.7 договора о реконструкции.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно  определено, что положения гражданского законодательства о взыскании  убытков не подлежит применению к регулированию рассматриваемых  правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спорные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества  (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания,  а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта  обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера  обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.  

Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком  денежных средств без наличия на то правовых оснований.  

Как следует из доказательств по делу и установлено апелляционным  судом, третьим лицом – управляющей организацией, расходы по оплате  коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения отнесены на  собственника – ФИО2, что соответствует положениям статей 210, 249,  290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации и заключенному договору управления.  

Вместе с тем судом установлено, что в материалы дела не представлено  доказательств несения истцом расходов в размере взыскиваемой суммы  денежных средств.  

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что установление  обязанности собственника (ФИО2) по оплате коммунальных услуг и  содержанию принадлежащего ему нежилого помещения на основании  определения суда от 26.11.2020 по делу № А60-42269/2020, даже при наличии  обязанности истца как арендатора в силу договора аренды от 15.05.2017 нести  соответствующие расходы в спорный период, в отсутствие доказательств  несения таких расходов, само по себе не влечет вывод о возникновении у  ответчика неосновательного сбережения за счет истца.  

Таким образом, отсутствие доказательств убыли у истца имущественных  благ вследствие неосновательно полученной ответчиком выгоды в размере  цены иска, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

При этом, вопреки доводу заявителя жалобы, судом верно отмечено, что  то обстоятельство, что собственник помещения ФИО2 (третье лицо)  является единственным участником и единоличным исполнительным органом  организации истца в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влечет иных выводов.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись  предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в  

силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 по делу № А60-44719/2020 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Здоровое детство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина 

 И.А. Краснобаева