ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3854/2012

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-18547/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.06.2017 г.;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2017 по делу № А53-3854/2012 об отказе во взыскании убытков с бывшего руководителя

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент» ФИО2

к ФИО6 Янису Георгиевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» конкурсный управляющий ООО «Урал-Цемент» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Урал-Цемент» убытков в размере 60 547 628,74 рублей.

Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что права должника и кредиторов восстановлены, основания для привлечения ФИО4 к ответственности за совершение данной сделки отсутствуют.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции неверны. Суд не учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 г. по делу №А60-39840/2015 ООО «Квадро-Цемент» признано несостоятельным (банкротом), какое-либо ликвидное имущество не выявлено, т.е. у ООО «Урал-Цемент» отсутствует возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества ООО «Квадро-Цемент». ФИО4 от лица ООО «Урал-Цемент» осуществил недействительную сделку по отчуждению имущества в отношении аффилированного лица, действия направлены на вывод имущества должника,  причинен вред кредиторам ООО «Урал-Цемент».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Цемент».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Урал?Цемент» утвержден ФИО2.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Урал-Цемент» убытков в размере 60 547 628,74 рублей.

В обоснование заявления указал, что 08.12.2010 между ООО «Урал-Цемент» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Квадро-Цемент» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 Договора цена объектов составляет 25 000 000 руб., включая НДС (18%) - 1 983 050,85 руб.

Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.01.2011, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

08.12.2010 между ООО «Урал-Цемент» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Квадро-Цемент» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества N 2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить оборудование, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 Договора цена объектов составляет 5 288 628,74 рублей, включая НДС (18%) - 806 739,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 признаны недействительными сделками договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 08.12.2010 и договор купли-продажи объектов движимого имущества N 2 от 08.12.2010. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» взыскано 56 505 628,74 рублей. Суд обязал ООО «Урал-Цемент» возвратить ООО «Квадро-Цемент» векселя N 0010037, N 0010038, N 0010039, N 0010040, N 0010041, N 0010042, N 0010043, N 0010044, N 0010045, N 0010046, N 0010047, N 0010048, N 0010049, N 0010050, N 0010051, N 0010052 в количестве 16 штук. С ООО «Квадро-Цемент» в пользу ООО «Урал-Цемент» взысканы убытки в размере 4 038 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 г. по делу №А60-39840/2015 ООО «Квадро?Цемент» признано несостоятельным (банкротом), какое-либо ликвидное имущество не выявлено, т.е. у ООО «Урал-Цемент» отсутствует возможность пополнения своей конкурсной массы за счет имущества ООО «Квадро-Цемент».

По мнению управляющего, в результате совершения сделок, ФИО4 ООО «Урал-Цемент» причинены убытки должнику в размере 60 547 628,74 рублей.

 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел следующее.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Урал-Цемент».

08.12.2010 между ООО «Урал-Цемент» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Квадро-Цемент» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору продавец передает покупателю следующие объекты:

1. База фосфоритной муки: здание приемного устройства, Литер 2А, площадью 26,8 кв. м, холодный пристрой к зданию приемного устройства, Литер 2Б, площадью 36,3 кв. м, сооружение силосного склада фосфоритной муки, Литер 2В, объемом 3000 куб. м, подвал, площадью 40,3 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:06;

2. База минеральных удобрений, Литер В, В1, площадью 3549,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:04;

3. Железнодорожный подъездной путь с повышенным тупиком, Литер 1, протяженностью 344,3 п. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:05;

4. Железнодорожный путь необщего пользования, Литер 3, протяженностью 763,65 п. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:00;

5. Здание бытовых помещений, Литер А, площадью 446,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:03;

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 46513 кв. м, местоположения установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 66:33:0401001:44;

7. Склад монтажных заготовок, Литер Б, Б1, площадью 889,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66-66-19/037/2009-254.

Согласно пункту 2.1 Договора цена объектов составляет 25 000 000 руб., включая НДС (18%) - 1 983 050,85 руб.

Оплата покупателем цены договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цены договора в полном размере на счет продавца, в срок до 01.05.2011 (пункт 2.2 Договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.01.2011, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

08.12.2010 между ООО «Урал-Цемент» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Квадро-Цемент» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества N 2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить оборудование, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору продавец передает покупателю следующее оборудование: 1. Автопогрузчик ДВ 1792 45 20; 2. Аппаратура видеонаблюдения; 3. Блок-контейнер компрессорный БКК-10Р; 4. Блок-контейнер компрессорный БКК-24/7-2; 5. Весы автомобильные ВАС 100-24-3; 6. Кран ККТ-5 N 444; 7. Кран опорный; 8. Кран-балка опорная; 9. Лебедка маневровая ТЛ-8Б; 10. АТС Panasonik KX-TEM824RU; 11. Сушильные камеры; 12. Фасовочная машина.

Согласно пункту 2.1 Договора цена объектов составляет 5 288 628,74 рублей, включая НДС (18%) - 806 739,97 рублей.

Оплата покупателем цены договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цены договора в полном размере на счет продавца, в срок до 01.05.2011 (пункт 2.2 Договора).

В счет оплаты по вышеуказанным договорам ООО «Квадро-Цемент» должнику были переданы векселя компании GOTHIRA HOLDINGS LIMITED.

Установлено, что сделки заключены ФИО4 в течение трех лет до момента принятия заявления о признании ООО «Урал-Цемент» несостоятельным (банкротом) (31.01.2012), на момент заключения договоров ООО «Урал-Цемент» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент совершения сделок у ООО «Урал-Цемент» имелась задолженность перед кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Квадро-Цемент» является компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 99%.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урал-Цемент» следует, что единственным учредителем ООО «Урал-Цемент» является компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 100%.

ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Квадро-Цемент», а также директором ООО «Урал-Цемент» в период с 16.09.2009 по 13.07.2010.

 

Таким образом, ООО «Урал-Цемент» и ООО «Квадро-Цемент» являются заинтересованными лицами.

В результате исполнения договоров купли-продажи от 08.12.2010 кредиторам ООО «Урал-Цемент» был причинен вред, в результате заключения данных договоров кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет имущества должника.

Установлено, что заключая спорные сделки между аффилированными лицами, ФИО4  оценка ценных бумаг не производилась, имущественное положение векселедателя не анализировалось.

Более того, никаких данных, свидетельствующих о принятии к бухгалтерскому учету векселей, переданных в счет погашения задолженности за имущество, бухгалтерская отчетность ООО «Урал-Цемент» не содержит.

Вместе с тем, добросовестный и разумный директор в указанной ситуации обязан был не только отразить векселя в учете общества, но и провести оценку ценных бумаг, проанализировать имущественное положение векселедателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-183548/2013 от 26.05.2015 в удовлетворении искового заявления ООО «Урал-Цемент» к ответчикам Gothira Holdings Limited, ООО «Квадро-Цемент» о взыскании солидарно денежных средств по вексельному обязательству отказано.

Таким образом, действия ФИО4 выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, руководитель должника действовал недобросовестно, действия были направлены на вывод имущества должника, повлекли убытки.

Суд полагает, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  в указанной ситуации должно  быть возложено на директора.

ФИО4 доказательств того, что он  действовал добросовестно и разумно, отчуждая аффилированному лицу имущество стоимостью 50 млн.,    не представил.

Установлено, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 г. в рамках дела №А60-39840/2015 в отношении ООО «Квадро-Цемент» введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 г. и 06.07.2016 г. в рамках дела №А60-39840/2015 требование ООО «Урал-Цемент» на общую сумму 60 547 628, 74 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Квадро-Цемент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016г. по делу №А60-39840/2015 ООО «Квадро-Цемент» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе дела о банкротстве ООО «Квадро-Цемент» какое-либо ликвидное имущество не выявлено.

Конкурсный управляющий обоснованно указал, что последствия недействительности сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 г. по делу №А53-3854/2012, фактически не могут быть исполнены.

ФИО4 от лица ООО «Урал-Цемент» осуществил недействительную сделку по отчуждению имущества, рыночная стоимость которого составляла 50 млн.,  контрагенту, у которого отсутствовало какое-либо имущество, о чем ФИО9 было известно,  и который впоследствии был признан несостоятельным (банкротом).  Сделки являлись заведомо убыточными, о чем  директор знал исходя из его статуса и обстоятельств.

Таким образом, убытки являются следствием недобросовестных действий руководителя ООО «Урал-Цемент» ФИО4, заключившего сделку с аффилированным лицом по выводу имущества ООО «Урал-Цемент».

 

Доводы о том, что право ООО «Урал-Цемент» считается восстановленным,  основания для привлечения ФИО4 к ответственности отсутствуют, несостоятельны.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 г. по делу №А60-39840/2015 ООО «Квадро-Цемент» признано несостоятельным (банкротом), ООО «Урал-Цемент» не может рассчитывать на восстановление своих имущественных прав посредством реституции, в виду отсутствия у ООО «Квадро-Цемент» какого-либо имущества. Отсутствие имущества подтверждается актом об итогах инвентаризации от 31.05.2016 (л.д.60 т.1).

Ссылки на то, что действия ООО «Урал-Цемент» по не передаче векселей в счет выполнения реституционного требования мешают формированию конкурсной массы ООО «Квадро-Цемент», не могут быть приняты во внимание.

Исполнение обязательства ООО «Квадро-Цемент» перед ООО «Урал-Цемент» в размере 56 505 628,74 рублей, не обусловлено исполнением ООО «Урал-Цемент» обязанности возвратить ООО «Квадро-Цемент» векселя N 0010037, N 0010038, N 0010039, N 0010040, N 0010041, N 0010042, N 0010043, N 0010044, N 0010045, N 0010046, N 0010047, N 0010048, N 0010049, N 0010050, N 0010051, N 0010052 в количестве 16 штук.

Следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. по делу N А60-39840/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 N Ф09-7052/16 ,  бывший директор ООО «Квадро-Цемент» ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квадро-Цемент».

При этом, в постановлении кассационной инстанции отмечено, что ссылка ФИО10 на удержание обществом «Урал-Цемент» спорных векселей по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята апелляционным судом во внимание, в том числе, с учетом того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу N А60-39840/2015 установлено, что при совершении сделок оценка спорных векселей обществом «Урал-Цемент» и должником не производилась, имущественное положение векселедателя не анализировалось, в бухгалтерской отчетности общества «Урал-Цемент» какие-либо сведения о спорных векселях отсутствуют, во взыскании вексельного долга по данным векселям в судебном порядке обществу «Урал-Цемент» отказано, произвести рыночную оценку данных векселей не представляется возможным, общество «Квадро-Цемент» и ФИО10 как его бывший директор никакой информации о данных векселях и обстоятельствах их получения не раскрыли, а ссылки общества «Квадро-Цемент» на то, что общество «Урал-Цемент» должно возвратить спорные векселя носят формальный характер, не направлены на защиту прав кредиторов и являются недобросовестными, а также, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО10 также никакой информации о спорных векселях, выданных 01.11.2011, то есть в период, когда руководителем общества «Квадро-Цемент» являлся ФИО10, со сроком их оплаты до 01.11.2013, не раскрыл, при том, что доказательства передачи названных векселей конкурсному управляющему общества «Урал-Цемент» не представлены, а в системе интернет в свободном доступе имеются сведения о ликвидации 11.01.2016 юридического лица (Республика Кипр), являющегося векселедателем спорных векселей.

Кроме того,  в  п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом,  требования о взыскании убытков с ФИО4 не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. До настоящего времени убытки должнику не возмещены.

 

Доводы о пропуске срока давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договоры между ООО «Урал-Цемент» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Квадро-Цемент»  были заключены 08.12.2010, конкурсный управляющий ООО «Урал-Цемент» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Урал-Цемент» убытков в размере 60 547 628,74 рублей 09.06.2017 г.

Ссылки на то, что срок давности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства, несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 признаны недействительными сделками договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 08.12.2010 и договор купли-продажи объектов движимого имущества N 2 от 08.12.2010.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указанные сделки являлись оспоримыми, до признания  их недействительными у конкурсного управляющего отсутствовали правовые  основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Урал-Цемент» убытков.

До момента признания сделки недействительной (оспоримая сделка) такая сделка создает все вытекающие из нее права и обязанности для сторон сделки и по существу является действительной сделкой,  отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки или неисполнения обязательств, вытекающих из указанной сделки.

Подача заявления конкурсным управляющим ООО «Урал-Цемент» о взыскании убытков с ответчика была обусловлена фактом признания сделки должника недействительной.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 вступило в законную силу 17.08.2015 (после принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Заявление о взыскании убытков подано в Арбитражный суд Ростовской области 09.06.2017.

Таким образом,  установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 следует отменить, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Урал-Цкмент» убытки в сумме 60 547 628,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-3854/2012 отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Урал-Цкмент» убытки в сумме 60 547 628,74 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко