ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15436/2021

г. Красноярск

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2022 года по делу №А33-15436/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярскстройоптторг» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, далее – АО «Красноярскстройоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231501600092, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, пени на нарушение сроков возврата предоплаты по договору купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 25.02.2021, в размере 39 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ФИО3 дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи, указанное истцом в исковом заявлении, не подписывал; оригинал такого соглашения не существует;

- истец злоупотребил своим правом и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, оплаченное имущество (кран портальный) не принял без законных оснований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 11.03.2022 № 10 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в приобщении копии платежного поручения от 11.03.2022 № 10 отказал, поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи от 25.02.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении: портальный кран «Альбатрос» г/п 10 тонн, борт. № 87, заводской № 843. 

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику 3 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 11.03.2021 № 501. 

Дополнительным соглашением от 13.04.2021 к договору купли-продажи от 25.02.2021 стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 25.02.2021, заключенный между АО «КСОТ» и ФИО3, с 13.04.2021. Предоплату, полученную продавцом от покупателя, продавец обязан возвратить покупателю в срок не позднее 45 календарных дней с даты расторжения договора. В случае нарушения срока возврата предоплаты, указанного в настоящем пункте, продавец обязан уплатить пени в размере 0,1% от полученной предоплаты за каждый календарный день просрочки (пункт 2 договора). Имущество подлежит возврату покупателем продавцу в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи имущества (пункт 3 соглашения). Дополнительное соглашение вступает в силу с 13.04.2021 (пункт 4 соглашения). 

По акту приема-передачи от 13.04.2021 покупатель возвратил, а продавец принял следующее имущество: портальный кран «Альбатрос» г/п 10 тонн, борт. № 87, заводской № 843.

Претензией от 04.06.2021 исх.№ 147 истец предложил ответчику в кратчайшие сроки оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 000 000 рублей, а также уплатить пени согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.04.2021 № 1, в противном случае АО «КСОТ» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответом на претензию от 07.06.2021 ответчик сообщил, что не возражает против расторжения договора купли-продажи и готов вернуть предварительную оплату по договору. Однако, для возврата денежных средств необходимо найти нового покупателя на кран портальный, либо своими силами произвести демонтаж крана и получить оплату за продажу металлолома, полученного после демонтажа имущества. Просил дать возможность демонтировать кран и вернуть предоплату во внесудебном порядке. 

Ссылаясь на расторжение договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 25.02.2021 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор купли-продажи от 25.02.2021, платежное поручение от 11.03.2021 № 501, дополнительное соглашение от 13.04.2021, акт приема-передачи от 13.04.2021, протоколы о производстве осмотра доказательств от 27.10.2021 № 24 АА 4284059, от 09.12.2021 № 24 АА 4284346, от 09.12.2021 № 24 АА 4284348 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 3 000 000 рублей долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на нарушение сроков возврата предоплаты по договору купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 25.02.2021, в размере 39 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 13.04.2021 к договору купли-продажи от 25.02.2021 стороны установили, что предоплату, полученную продавцом от покупателя, продавец обязан возвратить покупателя в срок не позднее 45 календарных дней с даты расторжения договора. В случае нарушения срока возврата предоплаты, указанного в настоящем пункте, продавец обязан уплатить пени в размере 0,1% от полученной предоплаты за каждый календарный день просрочки. Имущество подлежит возврату покупателем продавцу в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи имущества.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 39 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи он не подписывал, а АО «КСОТ» злоупотребило своим правом и отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, а также не распорядилось приобретенным имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, спорный договор и дополнительное соглашение были подписаны путем обмена сканами-образами подписанных документов (файлы в формате pdf), поступивших на адреса электронной почты, указанных в пункте 9 договора, а именно:

-сканы-образы договора с протоколом разногласий, подписанные со стороны ответчика, поступили на ящик электронной почты истца 03.03.2021 в 18 ч.31 мин. (файлы: ДОГОВОР купли продажи ИП ФИО3 кран Альбатрос cкaн.doc.pdf, ПР к договору купли ИП ФИО3-  АО КСОТ ред. 02.03.2021 скан.doc.pdf);

-скан-образ дополнительного соглашения, подписанного со стороны истца, был отправлен на адреса электронной почты ответчика ilia.platunoff@yandex.ru, semashko4675@mail.ru, svetlana.gaisina2016@ya.ru 14.04.2021 в 9 ч..30 мин.;

-скан-образ дополнительного соглашения, подписанного ответчиком, поступил на адрес электронной почты истца 15.04.2021 в 13 ч. 19 мин. (файл                                         АО Красноярскстройоптторг: доп.соглашение о расторжении от 13.04.2021 и акт от 13.04.2021.pdf).

Таким образом, дополнительное соглашение от 13.04.2021 № 1 подписано ФИО3, следовательно, договор купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 25.02.2021, расторгнут 13.04.2021 и ФИО3 обязан был возвратить предоплату, полученную от АО «КСОТ», в срок не позднее не позднее 45 календарных дней с даты расторжения договора.

Согласно документам, поступившим от ПАО «НМТП», ФИО3 произвел демонтаж крана и вывез его с территории порта, что подтверждает факт возврата истцом  ответчику крана после расторжения договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции не установлены, соответствующие доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2022 года по делу № А33-15436/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2022 года по делу № А33-15436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева