АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50500/2020

19 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАВТОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХРЕНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 250540,10 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ТЕХАВТОСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТЕХРЕНТА" с требованием о взыскании 250540,10 руб.

Определением суда от  15.10.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.11.2020г. в суд от истца поступили документы во исполнение определения суда от 15.10.2020г., которые приобщены к материалам дела.

09.11.2020г. в суд от ответчика поступил отзыв, который приобщен к делу.

26.11.202г. в суд от истца поступили дополнения (возражения на отзыв), которые приобщены судом к материалам.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2021г.

Определением суда от 27.01.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил дополнительные пояснения ответчика, поступившие в электронном виде 26.02.2021г. и отклонил содержащееся в них ходатайство о допросе свидетеля, поскольку данный свидетель является работником ответчика, то есть лица, заинтересованного в исходе дела, и объективность его свидетельских показаний будет поставлена под сомнение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО Техавтострой и ООО СпецТехРента заключён договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 24.09.2019 № 58.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины (механизмы) (далее по тексту «Техника») на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязуется оплачивать услуги Техники исходя из общего количества отработанных Техникой машино-часов за смену, зафиксированных в путевом листе, умноженного на стоимость одно¬го Машино-часа работы Техники, указанного в согласованном сторонами Прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 спорного договора уполномоченные сотрудники обеих Сторон, в случае возникновения у Заказчика потребности в Технике проводят переговоры по телефону по согласованию условий предоставления Техники в соответствии с информацией, содержащейся в Заявке, направляемой Заказчиком Исполнителю.

Заявка по настоящему договору считается принятой к исполнению в тот момент, когда уполномоченные представители Сторон посредством переговоров достигли соглашения по всем существенным условиям Заявки (п. 2.2 договора).

Как указано в исковом заявлении, по указанному договору оказаны услуги на сумму 251 000 руб., оплата произведена только в размере 121 800 руб. Таким образом, долг составляет 129 200 руб. (251 000 - 121 800).

Также истец указывает, что акт от 17.02.2020 № Тех00000047 на сумму 96 700 руб. подписан в одностороннем порядке, поскольку ООО СпецТехРента немотивированно отказывается возвращать данный акт и не указывает причины отказа в подписании. В силу пункта 3.7. договора акты должны быть подписаны и возвращены в течение 3 дней, в противном случае акт подписывается в одностороннем порядке. Дополнительно акт от 17.02.2020 был направлен в адрес ответчика письмом от 22.06.2020. Однако, ответа не последовало.

По мнению истца, дополнительно оказание услуг по спорному акту подтверждается путевыми листами.

По условиям договора оплата за услуги осуществляется в течение 3 дней с момента подписания акта (пункт 3.6.). За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.8. договора). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений договора и материалов дела не вытекает, что транспортные средства подлежали предоставлению без оказания услуг силами истца по управлению данными транспортными средствами. 

Наоборот, из представленных в дело истцом путевых листов, в частности из штампа истца на них на отметках о предрейсовых осмотрах водителей, следует, что услуги по управлению транспортным средством были оказаны силами истца. 

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 632 ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как видно из позиции сторон по делу, спорным является оказание истцом услуг, оформленных актом от 17.02.2020г. № Тех00000047 на сумму 96700 руб., неподписанный ответчиком. 

Ответчик не согласен с суммой 96 700 рублей ввиду того, что они противоречат порядку согласования согласований условий заявки, установленный пп. 2.2., 3.7 Договора со стороны Исполнителя - Истца не соблюден, как не содержащий такого заказа в Заявке заказчика, направленной исполнителю, и принятия таковой заявки по всем существенным условиям Заявки.

Уполномоченные сотрудники обеих сторон, в случае возникновения у заказчика потребности в Технике проводят переговоры по телефону по согласованию условий предоставления Техники в соответствии с информацией, содержащейся в Заявке, направляемой заказчиком исполнителю (п. 2.2 Договора).    

Заявка по настоящему договору считается принятой к исполнению в тот момент, когда уполномоченные представители сторон посредством переговоров достигли соглашения по всем существенным условиям Заявки (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.7 Договора исполнитель направляет заказчику на подпись акты на оказанные услуги (работы) в соответствии с количеством отработанного времени, заказчик подписывает и возвращает акты исполнителю в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения.

С предыдущими актами Ответчик соглашался и подписывал, так как те услуги он заказывал, и подписывал акты. Спорный акт Ответчик не подписывает, потому что услуги по акту от 17.02.2020 года не оказывались и не согласовывались.

С данными возражениями ответчика суд соглашается. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из положений п.2.1, 2.2 договора во взаимосвязи с указанными положениями ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно в заявке заказчика, которая подлежала направлению истцу со стороны ответчика, и должно было содержаться соответствующее распоряжение ответчика, касающееся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Соответствующий заказ ответчика по спорному акту никак не был удостоверен в объективном виде, поэтому невозможно говорить о том, что услуги, перечисленные в спорном акте, были действительно заказаны ответчиком, и в них у него была потребность. 

Поэтому истец несет риск неблагоприятных последствий отступления от положений договора по согласованию условий предоставления техники, что означает возложение именно на истца бремени доказывания того, что указанные в спорном акте услуги были действительно получены ответчиком.

Ссылка истца на путевые листы судом отклоняется, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о наличии на них подписи уполномоченных представителей ответчика или его работников или печати (штампа) ответчика. 

Из имеющихся в путевых листах штампах можно сделать вывод, что они были оформлены именно истцом, а принадлежность на них подписей представителям или работникам ответчика ничем не подтверждена. В частности, невозможно в отсутствие каких-либо иных доказательств говорить о том, что ФИО2, на подпись которого ссылается истец, имеет какое-либо отношение к ответчику. 

Таким образом, оказание услуг истцом по спорному акту на сумму 96 700 руб. в пользу ответчика суд признал недоказанным. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без учета указанной спорной суммы, услуги были оказаны на 154 300 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами, и не оспаривается ответчиком. 

На дату предъявления иска в суд задолженность по оплате данных услуг составляла 32 500 руб., которая была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства по платежным поручениям от 26.10.2020г. № 378  (на 5 000 руб.) и от 25.02.2021г. № 57 (27 500 руб.). 

Таким образом, на дату рассмотрения дела основной долг отсутствует.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части долга.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.8. договора).

Исходя из установленных судом обстоятельств, обоснованным являлось начисление неустойки в твердой сумме на задолженность в размере 32500 руб. за период с 11.06.2020г. по 26.10.2020г. – 138 дн. (с учетом платежа 26.10.2020г. на 5 000 руб., а также подлежала начисление неустойка на сумму 27 500 руб. с 27.10.2020г. по 25.02.2021г. – 122 дн. (с учетом платежа  25.02.2021г. на 27 500 руб.). За указанные периоды договорная неустойка составляет, соответственно, 13 455 руб. и 10 065 руб. 

Поэтому с учетом данной корректировки расчет взыскиваемой неустойки суд признал обоснованными требования истца по неустойке в общей сумме 40955, 40 руб.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемой в предпринимательских отношениях размер неустойки – 0,1% пришел к выводу о наличии чрезмерности неустойки, в связи с чем,  сумму неустойки, признанной обоснованной, суд уменьшает в 3 раза, то есть до 13 651,80 руб.

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Россиской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца пропорционально сумме 73 455, 40 руб. (32 500 – долг и 40 955,40 руб. - неустойка), что составляет 29,32% от заявленной исковых требований. 

В свою очередь, судебные расходы ответчика относятся на истца в размере 70,68% от понесенных судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 8 011 руб. 

Помимо госпошлины истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждении своих расходов на оплату услуг представителя заявитель  (заказчик) представил заключенный с ФИО3 договор на оказание юридических услуг №СТР от 23.07.2020г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена расходным кассовым ордером  № 30 от 23.07.2020г. на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного  на данных доказательствах, ответчик не представил. 

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  признано судом обоснованными.

Всего судебные расходы истца составляют 48 011 руб.

С учетом изложенного, на ответчика относятся судебные расходы истца в размере 14 076,83 руб.

Ответчик также просит взыскать с истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В подтверждении своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил заключенный договор на оказание юридических услуг от 28.10.2020г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением  № 385 от 30.10.2020г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, ответчик подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного, на истца относятся расходы на представителя ответчика в размере 7 068 руб.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В результате процессуального зачета  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 008 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХРЕНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАВТОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 13 651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 80 коп., а также 7 008 (семь тысяч восемь) руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин