41/2022-374416(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14738/2022

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.12.2021  от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.06.2022, ФИО4,  

доверенность от 11.02.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15893/2022) закрытого акционерного общества  "Петровский строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-14738/2022 (судья Лебедева И.  В.), принятое  

по заявлению закрытого акционерного общества "Петровский строитель" к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения 

установил:

Акционерное общество "Петровский строитель" (далее - заявитель,  Общество, АО «Петровский строитель», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2021 № 09-5447 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  774 745 руб. недоимки, начисления 154 948,96 руб. штрафа и 37 630,50 руб. пеней.  

Решением суда от 07.04.2022 требования отклонены.  

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального и  

процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, Закон   № 81-11 не содержит прямого ограничения применения льготы путем  использования объекта налогообложения только собственником либо запрета  передачи объекта налогообложения во временное владение и пользование, льгота  правомерно применена налогоплательщиком, поскольку объект используется для  нужд культуры и искусства.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  представители Инспекции против удовлетворения жалобы возражали по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что Общество 27.03.2021представило по ТКС в  Инспекцию декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2020  года.  

В декларации по строке 230 заявлен код налоговой льготы 2012500  (налоговые льготы по налогу, устанавливаемые законами субъектов Российской  Федерации в виде уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет).  

Обществом применена льгота, предусмотренная пунктом 1-1 статьи 11-1  Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 (ред. от 14.06.2018) "О налоговых  льготах".  

В ходе проведения проверки установлено следующее. 

АО «Петровский строитель» зарегистрировано по адресу: 196006, Санкт- Петербург, Московский пр. д. 129, лит. А, помещение 30.  

Основной вид деятельности - Аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом.  

Оказание услуг в сфере культуры и искусства, образования, физической  культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения в заявленных  видах деятельности у АО «Петровский строитель» не значатся.  

АО «Петровский строитель» с 01.02.2007 является собственником объекта  недвижимости, расположенного по адресу: 197022, 

<

...>. Кадастровый номер объекта недвижимости  78:07:0003115:3014.  

В ходе мероприятий налогового контроля, при анализе банковских выписок  установлено, что АО «Петровский строитель» в соответствии с договором № 20/14  от 18.04.2014, заключенным с ООО «ДК ИМ. ЛЕНСОВЕТА», ИНН 

<

***>, сдает  в аренду объект недвижимости, заявленный под льготу по п. 1-1 ст. 11-1 Закона  Санкт-Петербурга № 81-11, который, в свою очередь, в том числе сдается в  субаренду сторонним организациям.  

Пунктами 2.2.1, 1.4 Договора № 20/14 от 18.04.2014 регламентировано, что  арендатор обязуется использовать помещения в целях осуществления уставной  деятельности. Основной вид деятельности - деятельность зрелищно-развлекательная прочая (код 01СВЭД 93.29).  

Как следует из представленных ООО «ДК ИМ. ЛЕНОВЕТА» документов,  помещения используются для различных целей, в том числе: магазины продуктов  питания, салоны сотовой связи, автошкола, предприятия общественного питания,  розничная торговля, предоставление услуг населению.  

Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленной налоговой  льготы по налогу на имущество организаций, в связи чем решением от 01.09.2021  

 № 09-5447 доначислено 3 843 685 руб. налога, начислено 208 259 руб. пеней, а  также 768 737 руб. штрафа.  

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.12.2021 № 16-19/71412@  решение оставлено без изменения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции требования отклонил. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога  на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество,  признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения  для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том  числе имущество, переданное во временное владение, в пользование,  распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность  или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в  качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам  признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и  плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками  сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в  меньшем размере.  

Согласно пункту 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам  устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов  Российской Федерации о налогах.  

Особенности уплаты налога на имущество организаций, а также налоговые  льготы по указанному налогу на территории города Санкт-Петербурга регулируются  Законом Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 "О налоговых льготах".  

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, Закон   № 81-11 не содержит прямого ограничения применения льготы путем  использования объекта налогообложения только собственником либо запрета  передачи объекта налогообложения во временное владение и пользование, льгота  правомерно применена налогоплательщиком, поскольку объект используется для  нужд культуры и искусства.  

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга от  14.07.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» (в редакции, действовавшей в спорный  период) организации вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций,  подлежащего уплате в бюджет Санкт-Петербурга, на сумму налога, исчисленного в  отношении объекта недвижимого имущества, используемого указанными  организациями для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и  спорта, здравоохранения и социального обеспечения, рассчитанную  пропорционально доле площади объекта, используемой для указанных нужд, в  общей площади такого объекта.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что для применения  спорной льготы соответствующий объект недвижимого имущества должен  учитываться на балансе организации-налогоплательщика в качестве объекта  

основного средства и использоваться непосредственно им (а не арендатором) по  целевому назначению, в частности, для осуществления культурно-просветительской  деятельности.  

Понятие «культурная деятельность» не раскрыто в законодательстве о  налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины  гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской  Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в  каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу статьи 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре  (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1) культурная деятельность - деятельность по  сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В рамках камеральной проверки установлено, что в силу норм действующего  законодательства пользователем спорного имущества в проверяемом периоде  является арендатор, а не Общество.  

Соответственно, объект недвижимости используется не Обществом, а  арендатором в лице ООО «ДК ИМ. ЛЕНСОВЕТА» для нужд культуры и искусства.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, пользователь недвижимого  имущества (в данном случае - арендатор в лице ООО «ДК ИМ. ЛЕНСОВЕТА») не  является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку оно не учтено  им на балансе в качестве объекта основных средств и при использовании его по  назначению (т.е. для нужд культуры и искусства), применять указанную налоговую  льготу не вправе.  

Предоставление объекта недвижимости в аренду не относится к видам  допустимого использования в целях применения льготы, предусмотренной пунктом  1 -1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга № 81-11.  

Учитывая, что заявитель использует имущество для получения прибыли  путем сдачи его в аренду (а не от реализации услуг в области культуры), он не  имеет право на получение льготы по налогу на имущество организаций.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  законности и обоснованности решения Инспекции от 01.09.2021 № 09-5447.  

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  

статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2022 по делу № А56-14738/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева