ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.12.2019

Дело № А41-44405/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 09.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Хайгейт»: ФИО1 по дов. от 27.08.2018,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО2 по дов. от 19.07.2019,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019,

о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений 50 квартир в рамках дела о признании ООО «Хайгейт» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) по делу № А41-44405/18 ООО «Хайгейт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Администрация городского округа Красногорск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений 50 квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Администрацией заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 27.08.2015.

30.12.2016 заключен договор о комплексном освоении территории.

Полагая, что обязательство должника по соглашению о реализации инвестиционного проекта перед кредитором, является требованием о передаче жилого помещения в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно норме пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суды руководствовались следующим.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судом следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договор в целом.

Суды пришли к выводу, что инвестиционный контракт по своей правовой природе не может быть отнесен ни к договору простого товарищества, в связи с отсутствием условий, предусматривающих соединение вкладов участников, ни к договору строительного подряда, так как отсутствуют данные, позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, и условия об оплате по договору за недвижимое имущество. При таких обстоятельствах правовое регулирование контракта осуществляется в соответствии с общими нормами ГК РФ.

Кредитором не представлены доказательства внесения денежных средств или имущества для обеспечения строительства. Следовательно, обязательство должника по соглашению о реализации инвестиционного проекта перед кредитором, не является требованием о передаче жилого помещения в смысле, придаваемом ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в целях включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, возможность заявления такого требования путем его включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника названным федеральным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так судами оставлены без внимания и оценки условия разд. 1 Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 27.08.2015, касающиеся предоставления земельного участка для строительства. В указанной связи, суд не выяснил, в чьей собственности на момент заключения Соглашения находился земельный участок, на каком праве и основаниях земельный участок предоставлялся ООО «Хайгейт» как застройщику, каковы условия предоставления земельного участка под застройку.

Без оценки названных обстоятельств выводы судов о правовой природе инвестиционного контракта являются преждевременными. 

Судами к материалам дела приобщен протокол заседания Межведомственной комиссии, в п. 1 которого утверждены дополнительные обязательства ООО «Хайгейт», в частности установлена и цель участия Администрации в отношении спорных 50 квартир.

В тоже время, данное обстоятельство, целевое назначение предоставления квартир, судебной оценки не получило, хотя заявитель ссылался на него в судах первой и апелляционной инстанции. 

Вместо того, суды сослались на нормы п. 1 ст. 201.15-2-1, касающиеся урегулирования обязательств застройщика в отношении объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, и объектов транспортной инфраструктуры, которые предметом настоящего обособленного спора не являются.

Кроме того, судами указано на заключение 30.12.2016 договора о комплексном освоении территории, однако, оценка относимости данного доказательства к спорным правоотношениям отсутствует, сам названный договор в материалы обособленного спора не представлен.

Таким образом, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно установленным имеющим значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам, без надлежащей оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, при неправильном применении норм материального права, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно квалифицировать возникшие между сторонами спорные правоотношения, исследовать и дать оценку условиям Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 27.08.2015 и протокола заседания Межведомственной комиссии, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А41-44405/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Е.Н. Короткова