ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240422/22-141-1815

г. Москва

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18.01.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГАУ «Гормедтехника» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Компания Креолайн» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 781 руб. 06 коп.; о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

ГАУ «Гормедтехника» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компания Креолайн» о расторжении договоров №3Ч22-69 от 18.02.2022г., №3Ч22-61 от 14.02.2022г. и №3Ч22-62 от 15.02.2022г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 781руб. 06коп. неустойки по вышеуказанным договорам. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №3Ч22-69 от 18.02.2022г., №3Ч22-61 от 14.02.2022г. и №3Ч22-62 от 15.02.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договоров ответчик обязался поставить товар в течение 90 дней с момента проведения истцом предварительной оплаты в размере 100% от цены товара, указанной в п. 3.1. договора.

Платежными поручениями №10458 от 24.02.2022г. (по договору №3Ч22-69 от 18.02.2022г.), №8908 от 18.02.2022г. (по договору  3Ч22-61 от 14.02.2022г.) и №10457 от 24.02.2022г. (по договору 3Ч22-62 от 15.02.2022г.) истцом произведена предоплата за материалы.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмами №5527, №5226, №5225 от 05.07.2022г., истец уведомил ответчика о том, что товар по договорам не поставлен и предложил подписать соглашение о расторжении договоров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает нарушение условий договоров в части поставки товара.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договоров ответчиком, в связи с чем требования истца о расторжении договоров №3Ч22-69 от 18.02.2022г., 3Ч22-61 от 14.02.2022г. и 3Ч22-62 от 15.02.2022г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2. договоров, согласно которым штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены товара, что по расчету истца составляет 20 781руб. 06коп. (6 450руб. 74коп. по договору №ЗЧ22-69 от 18.02.2022г. + 7 724руб. 40коп. по договору №ЗЧ22-61 от 14.02.2022г. + 6 605руб. 92коп. по договору №ЗЧ22-62 от 15.02.2022г.).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договора №ЗЧ22-69 от 18.02.2022г., №ЗЧ22-61 от 14.02.2022г., №ЗЧ22-62 от 15.02.2022г., заключенные между Государственным автономным учреждением города Москвы «Гормедтехника» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника» (ИНН 

<

***>) штраф по договорам №ЗЧ22-69 от 18.02.2022г., №ЗЧ22-61 от 14.02.2022г., №ЗЧ22-62 от 15.02.2022г.,  в размере 20 781руб. 06коп. и 20 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян