ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73416/2019

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Потенциал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2020 года,

по иску АО «Люберецкий водоканал»

к ООО «Потенциал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Люберецкий водоканал» к ООО «Потенциал» о взыскании по договору водоснабжения и водоотведения № 1523 от 10.04.2018 основного долга за июнь 2019 года в размере 1 329 511,28 руб., неустойку в размере 70 740,85 руб. с учетом рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                АО «Люберецкий Водоканал» и ООО «Потенциал» заключен договор № 1523 от 10.04.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому Водоканал, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: МО, 

<

...>, д. 30 корп. 1; МО, 

<

...>, д. 8, осуществлять прием сточных вод Абонента от вышеназванных МКД и МКД, расположенных по адресам: МО, 

<

...>, д. 13; МО, 

<

...> «Жемчужина Коренево» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и ере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации сходящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 4 договора ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчеты между истцом и ответчиком (п. 3 договора) за принятую холодную воду и водоотведение осуществляются по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

АО «Люберецкий Водоканал» обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует счет-фактура, акт сверки взаиморасчетов № 1523.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил счета за апрель 2019 г. (частично), май 2019 г., июнь 2019 г. на сумму 4 375 782,45 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов № 1523.

АО «Люберецкий Водоканал» направлена претензия об оплате долга за предоставленные услуги по водоотведению исх. № 355.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Люберецкий Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой суммы долга, в связи с чем окончательным предметом заявленных требований является взыскание основного долга за июнь 2019 года в размере 1 329 511, 28 руб., неустойки в размере 70 740, 85 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 779 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 19, 20, 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме с указанием периода платежа спорного периода ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А41-73416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.А. Кочетков

                                                                                            Л.А. Тутубалина