ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7310/2015

20АП-5430/2018, 20АП-5553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Развитие» ФИО2 и ФИО3 определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 по делу № А62-7310/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Смоленской области; Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области; Союз СРО «СЕМТЭК» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», по делу № А62-7310/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

08.10.2015 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее – ООО «Фристайл») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ») несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 434 340 руб. основной долг, 15 030 руб. 20 коп. - возмещение расходов на оплату третейского сбора (решение Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 16.06.2015 года по делу № ТС-02-20/2015, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2015 по делу № А62-4453/2015).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 ликвидируемый должник ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

11.05.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела 12.01.2017 заявитель, помимо первоначально заявленных требований, просил также в связи с неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отстранить конкурсного управляющего ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 дополнительное требование не принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Стелла» к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 указанные акты трех инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 назначено рассмотрение жалобы. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, Союз СРО «СЕМТЭК» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 суд частично удовлетворил жалобу ФИО3, признав бездействие конкурсного управляющего ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО2, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неправомерными. В удовлетворении жалобы ФИО3 в части отстранения арбитражного управляющего ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – отказал.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК «Развитие» ФИО2 и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Развитие» ФИО2 указывает на то, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не учел данную позицию высшей судебной инстанции, вышел за пределы рассмотрения жалобы, принял во внимание при вынесении определения обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения иного обособленного спора, чем нарушил нормы процессуального права. Полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) контролирующими лицами должника также являются ошибочными. По мнению конкурсного управляющего, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью. Полагает, что неподача заявления о субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не привела к нарушению прав кредитора, в том числе не доказанным является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО3 в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия поведения конкурсного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части его соответствия стандартам добросовестности и разумности. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 10.07.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3, просил в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2015 кредитор ООО «Фристайл» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании                          ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 434 340 руб. основной долг, 15 030 руб. 20 коп. – возмещение расходов на оплату третейского сбора (решение Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 16.06.2015 года по делу № ТС-02-20/2015, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2015 по делу № А62-4453/2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 по адресу: 

<

...> д. офис 700.

Основным видом деятельности ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» является оптовая торговля топливом.

Единственным учредителем должника с 24.11.2014 является ФИО4.

24.08.2015 единственным участником ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО4 было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Ликвидатором ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» назначен ФИО6, в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 01.09.2015.

В период с 03.04.2013 по 30.03.2015 генеральным директором должника являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>), с 30.03.2015 до назначения ликвидатора функции единоличного органа управления выполняло общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (далее – ООО «СТЕЛЛА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 153003, 

<

...>).

Нахождение организации – должника в стадии ликвидации не лишает заявителя – кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению конкурсного кредитора 19.10.2015, то есть после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ», рассмотрение дела о банкротстве должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 ликвидируемый должник ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 установлено, что задолженность ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» перед                             ООО «Фристайл» составляет 434 340 руб. основной долг, 15 030 руб. 20 коп. - возмещение расходов на оплату третейского сбора, подтверждена решением Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 16.06.2015 года по делу № ТС-02-20/2015, а также определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2015 по делу № А62-4453/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вступившими в законную силу и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся у него задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» не представлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для признания                         ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке § 1 Главы XI Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, решением суда установлены формальные признаки несостоятельности (банкротства) должника ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ».

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в порядке, установленном федеральными стандартами.

При этом в пункте 1 названной нормы законодателем указаны права, которые арбитражный управляющий реализовывает при исполнении возложенных него судом обязанностей.

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических или юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим был проведен анализ деятельности должника.

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими отчётами, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2011 год, должник                               ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» не имело внеоборотных активов, оборотные активы составили 90 116 000 руб., из них дебиторская задолженность – 79 499 000 руб.

По состоянию на 2012 год размер внеоборотных активов составил 396 000 руб., из них – 396 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 5 038 601 000 руб.

По состоянию на 2013 год размер внеоборотных активов составил 275 000 руб., из них – 275 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 7 825 963 000 руб. (т. 2 л.д.9).

По состоянию на 2014 год размер внеоборотных активов составил 189 000 руб., из них – 189 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 1 784 692 руб. (т. 2 л.д.15).

Таким образом, в 2014 году установлено значительное снижение размера основных средств и, как следствие, оборотных активов.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО2, по состоянию на 01.10.2014 у должника на балансе числились основные средства стоимостью 189 тыс. руб. Положением на 01.01.15 произошло выбытие указанных основных средств, их стоимость сократилась до 0 руб. Согласно декларации по налогу на имущество организаций, на 31.12.2014 стоимость имущества должника составляла 164 943,00 руб. Часть основных средств в размере 152 654,59 руб. была списана на основании Акта о списании групп объектов основных средств № 1 от 31.12.14, остальное было амортизировано. Кроме того, уменьшение стоимости основных средств за исследуемый период обусловлена именно начислением амортизации, а не его фактическим выбытием. По состоянию на 01.10.14 у Должника на балансе числятся запасы в размере 1 032 613 тыс. руб. В последнем квартале 2014 г. они выбывают, и по состоянию на 01.01.15 г. их стоимость равна 0. Данное итоговое выбытие запасов произошло в результате их реализации по рыночным ценам в рамках текущей деятельности должника. 05.12.12 г. между ООО «Первая Топливная Компания» (позднее - ООО «СК «Развитие» - должник) и ООО «Аюлит» был заключен договор поставки нефти № 02Н-13. В рамках исполнения данного договора должник в период с 05.12.13 по 31.12.14 поставлял нефтепродукты, в том числе и в 4 квартале 2014 г., когда произошло существенное выбытие запасов в размере 1 032 613 тыс. руб. Кроме того, выбытие всех запасов согласуется с оплатами, отраженными в выписке по расчетному счету должника 40702810500000000860 в ООО КБ «МНИБ». На начало анализируемого периода размер дебиторской задолженности составлял 4 662 210 тыс. руб. По состоянию на 01.01.15 г. по данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность полностью погашена. В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы данные бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2013 по 01.01.2016, иные документы финансово-хозяйственной деятельности, проанализирована выписка по расчетному счету Должника, в результате чего установлено, что дебиторская задолженность действительно погашена, а средства направлены на погашение кредиторской задолженности. Объем поступивших от контрагентов денежных средств составляет 7 734 238 тыс. руб., при этом объем перечислений Должника составляет 8 003 319 тыс. руб. Все поступившие денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами должника. В четвертом квартале 2013 г. наблюдается увеличение показателей дебиторской и кредиторской задолженности в размере 1420 231 тыс. руб. и 535 823 тыс. руб. соответственно. Одновременное выбытие запасов в размер 522 243 тыс. руб. и обусловило рост дебиторской задолженности, которая в последствии была полностью погашена. В первом квартале 2014 г. у должника наблюдается снижение дебиторской задолженности в размере 2 230 945 тыс. руб., выбытие запасов в размере 421 803 тыс. руб. Направление денежных средств, перечисленных в счет погашения дебиторской задолженности, а также произведение отгрузки товара привело к одновременному уменьшению кредиторской задолженности на 2 728 514 тыс. руб. Во втором квартале 2014 г. у должника также наблюдается уменьшение кредиторской задолженности в размере 457 852 тыс. руб. за счет средств, поступивших в рамках погашения дебиторской задолженности в размере 588 637 тыс. руб. Кроме погашения кредиторской задолженности, должником была произведена закупка запасов в размере 111 298 тыс. руб., что отражено в бухгалтерской отчетности. В третьем квартале 2014 г. динамика периода аналогична 2 кв.2014 г.: направление средств от погашения дебиторской задолженности в размере 2 701 936 тыс. руб. на погашение кредиторской задолженности в размере 2 276 840 тыс. руб. и закупку запасов в размере 360 368 тыс. руб. В четвертом квартале 2014 г. происходит окончательное выбытие запасов в размере 1 032 613 тыс. руб. и погашение дебиторской задолженности в размере 560 923 тыс. руб. Отгрузка товара и направление средств от погашения дебиторской задолженности обусловили соответствующее снижение кредиторской задолженности.

Таким образом, на момент введения процедуры реализации имущества должника, а также в ходе процедуры, должник ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» имея неисполненные обязательства в сумме 66 232 270 руб. не обладало средствами, имуществом и иными активами, достаточными для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в период с 2014 произошло значительное снижение активов общества без замещения, что привело к его неплатёжеспособности.

Как отмечено ранее, 24.08.2015 единственным участником ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО4 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора – ФИО6.

Согласно частям 3, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности должника – ликвидируемого предприятия, единоличный исполнительный орган – ликвидатор, в рассматриваемом случае, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако 08.10.2015 кредитор ООО «Фристайл» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» несостоятельным (банкротом).

При этом, как установлено судом первой инстанции органы управления должника, ликвидатор, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращались при наличии признаков неплатежеспособности, преобладания пассивов над активами, нарастания отрицательной финансовой динамики общества.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС17-15048 от 05.02.2018 по делу № А62-7310/2015, в обоснование предъявленного требования ФИО3 ссылался на то, что деятельность компании, ранее зарегистрированной в городе Москве, ее ликвидация и события, предшествующие ликвидации, свидетельствовали о наличии признаков недобросовестности, намерении причинить вред кредиторам. По мнению ФИО3, должник (прежнее наименование – топливная компания), проведя в 2012 году широкомасштабную акцию по распространению среди населения топливных карт, не обеспечил предоставление потребителям соответствующих товаров и услуг и не вернул по их требованиям денежные средства, полученные при выдаче названных карт. ФИО7, приобретший наряду с другими гражданами топливные карты должника, не получив удовлетворения, 11.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании топливной компании банкротом (дело № А40-89111/2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 производство по упомянутому делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. После прекращения производства по первому делу о банкротстве должник изменил наименование и дважды перерегистрировался в других субъектах Российской Федерации – сначала в Ивановской области (январь 2015 года), затем в Смоленской области (март 2015 года), где вскоре принял решение о добровольной ликвидации (август 2015 года). ФИО4, ФИО6, ФИО5 и общество «Стелла» не привели экономическое обоснование смены места нахождения, проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием.

Согласно пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования, которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании ст. 16 ФЗ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как отмечалось ранее, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с представленным в материалы дела отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2017, размер требований, включённых в реестр требований кредиторов составляет 66 232 270 руб., из них: требований кредиторов по первой очереди – 62 000 руб., второй очереди – 0 руб., третьей очереди – 66 170 270 руб. Удовлетворено требований кредиторов – 0 руб. (т. 1 л. д. 134 – 138).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ».

Однако  с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО2 не обратился, в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов в настоящее время не достигнута.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Стелла», ФИО6 - контролирующих должника ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» лиц, реализовано кредитором ФИО3.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к признанию бездействия конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными, нарушающим права и интересы кредиторов должника.

Рассматривая вопрос отстранения конкурсного управляющего                                        ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено положениями статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

 -на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, вопрос отстранения арбитражного управляющего ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО2, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть рассмотрен, при наличии соответствующего заявления, в случае установления оснований и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.е. установления факта убытков должника либо его кредиторов в результате неправомерных действий органов управления должника и непринятия арбитражных управляющим мер, направленных на защиту охраняемых законом прав и интересов кредиторов должника.

С учётом изложенного, правовые основания к отстранению конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, принял во внимание при вынесении определения обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения иного обособленного спора, чем нарушил нормы процессуального права, а также о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) контролирующими лицами должника являются ошибочными, подлежат отклонению как голословные.

Как следует из позиции Верховного суда, изложенной в определении от 17.05.2018 № 95-ПЭК18, ФИО3, направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявил ходатайство об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей. Оснований для нерассмотрения такой жалобы у суда первой инстанции не имелось

Оснований для нерассмотрения такой жалобы у суда первой инстанции не имелось. Однако суды не разрешили вопрос о соответствии поведения арбитражного управляющего ФИО2 законодательству о несостоятельности, и, как следствие, не разрешили требование кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В то время как такой подход обеспечил бы эффективную судебную защиту прав кредиторов, не являющихся профессиональными участниками отношений, связанных с несостоятельностью, и имеющих, с одной стороны, объективную сложность в получении исчерпывающих доказательств противоправности действий контролирующих лиц, а с другой стороны, правомерно рассчитывающих в этой части на помощь утвержденного судом профессионала - объективного конкурсного управляющего, наделяемого законом полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Суду следовало сначала разрешить вопрос о соответствии поведения арбитражного управляющего ФИО2 законодательству о несостоятельности, а затем с участием того управляющего, который отвечает стандартам добросовестности и разумности, разрешить требование кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении дела, суд области 23.05.2018  приостановил рассмотрение обособленного спора по  заявлению контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего спора рассмотрена жалоба, по итогам ее рассмотрения, судом области сделан вывод о том что, у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении заявления    о привлечении к субсидиарной ответственности судом будет оцениваться иной круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках рассмотрения будут подлежать оценке действия органов управления должника, должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ».

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 10.07.2018, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела содержится ходатайство ФИО3 от 11.07.2018, в котором последний просил перенести рассмотрение жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего на более поздний срок, а также обязать конкурсного управляющего направить ФИО3 копии дополнительных документов, представленных им в суд первой инстанции 26.06.2018, 29.06.2018, 09.07.2018 (том 2, л. д. 136 – 137).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ФИО3 о том, что суд первой инстанции не обязал конкурсного управляющего направить ФИО3 копии дополнительных документов, представленных им в суд первой инстанции 26.06.2018, 29.06.2018, 09.07.2018, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку к указанным ходатайствам конкурсный управляющим были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление приложенных документов в адрес ФИО3 (том 2, л. 

<

...>).

Что касается ходатайства конкурсного управляющего от 09.07.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство, поступившее в суд первой инстанции 09.07.2018, согласно штампу Арбитражного суда Смоленской области, является копией ходатайства конкурсного управляющего от 22.06.2018, поступившего в Арбитражного суда Смоленской области 26.06.2018 (том 2, л. д. 128 – 131).

Довод жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия поведения конкурсного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части его соответствия стандартам добросовестности и разумности, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции на стр. 17 обжалуемого решения пришел к выводу наличии правовых оснований к признанию бездействия конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными, нарушающим права и интересы кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 по делу                             № А62-7310/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова