АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69317/2023

10 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО1 , ФИО2, о взыскании 7784000 руб.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лице: ООО «Юман» (ИНН:

<

***>),  о взыскании 7902007 руб. 09 коп. долга по договору субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022г., 1635188 руб. 65 коп. пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 № 1, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2024 № 5, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьих лиц: не явились извещены. 

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ", третьи лица: ФИО1  ФИО2, о взыскании 7784000 руб., в том числе: 5500000руб.долга по Договору № 33/05/22, 588000 руб.  пени за невозвращение суммы займа по Договору № 33/05/22 за период с 02.07.2022 по 28.07.2023, 1696000 руб. пени за невозвращение суммы займа по Договору № 22/04/22 за период с 31.05.2022 по 28.07.2023 с продолжением начисления пени по Договорам № 22/04/22 и № 33/05/22 за период с 29.07.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки.

В предварительное судебное заседание 24.01.2024 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 18.03.2024 истец поддержал заявленные требования, заявил о приобщении платежного поручения №359 от 31.05.2022, №248 от 29.04.2022, указав, что копий договора в более читаемом виде не имеется (приобщено).

Ответчик представил отзыв (приобщено), в котором заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения Невьянского городского округа «Центр физической культуры и спорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, ООО «ПРОФИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), рассмотрев которое, суд не нашел предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения третьих лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 05.04.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца 7902007 руб. 09 коп. долга по договору субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022г., 1635188 руб. 65 коп. пеней.

Истец не возражает против принятия встречного искового заявления.

Определением от 05.04.2024 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ"  к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" о взыскании с истца 7902007 руб. 09 коп. долга по договору субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022г., 1635188 руб. 65 коп. пеней.

В судебном заседании 04.06.2024 истец представил отзыв на встречный иск,  пояснения по иску (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для ознакомления с предоставленными документами.

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юман» (ИНН:

<

***>), рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь ООО Юман (ИНН:

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебное заседание 27.06.2024 ООО "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" представило пояснения, отзыв на встречный иск (приобщено).

ООО "ГОРИЗОНТ"  представило возражения на отзыв по встречному исковому заявлению (приобщено), заявило ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения явки ФИО2.

Истец по первоначальному иску возражает против объявления перерыва в указанных целях.

  Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

ООО «Юман» представило отзыв (приобщено).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" заключены договоры беспроцентного займа: №22/04/22 от 26.04.2022 года на сумму 4000000  руб. , от 31.05.2022 №33/05/22 на сумму 1500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и ФИО1 , ФИО2 были заключены договоры поручительства № 23/04/22 от 26.04.2022г., № 34/05/22 от 31.05.2022г.

С учетом природы указанных договоров возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Обязательства по выдаче сумм займа были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручением  № 248 от 29.04.2022, №359 от 31.05.2022г., актом получения денежных средств по договору займа 33/05/22 от 31.05.2022  и  не оспорено ответчиком (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым не заявлено возражений по получению спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных займы являются беспроцентыми.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Срок возврата суммы займа по договорам установлен пунктом 2.1:

по договору  №33/05/22 от 31.05.2022 - 01.07.2022г.

по  договору №22/04/22 от 26.04.2022  , как указывает истец, в течение 30 суток с даты передачи денежных средств. Между тем, не смотря на то, что суд просил представить читаемую копию указанного договора, истец такую копию либо оригинал не представил, указав на отсутствие более читаемого варианта. Поскольку п. 2.1 договора №22/04/22 от 26.04.2022  в части указания срока для возврата является плохо читаемым, сторонами  не указано единого мнения относительно оговоренного срока возврата займа, суд вынужден считать, что срок возврата договором не установлен, в связи с чем подлежит применению положение ст. 810 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По смыслу указанной правовой нормы, в отсутствие договора, возврат предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их востребования займодавцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязанности по возврату суммы займов не исполнил.

В связи с указанным согласно расчету истца сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ"  по договору займа №22/04/22 от 26.04.2022 года составляет 400000 руб. долга , по Договору № 33/05/22 – 1500000 руб.

Претензионное письмо о взыскании задолженности по договору займа было направлено Заемщику Почтой России 05.09.2023 года. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договорам займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 5500000руб.долга по договорам № 22/04/22 и № 33/05/22, одновременно начислив ответчику пени.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" о взыскании с истца 7902007 руб. 09 коп. долга по договору субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022г.с начислением пеней.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску  ссылается на то, что 01.03.2022 г. между заказчиком и ООО «Уралагротехсервис» был заключен муниципальный контракт № 01-ЭА-22, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область». (Информация о данном контракте расположена на ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru).

18.03.2022 г. между ООО «Уралагротехсервис» и ООО «Горизонт» был заключен договор субподряда № 14/03/2022, в содержании которого указывается на цель реализации вышеуказанного муниципального контракта.

Согласно условиям Договора № 14/03/22  Подрядчик поручает, а Субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом Договора. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить Результат выполненных работ. Предметом Договора является: Выполнение работ по которому благоустройству общественной территории «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область»

Согласно п. 2.2. Договора № 14/03/22  Цена Договора составляет 80377259 рублей 41 копеек, с учетом НДС - 20 %. Цена этапа определяется в соответствии со Сводно-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору). Аванс не предусмотрен.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с тем, что аванс договором субподряда не предусмотрен, а у Субподрядчика возникла необходимость получения оборотных денежных средств для приобретения строительных материалов на объект строительства, были заключены договоры № 22/04/22 от 26.04.2022: № 33/05/22 от 31.05.2022.

В свою очередь, как указывает истец по встречному иску, общество «Горизонт» полученные денежные средства учитывало в качестве оплаты Подрядчиком по договору субподряда от 18.03.2022 г. № 14/03/22.

Истец  по встречному иску утверждает, что в рамках заключенного Договора ООО «Горизонт» было выполнено работ на общую сумму 33630044,40 руб.(включая НДС 20%). Приказом № 31 от 03.03.2022 г. Подрядчиком для целей приемки выполненных работ, а также для решения текущих вопросов на объекте Выполнение работ по комплексному     благоустройству     общественной     территории     «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область» было назначено ответственное лицо .

25.01.2023 г. ответственным лицом были приняты выполненные работы на общую сумму 22 568 971,20 (включая НДС 20%), о чем были подписаны: Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2023 № 6; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 7; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 8; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 9; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 10; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № И; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 12; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 13; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 14; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01 2023 № 15* Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 Х° 16- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 17; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 18; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 19; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 01 2023 № 20-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 22- Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 23.

Далее истец по встречному иску указывает, что  феврале 2023 г. ООО «Уралагротехсервис» привлекло иного подрядчика, а именно ООО «Юман». 

В связи с указанным 01.03.2023 ООО «Горизонт» было направлено письмо № 105 от 28.02.2023г., в котором сообщалось о приостановлении работ на объекте ввиду того, что Генеральный подрядчик  ООО «Уралагротехсервис» в нарушение п. 14.1 договора изменило субподрядчика на ООО «Юман» для выполнения того же объема работ на объекте «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область».

В связи с привлечением иного субподрядчика и отсутствием разграничения объемов работ предоставленных субподрядчикам ООО «Юман» и ООО «Горизонт», сложившаяся ситуация привела к невозможности исполнения обязательств обществом «Горизонт» по договору субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022 г. в полном объеме.

Однако, на момент заключения договора субподряда между Генеральным подрядчиком «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» и субподрядчиком ООО «Юман», общество «Горизонт» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022      г. на 50% от предусмотренного договором объема. 

02.03.2023 Субподрядчиком были переданы для подписания Подрядчику справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 33 630 044,40 руб. (Включая НДС 20%), а именно: Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.03.2023 № 7; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 23; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 24; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023      № 25; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 26; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 27. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 28; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 29; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 30; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 31.

Подрядчик отказался от подписания вышеназванных КС-3, КС-2 в момент передачи.

В этот же день вышеназванные Справка, заявление о расчетах, а также Акты выполненных работ были направлены Подрядчику посредством Почты РФ.

23.03.2023 от ООО «Уралагротехсервис» в адрес ООО «Горизонт» поступило письмо № 10/П с указанием замечаний, а также указанием на то, что подписание со стороны ООО «Уралагротехсервис» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до устранения выявленных замечаний не представляется возможным.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «Уралагротехсервис» от 23.03.2023 г обществом «Горизонт» было направлено письмо, в котором повторно указывается на конфликт интересов привлеченных субподрядчиков, указанием на тот  факт,  что Представитель ООО «Горизонт» не был приглашен для участия в осуществлении осмотра объекта, а так же пояснения позиции ООО «Горизонт» в отношении выявленных замечаний. В этой связи было указанно на необоснованность предъявленных замечаний, и как следствие отсутствие отсутствия основании для не подписания со стороны ООО «Уралагротехсервис» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

15.05.2023 в адрес ООО «Уралагротехсервис» была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств по договору субподряда №14/03/2022 от 18.03.2022, пени, убытков. Ответов на указанную претензию не поступило.

В связи с указанным истец по встречному иску просит взыскать вышеуказанную сумму долга, одновременно начислив ответчику по встречному иску неустойку.

Суд, рассмотрев первоначальные исковое требования, считает, что они подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Ответчик по первоначальным требованиям указывает, что им были исполнены обязательства по договорам займа № 33/05/22 и № 22/04/22 путем представления заимодавцу актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Действительно пунктом 2.3 Договора № 22/04/22 и пунктом 2.3 Договора № 33/05/22 установлено, что возврат суммы займа осуществляется любым способом, не противоречащим законодательству РФ (акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3).

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений договоров, стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по договору займа в неденежной форме, путем предоставления актов выполненных работ по договору субподряда № 14/03/22.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субподрядчик указывает, что в рамках Договора выполнил работы на сумму 33 630 044,40 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ Субподрядчик представил в суд ряд актов о приемке выполненных работ. Истец по встречному иску указывает, что работы оплачены частично, на сумму 22 873 482,87 руб. 

Как следует из представленных Субподрядчиком документов, у сторон отсутствуют разногласия относительно работ выполненных до 25.01.2023 года.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ № 6 от 25.01.2023 до 25.01.2023 Субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ на общую сумму 22 568 971,20 руб. С учетом положений п. 2.10 Договора 10% от стоимости работ подлежит зачету в счет оплаты услуг генерального подряда.

Соответственно, оплате подлежат работы на сумму 20 312 074,08 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, предоставленных Субподрядчиком, им в счет оплаты выполненных работ получено 22 873 482,87 рублей.

Соответственно, работы, в отношении которых у сторон отсутствуют разногласия оплачены, в полном объёме. Имеется переплата в размере 2 561 408,79 рублей.

Кроме того, после приемки работ, выполненных до 25.01.2023 включительно, выявлены недостатки. По выявленным недостаткам составлены комиссионные акты с участием представителя ООО «Горизонт». Сторонами согласована стоимость устранения таких недостатков.

Акты составлены комиссией в соответствии с п. 12.4. Договора с участием представителя Субподрядчика - ФИО2 Акты содержат согласованную сторонами стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 3 738 229 рублей.

Как указывает сам Субподрядчик о выявленных недостатках и необходимости их устранения он был уведомлен письмом 10/П от 23.03.2023г.

Как следует из письма Субподрядчика от 31.03.2023 г. факт наличия недостатков он не отрицает. Более того, Субподрядчик соглашается, что в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ включены работы, которые фактически не выполнялись. Например:

1)                    Пункт 5 письма от 31.03.2023 - Субподрядчик указывает, что кабель ВБбШВ 4*10 до сцены (30 м) им не прокладывался;

2)                    Пункт 9 письма от 31.03.2023 - Субподрядчик подтверждает, что не выполнены работы в полном объёме по п. 10-15 письма от 23.03.2023;

3)                    Пункт 16 письма от 31.03.2023 - Субподрядчик подтверждает, что монтаж плит ПДЛТ им не был осуществлен.

Учитывая, что Субподрядчиком факт недостатков работ и выполнениях в меньшем объёме, чем предъявлено Подрядчику, не оспаривается, сторонами согласована стоимость работ по устранению недостатков, в целях разрешения спора, стоимость работ, предъявленных до 25.01.2023, подлежат уменьшению (абз.З п. 12.4 Договора).

Факт наличия недостатков обществом не отрицается, что следует, в том числе указанием на представление гарантийного письма. Более того, сторонами вопросы, связанные с недостатками выполненных работ, были урегулированы. Сторонами составлены комиссионные акты о недостатках и определена стоимость их устранения. Отсутствие даты и места составления таких актов не имеет правового значения поскольку ООО «Горизонт» не оспаривает факт подписания указанных актов уполномоченным представителем ООО «Горизонт».

Таким образом, стоимость работ, выполненных до 25.01.2023, подлежит уменьшению до 19 135 253,87 рублей (22 873 482,87- 3 738 229).

С учетом положений п. 2.10 Договора 10% от стоимости работ подлежит зачету в счет оплаты услуг генерального подряда.

Соответственно, Субподрядчик вправе претендовать на получение в счет выполненных работ 17 221 728,48 рублей.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Горизонт», имеют отношение к работам, которые были приняты и оплачены ООО «Уралагротехсервис».

В соответствии с АОСР № АС-2 4/1, 24/2, 24/3, АС-2тп/1, АС-2тп/2, АС-2тп/3 от 12.09.2022 освидетельствованы следующие работы: работы по устройству опалубки на чашу фонтана, работы по армированию железобетонных конструкций чаши фонтана, работы по бетонированию железобетонных конструкций чаши фонтана, работы по устройству опалубки технологического помещения фонтана, работы по армированию железобетонных конструкций технологического помещения фонтана, работы по бетонированию железобетонных конструкций технологического помещения фонтана.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 23 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-07, Сухой фонтан на 21 форсунку» в составе следующих работ: облицовка плиты фонтана, отделка технологического блока.

Работы по устройству чаши фонтана и технологических помещений в акте отсутствуют. Данные работы приняты у субподрядчика по акту № 7 от 31.07.2022.

В соответствии с АОСР Э 3.1, Э1, Э2, Э3.2, Э4, Э5 от 11.09.2022 освидетельствованы следующие работы: прокладка кабеля FTP, разработка траншеи экскаватором, подготовка основания обустройством песчаной постели, прокладка кабеля оптического, посыпка и укладка сигнальной ленты, обратная засыпка.

Указанные работы приняты ООО «Уралагротехсервис» по акту № 16 от 25.01.2023.

В соответствии с АОСР ГП покрытие /1, ГП покрытие /2, ГП покрытие /2-1, ГП покрытие 12-2, ГП покрытие /2-3, ГП покрытие /2-4, ГП покрытие /2-5 от 12.09.2022 освидетельствованы следующие работы: выемка грунта, уплотнение грунта, укладка геотекстиля, отсыпка песком, отсыпка щебнем.

Указанные работы приняты ООО «Уралагротехсервис» по актам № 18, 19 от 25.01.2022.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, предоставленных Субподрядчиком, им в счет оплаты выполненных работ получено 22 873 482,87 рублей. В пользу ответчика по встречному иску имеется переплата в размере 5 651 754,38 руб. (22 873 482,87 - 17 221 728,48).

Спор между сторонами возник относительно работ, предъявленных 02.03.2023 года на общую сумму 11 061 073,20 рублей в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 и прилагаемых к ней актов о приемке выполненных работ.

Однако работы, указанные ООО «Горизонт» в справке № 7, им не выполнялись. Такие работы выполнены другим лицом - ООО «Юман»: 12.10.2022г. между истцом по первоначальному иску  и ООО «Юман» заключен Договор субподряда № 55/10/22, по условиям которого, ООО «Юман» приняло на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времени. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область». Вместе с договором сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, в том числе в отношении работ, предъявленных ООО «Горизонт», а именно:

1)    Сухой фонтан на 21 форсунку (п. 1.4 справки КС-3 от 02.03.2023/ п. 6 ССРСС);

2)    Система электроснабжения (п. 1.6. справки КС-3 от 02.03.2023/ п. 7 ССРСС);

3)    Подпорная стенка № 2 (п. 1.8 справки КС-3 от 02.03.2023/ п. 2 ССРСС);

4)    Покрытие (п. 1.13 справки КС-3 от 02.03.2023/ п. 11 ССРСС);

5)    Вертикальная планировка (п. 1.22 справки КС-3 от 02.03.2023/ п. 1 ССРСС).

Работы, заявленные ООО «Горизонт» выполнены ООО «Юман» и приняты Подрядчиком.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 23 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-07, Сухой фонтан на 21 форсунку» на общую сумму 1 156 963,20 руб. (в т.ч. НДС). ООО «Горизонт» заявляет о выполнении в соответствии с указанным актом работ по облицовке стен, отделке технологического блока.

Указанные работы выполнены ООО «Юман», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3/3 от 19.05.2023.

 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 24 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-08, Система электроснабжения» на общую сумму 268 974 руб. (в т.ч. НДС). При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Горизонт» указывает стоимость работ в размере 964 136 руб. ООО «Горизонт» заявляет о выполнении в соответствии с указанным актом работ по установке уличных фонарей (опоры 9 м 5 шт).

Указанные работы выполнены ООО «Юман», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1/4 от 20.12.2022г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 25 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-02, Подпорная стенка-2» на общую сумму 2 258 067,60 руб. (в т.ч. НДС). ООО «Горизонт» заявляет о выполнении в соответствии с указанным актом земляных работ, монтажных работ, монтажу подпорной стенки.

Указанные работы выполнены ООО «Юман», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1/2 от 20.12.2022г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 26 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-14, Покрытие» на общую сумму 3 716 970 руб. (в т.ч. НДС).ООО «Горизонт» заявляет о выполнении в соответствии с указанным актом работ по устройству покрытий.

Указанные работы выполнены ООО «Юман» что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1/6 от 20.12.2022, № 4/1 от 30.06.2023, № 5/3 от 25.07.2023, № 6/2 от 15.08.2023, № 7 от 31.08.2023, № 8/2 от 06.10.2023.В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 27 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-01, Вертикальная планировка» на общую сумму 3 120 171,60 руб. (в т.ч. НДС).

Указанные работы выполнены ООО «Юман», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 20.12.2022г.

ООО “Юман” поддержало доводы истца по первоначальным требованиям в своем отзыве указало на то, что  работы, заявленные к оплате ООО «Горизонт» в рамках встречного иска, фактически были выполнены ООО “Юман” на основании договора субподряда №55/10/22 от 12.10.2022г. , в подтверждение чего ООО «Уралагротехсервис» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договора субподряда №55/10/22 от 12.10.2022г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 28 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-05, Площадка золотоискателей» на общую сумму 6 579,60 руб. (в т.ч. НДС). Указанные работы выполнены собственными силами ООО «Уралагротехсервис».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 29 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-05 доп.1, Площадка золотоискателей» на общую сумму 5 337,60 руб. (в т.ч. НДС). 

Указанные работы выполнены собственными силами ООО «Урапагротехсервис».

Указанные доводы и документы истцом по встречному иску не опровергнуты, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к оплате работ , не представлено ( журналы работ, наряды на работы, приобретение материалов, их доставка к месту работы, наем техники, работников либо их наличие в штате, наличие материально-технической базы, исполнительная документация (положения п. 5.3. 5.4 Договора)). Кроме того, сам истец по встречному иску подтверждает, что ООО «Урапагротехсервис» заключило договор с иным субподрядчиком на те работы, на которые изначально имелся договор с истцом по встречному иску, сослался на не допуск на территорию проведения работ и, соответственно, невозможность их проведения.

Указанное прямо свидетельствует о несостоятельности доводов истца по встречному иску о выполнении им спорных работ и необходимости обязания истца их оплатить. То же относится к требованиям истца по встречному иску о необходимости оплаты работ при выявленных в них недостатках и при наличии переплаты.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску документы , суд приходит к выводу о том, что  представление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не является надлежащим исполнением обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и, соответственно, учета стоимости предъявленных истцом по встречному иску работ в счет погашения задолженности по рассматриваемым договорам займа.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску доказано наличие задолженности у ответчика по рассматриваемым договорам займа в общем размере 55000000 руб. 

Наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд на основании ст. 309,310, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании  5500000 руб. долга

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 588000 руб.  пени за невозвращение суммы займа по Договору № 33/05/22 за период с 02.07.2022 по 28.07.2023, 1696000 руб. пени за невозвращение суммы займа по Договору № 22/04/22 за период с 31.05.2022 по 28.07.2023 с продолжением начисления пени по Договорам № 22/04/22 и № 33/05/22 за период с 29.07.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки.

 Поскольку выше суд пришел к выводу о необходимости применения общих правил для возврата суммы займа в отношении договора  № 22/04/22, суд с учетом даты направления требования о возврате суммы займа по указанному договору   - 28.07.2023г., установленного ст. 810 ГК РФ срока для возврата, отсутствия уточнения исковых требований по периоду начисления, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной суммы пеней.

Требования о 588000 руб. пеней с продолжением их начисления с 29.07.2023г. по день фактической оплаты долга – 1500000 руб., в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по встречному иску по госпошлине с учетом отказа во встречном иске относятся на истца по встречному иску с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5500000 руб. долга, 588000 руб. пеней с продолжением их начисления с 29.07.2023г. по день фактической оплаты долга – 1500000 руб., в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, 48429 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

2.                     Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (плательщик ООО ЮЦ «Факт» ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 180 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 45 от 05.04.2024г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова