АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19824/2024

24 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0362100008220000061 от 24.07.2020 в сумме 100 000 рублей..

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

В суд 03.06.2024 поступило ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафных санкций до минимального размера.

Также, в суд 03.06.2024 поступило ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора ООО "Топливо Транспортная компания (ИНН 

<

***>). Указывает, что указанное лицо являлось субподрядчиком, в связи с чем его права и обязанности могут быть нарушены. 

Судом 13.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От ответчика 17.06.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ходатайство подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, «24» июля 2020 г. по результатам аукциона в электронной форме, Протокол от 02.07.2020 № 061, в соответствии с п.25.1) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и АО «Ханты Мансийскдорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008220000061 (далее - Контракт) по объекту Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (п. Боровский - р.п. Винзили)» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.4. Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цепа, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В соответствии с пунктом 8.9 Контракта заказчик, в целях осуществления строительного контроля и авторского надзора вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору с организациями (далее - Инженерная организация), о чём письменно уведомляет Подрядчика. 

В соответствии с п. 8.10. Заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, от нормативно-технических документов, Контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 4.12, документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, являются, в том числе, предписание контрольно-надзорных органов.

Истец указывает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ.

В соответствии с п. 14.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта.      

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта, выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что работы приняты заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ, истец указывает, что работы им приняты, документы подтверждающие факт выполнения работ по спорному контракту подписаны заказчиком.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 представитель службы строительного контроля ООО «ДорСтройНадзор» вынес в отношении Подрядчика требование об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 215 со сроком устранения - 12.01.2024 г.

При этом 15.01.2024 представителем ООО «ДорСтройНадзор» совместно с Заказчиком была проведена проверка исполнения указанного требования, в ходе которой было установлено, что Подрядчиком указанное требование не было выполнено в установленные сроки. Таким образом, в отношении Подрядчика было вынесено требование об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 216.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/1289 от 16.02.2024. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 14.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено разумных обоснований по каким причинам обязательства не могли быть исполнены в сроки, предусмотренные в уведомлении.

Ответчик просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. 

Заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта 538 399 150 руб.

Размер штрафа определен в контракте, заключая который, ответчик, участвуя в аукционе и в последующем заключая контракт, действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, условия контракта должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку в данном конкретном случае снижение неустойки приведет к исключению у подрядчика стимула для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников, выявленные недостатки содержания автомобильной дороги, например, такие как: в темное суток не работают сигнальные фонари и светосигнальные панели, в начале трассы отсутствует дорожный знак (п. 5.15.5) слева, расстановка временных дорожных знаков не соответствует утвержденным схемам ОДД, отсутствует согласованная схема организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, влияют на безопасность дорожного движения. Ответчику недостаточно лишь заявить о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего сделано не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности привлекаемых лиц, принимая во внимание, что ООО "Топливо Транспортная компания (ИНН 

<

***>) не является стороной спорного правоотношения, вытекающего из контракта, суд не высказывается о правах и обязанностях указанного лица в настоящем судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Топливо Транспортная компания (ИНН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  неустойку в сумме 100 000 по государственному контракту №0362100008220000061 от 24.07.2020 (требование об устранении нарушений правил производства дорожных работ №215 от 09.01.2024).

3. Взыскать с Акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                А.С. Дёмина