Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2574/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розыевым С.С.  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по  доверенности от 02.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение от 25.03.2024 по делу № А73-18593/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН  

<

***>)  

к ФИО1 взыскании 1 256 100 руб.,  

третьи лица: ФИО3, ООО «Цезарь» (ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  бывшему руководителю ФИО1 о взыскании  убытков в размере 1 256 100 руб., в том числе перечисленные подотчетные  денежные средства общества в сумме 956 100 руб., безосновательно  

полученные наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. (с учетом  принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 27.03.2023 к участию в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3, ООО «Цезарь» (ОГРН  

<

***>).  

Определением суда от 31.05.2023 производство по делу приостановлено в  связи с назначением судебной технической экспертизы документов, проведение  которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.  

Определением суда от 15.01.2024 производство по делу возобновлено в  связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1012/4-3 от 26.12.2023,  выполненного по результатам проведения судебной экспертизы  

Решением суда от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены  частично, с ФИО1 в пользу ООО «Цезарь» (ОГРН 

<

***>)  взысканы убытки в размере 161 257,90 руб., а также расходы по уплате  госпошлины в размере 3 281,52 руб. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

С ООО «Цезарь» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  взыскано 361 руб. госпошлины.  

ФИО1, не согласившись с решением суда, в апелляционной  жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить в части взыскания убытков в размере 161 257,90 руб. и  расходов по госпошлине в размере 3 281,52 руб., принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части.  

Заявителем также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в  котором раскрыты доводы, по которым ответчик просит отменить решение  суда в обжалуемой части. Заявитель ссылается на неправомерность взыскания с  ФИО1 убытков по квитанции к ПКО № 10 от 01.06.2021 на сумму  161 257,90 руб., с учетом номинального характера его руководства обществом.  При этом обращает внимание на то, что само по себе изготовление указанной  квитанции к ПКО в иной период времени не может свидетельствовать о  недобросовестности и неразумности поведения ответчика.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по  изложенным основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба  рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Судебный акт, согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуется в  части взыскания убытков в размере 161 257,90 руб.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы  34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для  его отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО «Цезарь» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2010,  единственным участником общества является ФИО3  

Решением учредителя № 3 от 26.01.2021 директором общества назначен  ФИО1, который впоследствии досрочно освобожден от занимаемой  должности на основании решения учредителя № 4 от 08.07.2022.  

По утверждению истца, обществом выявлена недостача в размере  1 256 100 руб., образовавшаяся в результате выведения денежных средств из  состава имущества в период с 23.04.2021 по 12.06.2021.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Цезарь», открытому в ПАО  «МТС-Банк», следует, что в период исполнения ФИО1 полномочий  руководителя общества были приняты подотчетные денежные средства,  полученные 23.04.2021 на сумму 50 000 руб., 16.04.2021 на сумму 50 000 руб.,  23.03.2021 на сумму 130 000 руб., 07.06.2022 на сумму 300 000 руб., 10.06.2022  на сумма 390 000 руб., 14.04.2021 на сумму 25 000 руб., 14.04.2021 на сумму  4 000 руб., 27.05.2021 на сумму 7 100 руб., всего на сумму 956 100 руб.  

Кроме того, истец указывает на то, что 10.06.2022, 11.06.2022 и  12.06.2022 ФИО1 были получены наличные денежные средства по  кредитной карте общества в сумме 300 000 руб. через банкомат Точка ПАО  Банка «ФК Открытие».  

Ссылаясь на отсутствие доказательств расходования полученных  ФИО1 денежных средств на нужды общества либо возврата их в  кассу ООО «Цезарь», истец направил ответчику уведомление исх. № 04/08/22  от 04.08.2022 с требованием произвести возврат денежных средств на счет  общества.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 10, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениями Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

По смыслу пунктов 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им  

прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).  

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание установленные в  рамках дела № А73-230/2023 имеющие преюдициальное значение  обстоятельства непередачи ФИО1 бухгалтерской, финансовой и иной  документации общества от прежнего руководителя и фактического руководства  обществом ФИО3, в связи с чем, суд пришел к правомерному  выводу о номинальном характере руководства ФИО1 и  недоказанности ведения ответчиком самостоятельного бухгалтерского учета.  

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанных  выводов суда первой инстанции.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил  авансовые отчеты, выдержки из кассовых книг ООО «Цезарь» на 2021 г. и на 1  полугодие 2022 г., в которых отражены цели израсходования полученных  денежных средств.  

При этом в целях проверки заявления истца о фальсификации  представленных ответчиком копий авансовых отчетов, кассовой книги на 2021  и 2022 гг., квитанций к приходным кассовым ордерам, судом назначалась  судебная экспертиза давности выполнения реквизитов (оттиска печати,  подписи) на оригиналах документов – квитанций к ПКО № 10 от 01.06.2021,   № 10 от 10.06.2022, № 11 от 11.06.2022, № 12 от 12.06.2022, № 13 от 27.06.2022, а  также по установлению признаков агрессивного воздействия на указанные  документы.  

Согласно заключению № 1012/4-3 от 26.12.2023, выполненного по  результатам проведения судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о  выполнении оттиска печати ООО «Цезарь» в квитанции к ПКО № 10 от  01.06.2021 не ранее ноября 2022 г.  

Кроме того, экспертом указано на невозможность установления время  выполнения оттисков печати общества в остальных квитанциях к ПКО, а также  на невозможность определения времени выполнения подписи от имени  ФИО1 на всех представленных на исследование документах.  

Также экспертом сделан вывод о том, что квитанции к ПКО № 10 от  01.06.2021, № 10 от 10.06.2022, № 11 от 11.06.2022, № 12 от 12.06.2022, № 13 от  27.06.2022 не подвергались внешним агрессивным воздействиями.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с  нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к  письменным доказательствам в арбитражном процессе.  

Суд первой инстанции верно признал экспертное заключение № 1012/4-3  от 26.12.2023 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы,  не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что  квитанция к ПКО № 10 от 01.06.2021 фактически выполнена в ноябре 2022 г.,  при отсутствии доказательств внесения ответчиком денежных средств по  указанному платежному документу в кассу ООО «Цезарь», суд первой  инстанции признал обоснованными исковые требования истца на сумму  161 257,90 руб.  

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с  ответчика убытков ввиду номинального характера руководства обществом, а  также на то, что само по себе изготовление указанной квитанции к ПКО в иной  период времени не может свидетельствовать о недобросовестности и  неразумности поведения ФИО1, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку в данном случае ответчиком не представлено  доказательств внесения суммы 161 257,90 руб. в кассу общества, учитывая, что  сведения, содержащиеся в кассовой книге за 2021 г., относительно возврата  указанной подотчетной суммы, обоснованно не приняты судом в качестве  достоверного и допустимого доказательства с учетом выводов судебной  экспертизы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение  суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.  

Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2024 по делу № А73-18593/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Д. Козлова