825/2020-249566(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-50567/2020 

город Москва  06.11.2020 дело № А40-2158/20 

резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2020  постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Никифорова Г.М., Лепихин Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Принцепс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020  

по делу № А40-2158/20 по иску ООО «Принцепс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ОНТЭКС РУ» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями опорно- двигательной системы»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами;  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении  исковых требований ООО «Принцепс» о взыскании с ООО «ОНТЭКС РУ»  неосновательного обогащения в размере 33.339.170 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 7.022.761, 76 руб. (с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  об удовлетворении заявленных требований.  

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Центр по оказанию помощи  инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы, представитель в судебное  заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  

положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с  05.05.2017 по 08.08.2017 ООО «Принцепс» перечислены ООО «Онтэкс РУ» денежные  средства в размере 40.600.000 руб., что подтверждается платежными поручениями  

 № 71 от 05.05.2017 на сумму 500.000 руб., № 86 от 17.05.2017 на сумму 200.000 руб.,   № 94 от 19.05.2017 на сумму 200.000 руб., № 109 от 22.05.2017 на сумму 200.000 руб.,   № 129 от 31.05.2017 на сумму 200.000 руб., № 136 от 05.06.2017 на сумму 200.000 руб.,   № 223 от 29.06.2017 на сумму 8.000.000 руб., № 235 от 03.07.2017 на сумму  

2.000.000 руб., № 253 от 07.07.2017 на сумму 1.000.000 руб., № 254 от 07.07.2017 на  сумму 3.000.000 руб., № 257 от 07.07.2017 на сумму 2.000.000 руб., № 263 от 10.07.2017  на сумму 500.000 руб., № 264 от 11.07.2017 на сумму 2.000.000 руб., № 272 от  12.07.2017 на сумму 500.000 руб., № 276 от 17.07.2017 на сумму 5.000.000 руб., № 292  от 18.07.2017 на сумму 7.000.000 руб., № 310 от 20.07.2017 на сумму 1.500.000 руб.,  

 № 315 от 23.07.2017 на сумму 2.500.000 руб., № 327 от 26.07.2017 на сумму  

400.000 руб., № 333 от 31.07.2017 на сумму 2.000.000 руб., № 346 от 01.08.2017 на  сумму 500.000 руб., № 349 от 03.08.2017 на сумму 500.000 руб., № 355 от 04.08.2017 на  сумму 500.000 руб., № 372 от 08.08.2017 на сумму 200.000 руб.  

Истец ссылается о переговоры с ответчиком по вопросу заключения  долгосрочного договора поставки, по настоянию которого им перечислены денежные  средства до заключения договора в качестве аванса за будущие поставки.  

Истец считает, что введен в заблуждение со стороны ответчика о намерении  заключить договор поставки, после осуществления последнего платежа ответчиком  прекращены переговоры с истцом, договор поставки не подписан.  

По мнению истца, указанные суммы образуют для ответчика неосновательное  обогащение в общей сумме 33.339.170 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 Кодекса.  

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет  другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет  потерпевшего.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что  указанные денежные средства поступили в адрес ответчика в счет оплаты  задолженности за третье лицо - Общероссийская общественная организация  «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями опорно-двигательной  системы».  

17.02.2017 между ООО «ОНТЭКС РУ» (поставщик) и Общероссийская  общественная организация «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями  опорно-двигательной системы» (покупатель) заключен договор поставки № 274/2017.  

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара Общероссийской  общественной организации «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями  опорно-двигательной системы» подтверждается товарными накладными, копии  которых имеются в материалах дела.  

О приеме исполнения по указанному договору поставки от третьего лица истцом  в адрес ответчика направлено письмо от 29.06.2017 № 2906/03.  

В указанном письме истец подтверждает получение от ответчика товара в  период, в который ответчиком производилась поставка третьему лицу. Доказательств  наличия самостоятельных правоотношений с ответчиком, либо доказательств  получения товара от ответчика по иным товарным накладным, истцом в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, третье лицо уведомило ответчика о том, что закупочная  деятельность с 01.04.2017 в рамках спорного договора переходит к структурному  подразделения организации - ООО «Принцепс».  

Целевое направление платежей также подтверждается их назначением,  указанным в платежных поручениях, а также наименованием третьего лица, в счет  оплаты задолженности которого внесены денежные средства.  

Отклоняя довод истца о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом  заключено соглашение о взаимопонимании от 26.04.2017 суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлена только копия  указанного соглашения, подписанная в одностороннем порядке со стороны ответчика.  Оригинал данного соглашения, подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом,  ООО «Принцепс» не представлен, в связи с чем суд не может признать данное  соглашение заключенным.  

Отсылка в соглашении о взаимопонимании от 26.04.2017 к соглашению от  31.03.2017 правомерно не принята судом, поскольку соглашение от 31.03.2017 в  материалы дела не представлено. При этом ответчик отрицает наличие соглашения от  31.03.2017.  

ООО «Принцепс», перечисляя в течение длительного времени денежные  средства на счет кредитора (ответчика), указывая его наименование, реквизиты счетов,  тем самым подтвердил свою осведомленность о наличии между третьим лицом и  ответчиком отношений по поставке товара.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что  принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника,  привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, действия  ответчика являются добросовестными, поскольку он разумно предполагал  осуществление исполнения истцом с согласия покупателя по договору и был обязан в  силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение,  предложенное третьим лицом за покупателя.  

Таким образом, денежные средства, поступившие на основании платежных  поручений, представленных в материалы дела, не являются неосновательным  обогащением ответчика, а представляют собой платеж третьего лица в счет погашения  задолженности контрагента Общероссийской общественной организации «Центр по  оказанию помощи инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы» по  договору поставки.  

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего,  в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения  имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение  от третьего лица.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального  права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-2158/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Г.М. Никифорова 

 Д.Е. Лепихин