Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79305/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ГУП МО "КС МО" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ГУП МО "КС МО" о взыскании задолженности по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 1014/ЩВ от 20.01.2023г. за июнь - июль 2023 года в  размере 11 501 348 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.07.2023 по 07.09.2023 в размере  117 463 руб. 78 коп., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы долга,  начисленной за каждый день просрочки начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты  долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.  

В судебное заседание явились представители сторон. 

Истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, просил суд  взыскать с ответчика задолженность в размере 1 251 895руб. 74 коп., неустойку за период с  26.07.2023г. по 14.11.2023г. в размере 196 136 руб. 06 коп., неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с  15.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1014/ЩВ от 20.01.2023г.,  во исполнение условий которого истцом в период июнь – июль 2023 года были оказаны  ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.  

 Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме и своевременно не  произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.  

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основания,  изложенным в отзыве на иск, указал на несогласие с начисленным истцом объемом  оказанных услуг.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий  заключенного договора в период июнь – июль 2023 года были оказаны ответчику услуги на  сумму 11 501 348 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, счетами-фактурами.  

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном не произвел, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 1 251 895 руб. 74 коп., которая на день рассмотрения  спора не погашена.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом объема водоотведения  рассмотрены и отклонены судом как необоснованные.  

Между ООО «Щёлковский Водоканал» и ГУП МО «КС МО» был заключен Договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 1014/ЩВ от 20.01.2023г, в соответствии с п.  20 которого для учета объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод  стороны используют приборы учета, в случае отсутствия приборов учета расчет объемов  водопотребления принимается равным объему воды, поданной Абоненту от сетей ООО  «Щёлковский Водоканал», а объем сточных вод принимается равным объему воды,  полученной из всех источников холодного водоснабжения, включая источники третьих лиц  вплоть до установки приборов учета.  

Таким образом, стороны изначально урегулировали каким образом будет  происходить расчет объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод.  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению  регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 (далее - Правила № 776).  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  

обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения,  подлежит коммерческому учету, расчетным способом, согласно которому объем  отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому  абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4.  пункт 1 части 10. часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).  

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как  единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды  практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ  достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по  водоотведению, а поэтому используется как общее правило.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы  на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов  учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у  абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод  принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников  централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных  вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен  договором водоотведения.  

Аналогичная норма содержится в пункте 23 Правил № 776, согласно которому при  отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных  вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников  водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом  III названных Правил.  

Согласно Разъяснениям, которые дал Минстрой России в письме от 09.08.2021 №  33219-ИА/04, согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, гарантирующего  поставщика (ГП) холодного водоснабжения и водоотведения выбирает орган местного  самоуправления. Такая организация обязана заключить договоры со всеми абонентами, чьи  объекты подключены к централизованным сетям в зоне её работы.  

В силу ч. 4 ст. 12 416-ФЗ, потребители ХВС и водоотведения со своей стороны  обязаны приобретать эти коммунальные услуги только у гарантирующего поставщика, если  их здания или помещения присоединены к централизованным сетям в границах его  деятельности. Данная обязанность не зависит от того, кому принадлежат и кто  эксплуатирует отдельные элементы централизованных систем.  

В свою очередь собственники объектов, включённых в централизованные сети ХВС  и канализации, также обязаны заключить договоры с гарантирующим поставщиком  коммунальных услуг: договор по водоподготовке, транспортировке воды или сточных вод,  по их очистке и другие. Такие компании оказывают услуги не напрямую потребителям, а  гарантирующему поставщику. Это необходимо для организации надёжного и  бесперебойного водоснабжения и водоотведения.  

ООО «Щёлковский Водоканал», согласно действующему законодательству и  условиям Договора производит расчет объема сточных вод равным объему поданной  питьевой воды, определенному расчетным способом включая централизованные источники  водоснабжения и источники 3-х лиц на которые установлены приборы учета, исходя из  показаний приборов учета и справок по показаниям прибора учета 3 лиц, предоставляемых  Ответчиком.  

Таким образом, произведенный истцом расчет объема водоотведения соответствует  положениям заключенного между сторонами договора и действующим нормам права.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают  законности и обоснованности требований истца.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как  основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг  водоснабжения и водоотведения истцом в соответствии с п. 65 договора начислена  неустойка за период с 26.07.2023 по 14.11.2023 в размере 196 136 руб. 06 коп., а также  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2023 по дату фактической  оплаты долга. Представлен расчет.  

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки (с учетом его уточнения  истцом) применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании  неустойки в заявленном размере, а также неустойки, начисленной по дату фактического  исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно,  основанные на нормах действующего законодательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 12 000 руб.  

В обоснование поданного заявления истец указал, что ООО "ЩЕЛКОВСКИЙ  ВОДОКАНАЛ" для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был  заключен договор оказания юридических услуг № 28-ЩВ-Ю/23 от 16.06.2023г. с ФИО2  

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу   № А41-79305/23 истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических  услуг № 28-ЩВ-Ю/23 от 16.06.2023г., акт об оказании услуг от 31.08.2023г., платежное  поручение № 833 от 02.08.2023г. на сумму 49 999 руб.  

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела  доказательства, находит заявление истца подлежащим удовлетворению.  

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от  20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  

внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы  судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения  затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов  квалифицированным специалистом, арбитражный суд считает обоснованными и  подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  12 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком лишь после  обращения истца с иском в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины  по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в сумме 76 487 руб.  

Государственная пошлина в размере 4 667 руб. подлежит возврату ООО  "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330,  539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  задолженность в размере 1 251 895руб. 74 коп., неустойку за период с 26.07.2023г. по  14.11.2023г. в размере 196 136 руб. 06 коп., неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023г. по дату  фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 487 руб.  

 Возвратить ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 667 руб., уплаченную  платежным поручением № 981 от 07.09.2023г.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Моисеева