ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-141940/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1  – не явилась, извещена;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – ФИО2, по доверенности от 22.01.2024 № 3/д/АО/24-14;

от Российского союза автостраховщиков – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 12.10.2022 № 207/4/237д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А40-141940/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

о взыскании 1 132 550,00 руб.

третьи лица: Российский союз автостраховщиков, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 132 550 руб., стоимости независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен соответчик Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФКУ «ОСК ЮВО» в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 1 132 550 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 863 руб., в удовлетворении исковых требований к Минобороны России – отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ «ОСК ЮВО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Предпринимателем также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФКУ «ОСК ЮВО» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России выразил согласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, объяснения правовой позиции приобщены к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2022 произошло столкновение автомобилей Камаз и автомобиля VOLVO с полуприцепом (рефрижератором).

В результате столкновения принадлежащие на праве собственности истцу автомобиль VOLVO с полуприцепом (рефрижератором) допустил наезд на препятствия (бетонное ограждение и МБО).

Согласно представленным истцом заключениям эксперта от 09.02.2023 № 0900.0223 и № 0901.0223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO составляет 893 300 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 1 631 000 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (рефрижератора) составляет 239 250 руб. Согласно имеющейся в материалах дела справке Главного управления военной полиции Минобороны России от 02.08.2023 владельцем автомобиля Камаз является войсковая часть 13637 Минобороны России и автомобиль обязательному страхованию не подлежит.

По сведениям Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации войсковая часть 13637 подчиняется командиру войсковой части 41794 и входит в состав ФКУ «ОСК ЮВО».

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред имуществу истца причинен военнослужащим при прохождении военной службы, в момент управления им транспортным средством Камаз - федеральным имуществом, закрепленным на законных основаниях за войсковой частью № 13637 Министерства обороны РФ,  которая является структурным подразделением ФКУ «ОСК ЮВО», автомобиль обязательному страхованию не подлежит, суды пришли к выводу, что ущерб подлежит возмещению ФКУ «ОСК ЮВО».

Суды констатировали, что вина в нарушении норм Правил дорожного движения и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; размер ущерба, согласно представленным истцом заключениям независимых экспертиз, составляет 1 132 550 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-141940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова