﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Дело №

А56-133697/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Псыщаницы Ю.В. (доверенность от 07.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Парус»            Николаева Л.В. (доверенность от 12.09.2019), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-133697/2018, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А,                  пом. 18Н, оф. 708, ч. №2, ОГРН 1077847610390, ИНН 7811385756 (далее – Общество), о взыскании 6 445 383 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта к тепловым сетям от 25.09.2012 № 715.055.12 (далее – Договор), и 7 324 614 руб. неустойки.

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и уменьшить взысканную неустойку, ссылаясь на то, что судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает, что до вынесения решения оплатил 2 000 000 руб. в счет погашения долга. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, предметом которого является  подключение (технологическое присоединение) к тепловым сетям жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Александра Матросова, д. 20, лит. В.

Пунктом 3.1 Договора установлена плата за подключение объекта, которая составляет 24 415 380 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора плату следовало вносить в следующем порядке: 3 662 307 руб. – в течение 15 дней с даты заключения Договора; 12 207 690 руб. – в течение 60 дней с даты заключения Договора;                                 8 545 383 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Предприятие выполнило обязательства по Договору, что подтверждается актом о подключении от 25.10.2016, подписанным Обществом.

Задолженность по оплате услуг составила 6 445 383 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение исполнения заказчиком обязательств по оплате Договора Предприятие вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы за услуги.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 10.08.2018 с требованием оплатить долг, а также договорную неустойку.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Предприятие, начислив на сумму долга 7 324 614 руб. неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд оставил без удовлетворения.

В апелляционном порядке по жалобе ответчика проверялась законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности требования о взыскании неустойки по праву и размеру и не нашел оснований для уменьшения неустойки. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

         С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Заключенный сторонами Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствуют договорам возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

   По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 Поскольку в настоящем случае Предприятие выполнило обязательства по присоединению объекта к тепловым сетям, суды обоснованно взыскали с ответчика 6 445 383 руб. задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по Договору. 

Судам первой и апелляционной инстанций ответчик возражений на иск в указанной части, а также платежные поручения об оплате долга не представил, а потому у судов не имелось оснований для отказа во взыскании части задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Размер неустойки согласован и ограничен сторонами в Договоре, он не может превышать 30 процентов от его цены. Ответчик допустил значительную просрочку по оплате услуг, более 600 дней. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), не установил оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам статьи                           333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание Общества на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Предприятию ущерба, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по Договору, не может быть принято во внимание.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-133697/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова