АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2023 года

Дело №

А56-69842/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-69842/2020/истр.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вельский молочный комбинат» в Арбитражный суд города                                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство                конкурсного управляющего должником ФИО3                              об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 первичной документации по возникновению дебиторской задолженности.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе  ФИО2 просит определение от 02.08.2022 и постановление от 18.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный                       акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного                 управляющего.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты                            вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судами не дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, что повлияло на исход судебного разбирательства и вынесение неисполнимого судебного акта.

ФИО2 утверждает, что ею исполнена обязанность по передаче всей имеющейся у нее бухгалтерской и иной документации должника, при этом конкурсный управляющий указанный факт не оспаривает. 

По мнению ответчика, судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; в условиях, когда в деле имеются доказательства передачи конкурсному управляющему документации в объеме более                                 50 000 листов, на ФИО2 возложено бремя доказывания передачи конкретного перечня документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить ее без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 03.10.2018 до признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являлась ФИО2

Полагая, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче всей документации и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ответчика первичной документации по возникновению дебиторской задолженности.

В качестве доказательств надлежащей передачи документов и материальных ценностей должника ФИО2 представила в материалы дела акт приёма-передачи документации, печатей и электронных носителей должника от 13.11.2020 и приложение к нему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что каких-либо причин, препятствующих предоставлению конкурсному управляющему документации должника, ФИО2 не приведено. Доказательств уклонения арбитражного управляющего от получения истребуемых им документов и имущества должника также не представлено. При этом бремя доказывания передачи всей документации и имущества должника лежит именно на его бывшем руководителе.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положениями Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования управляющего.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998                       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении конкретно действующего руководителя презюмируется.

Отсутствие документации общества препятствует выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, в частности, предъявления ко взысканию дебиторской задолженности, розыску имущества должника.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Довод подателя жалобы о передаче конкурсному управляющему документации в объеме более 50 000 листов, которые не были им систематизированы, следует признать несостоятельным. 

Как верно указали суды, в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче спорной документации возложена на руководителя должника, следовательно, последний должен обеспечить передачу всех документов таким образом, чтобы конкурсный управляющий имел возможность обнаружить необходимые сведения. 

При этом руководитель общества является профессиональным участником гражданского оборота, поэтому ответчик не могла не осознавать, что при передаче всех документов общества необходимо получить доказательства такой передачи. Довод о большом объеме документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Выводы судов подателем жалобы не опровергнуты, вместе с тем судами дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-69842/2020/истр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1