ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17406/17

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №527/2016 от 16.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ассортимент – Нива» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, принятое судьей Панкратьевой Н.А., делу № А41- 17406/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "АгроТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тураковские продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу "Ассортимент-Нива" (ИНН 

<

***>, 1045008355776), закрытому акционерному обществу фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу "Фирма Ассортимент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Крос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Птицеград" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Малодубенская Птицефабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ассортиментпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Премикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу "Болшево-Хлебопродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "АгроТорг" (далее - истец, ООО "ТД "АгроТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тураковские продукты", (далее - ответчик, ООО "Тураковские продукты"), открытому акционерному обществу "Ассортимент-Нива" (далее - ответчик, ОАО "Ассортимент-Нива"), закрытому акционерному обществу фирма "Ассортимент - Сергиев Посад" (далее- ответчик, ЗАО фирма "Ассортимент - Сергиев Посад"), закрытому акционерному обществу "Фирма Ассортимент" (далее - ответчик, "Фирма Ассортимент"), закрытому акционерному обществу "Феникс" (далее - ответчик, ЗАО "Феникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Крос" (далее - ответчик, ООО "Крос"), обществу с ограниченной ответственностью "Птицеград" (далее - ответчик, ООО "Птицеград"), обществу с ограниченной ответственностью "Малодубенская Птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Малодубенская Птицефабрика"), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ассортиментпромстрой" (далее - ответчик, ООО фирма "Ассортиментпромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Премикс" (далее - ответчик, ООО "Премикс"), обществу с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (далее - ООО "Загорский бройлер"), открытому акционерному обществу "Болшево-Хлебопродукт" (далее - ответчик, ОАО "Болшево-Хлебопродукт) о взыскании солидарно 237.674.122 руб. 62 коп. задолженности, 147.967.480 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 20.227 руб. 49 коп. комиссии за изменение срока возврата кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу № А41-17406/17 заявленные требования  к ООО "Загорский бройлер" и к ОАО "Болшево-Хлебопродукт" оставлены без рассмотрения.   

Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ассортимент-Нива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решениями суда от 17.02.2017 и 01.03.2017 по делам № А41-36519/16 и № А41-39474/16 ООО "Загорский бройлер" и ОАО "Болшево-Хлебопродукт" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты конкурсные производства, требования истца к указанным лицам включены в реестр требований кредиторов указанных лиц. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу ст. 5 указанного Федерального закона под текущими платежами пони- маются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Материалам дела установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются для указанных лиц текущими платежами. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах исковое заявление в части заявленных требований к ООО "Загорский бройлер" и к ОАО "Болшево-Хлебопродукт" подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Загорский бройлер" (заемщик) заключили договор № 066300/0376 об открытии кредитной линии, согласно которому лимит выдачи составляет 3.280.263 руб. 59 евро, проценты за пользование кредитом – 9 % годовых, срок возврата кредита – 20.09.2017.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выписками по счету. 

Однако ООО "Загорский бройлер" нарушило условия договора по своевременному возврату кредита, в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата кредита. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Загорский бройлер" по договору кредита АО "Россельхозбанк" заключил следующие договоры поручительства: 

- от 20.07.2006  № 066300/0277-8 с ООО "Тураковские продукты" (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 12);

- от 18.07.2011 № 076302/0030-8/1 с ОАО "Ассортимент-Нива";

 - от 01.11.2006 № 066300/0398-8/2 с ЗАО фирма "Ассортимент – Сергиев Посад" (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 12);

- от 06.10.2006 № 066300/0376-8/2; от 01.11.2006 № 066300/0398-8/1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 12) с ЗАО "Фирма Ассортимент";

- от 18.07.2011 № 076302/0030-8/3 с ЗАО "Феникс";

 - от 18.07.2011 № 076302/0030-8/4 с ООО "Крос";

 - от 18.07.2011 № 076302/0030-8/5 с ООО "Птицеград";

- от 18.07.2011 № 076302/0030-8/9 с ООО "Малодубенская Птицефабрика";

 - от 18.07.2011 № 076302/0030-8/11 с ООО фирма "Ассортиментпромстрой";

 - от 18.07.2011 № 076302/0030-8/13 с ООО "Премикс". 

Поскольку требование о возврате кредита ООО "Загорский бройлер" надлежащим образом не исполнено банк потребовал от вышеуказанных поручителей исполнения обязательства должника по спорному договору кредита. 

23.01.2017 АО "Россельхозбанк" и истец заключили договор уступки прав (требований) № 170000/0001, согласно условиям которого третье лицо уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования), в том числе к ООО "Загорский бройлер" по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между кредитором и должником, мировым соглашениям, судебным актам, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед Кредитором по кредитным договорам (в том числе до- говорам залога и поручительства).

Данное обстоятельство также установлено определением суда от 16.02.2017 по делу № А41-36519/16. 

Ответчики не осуществили возврат кредита, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ, (ст. ст. 807 - 818, 819 - 821).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу та- кую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им ве- щей того же рода и качества.

 Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для поручителя, не влечет за собой увеличение его ответственности и иные неблагоприятные по- следствия, то, с учетом ст. 367 ГК РФ, договор поручительства является действующим для поручителя в случае изменения кредитора по основному обязательству. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств погашения суммы кредита ответчиками суду не представлено.

Факт образования и размер задолженности по спорному договору кредита также подтверждается вступившим в законную силу определением  от 07.11.2016  в рамках дела № А41- 36519/16 о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга и комиссии за изменение срока возврата кредита являются обоснованными.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Договорами поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Истец начислил  проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.08.2016  в размере 147.967.480 руб. 60коп.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиками не представлен.

Суд первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование кредитом в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным  в силу следующего. 

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7  части 1статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (заявителем), истец представил в материалы дела претензию № 063-29-39/28 от 09.01.2017, направленную заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 12755006026404), с почтовой квитанцией.

Данная претензия направлена ответчику по адресу, являющемуся его юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  а именно: 141321, Московская область, Сергиево - Посадский район, дер. Семенково, здание конторы.

02.02.2017 указанная претензия получена адресатом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. 

Вместе с тем, на полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в указанной выше претензии. 

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя о завышенном размере неустойки несостоятелен, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не являлась.  Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой (ст.809 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 года по делу             № А41-17406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов